Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto Č. R. (toliau – Pažeidėjas) atstovo advokato Dovydo Cvetkovo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį galutine administracine nuobauda – 900 Eur bauda. Pažeidėjas buvo nubaustas :

pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2018 m. vasario 27 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), jis buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonių junginį – vilkiką „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KNAPEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį maršrutu (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to jis buvo palydėtas iki šalia esančios gatvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) pareigūnai norėjo atlikti minėto transporto priemonių junginio svėrimą, tačiau vairuotojas, t. y. Pažeidėjas, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 14 straipsnio 2 dalyje, ir nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų, t. y. jis atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobilias svarstykles, tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 12 straipsnio 4 dalį ir 13 straipsnio 7 dalį; pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį už tai, kad be leidimo važiavo kelių transporto priemonių junginiu viršydamas didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t, o būtent : minėto transporto priemonių junginio bendroji masė nustatyta pagal 2018 m. vasario 27 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių transporto priemonių registracijos liudijimus. Krovinio važtaraštyje nurodyta, kad Pažeidėjas vežė 90 erdm biokuro SM2. Pagal Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – Taisyklės) 90 erdm biokuro SM2 masė yra 37,80 t (pagal Taisyklių 6.8 lentelės skiedrų glaudumo koeficiento punktą, skiedrų, pagamintų iš įvairios medienos, pervežus daugiau kaip 50 km, glaudumo koeficientas yra 0,42; taip biokuro masė: 90 erdm x 0,42 = 37,80 t). Tuščios transporto priemonės „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė yra 7,61 t, o tuščios transporto priemonės „KNAPEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė yra 7,95 t. Transporto priemonių junginio, kurį sudaro vilkikas „SCANIA“, valst. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KNAPEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė masė – 15,56 t. Sudėjus transporto priemonių junginio faktinę masę su vežamo krovinio mase, nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, t. y. bendra transporto priemonės masė yra 53,36 t. Tokiu būdu, transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 13,36 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, nustatytą Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“, (toliau – Techniniai parametrai) 19.5 punkte. Pažeidėjas, važiuodamas leistinas apkrovas viršijančiu transporto priemonių junginiu, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (2018 m. vasario 27 d. 13 val. duomenimis, leidimo važiuoti vieną kartą kopija minėta transporto priemone Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje nebuvo skelbta), tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Techninių parametrų 19.5 punktą, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“, (toliau – Tvarkos aprašas) 4 punktą:pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad jo vairuojamo minėto transporto priemonių junginio padangos neatitiko techninių reikalavimų, o būtent: to paties patikrinimo metu buvo nustatyta, kad puspriekabės „KNAPEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė neatitinka Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų (toliau – Techniniai reikalavimai). Tai yra, tikrinant pagal Techninių reikalavimų 2 priedo 5.2.3. punkto b) papunktį („Ant tos pačios ašies ratų sumontuotos skirtingo tipo padangos“) nustatyta, kad ant puspriekabės antrosios ašies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus rašto ir tipo padangos. Šis techninės būklės trūkumas vertinamas kaip didelis techninės būklės trūkumas. Pažeidėjas, vairuodamas krovininę transporto priemonę su puspriekabe „KNAPEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios techninė būklė neatitiko Techninių reikalavimų 2 priedo nuostatų, pažeidė SEAKĮ 14 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjo atstovas advokatas D. Cvetkovas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą dalyje, kuria Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, ir šioje dalyje administracinių nusižengimų teiseną nutraukti, jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Apeliantas nesutinka su administracinio nusižengimo protokole atliktu Pažeidėjo vežto krovinio svorio apskaičiavimu. Pažymi, kad jis savo pastebėjimus dėl to raštu buvo pateikęs ir pirmosios instancijos teismui, tačiau į juos teismas neatsižvelgė ir jų nevertino. Apeliantas skunde nurodo, kad erdmetris ir kietmetris yra medienos matavimo vienetai, žymintys medienos tūrį. Toliau dėsto, kad erdmetrius (erdm) padauginus iš glaudumo koeficiento gaunamas kietmetris (ktm). Dėl to administracinio nusižengimo protokole nurodytas skaičiavimas: 90 erdm x 0,42 = 37,80 t, yra neteisingas, kadangi atlikus šį veiksmą gaunama ne masės, o tūrio išraiška. Nurodo, kad biokuro tūrio perskaičiavimo į tonas eiga susideda iš 2 žingsnių: 1) važtaraštyje nurodytas biokuro tūris erdmetriais dauginamas iš glaudumo koeficiento ir gaunami kietmetriai; 2) gautas tūris kietmetriais dauginamas iš medienos rūšies tankio prie nustatyto laboratorijoje drėgnumo. Ir tik atlikus šį antrą žingsnį, gaunama krovinio masė tonomis. Šiuo atveju Institucija atliko tik pirmą žingsnį, taip nenustatydama Pažeidėjo vežto krovinio svorio (masės). Neturint specialių žinių, aptariamų skaičiavimų nėra galimybės atlikti, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį Pažeidėjui turi būti nutraukiama, nesant šio nusižengimo sudėties. O nustačius, kad transporto priemonių junginio svoris nebuvo viršytas, atitinkamai nutrauktina teisena ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas Dainius Lipsevičius prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – grąžinti bylą Institucijai dėl administracinio nusižengimo protokolo patikslinimo. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies. Institucijos atstovas laiko pagrįstais apeliacinio skundo teiginius, kad apskaičiuojant krovinio svorį pagal Taisyklių reikalavimus buvo padarytos esminės klaidos. Pripažįsta, kad krovinio svoris turėjo būti apskaičiuotas taip, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, tačiau taip nebuvo padaryta. Kadangi šiuo metu nėra galimybių nustatyti, kokios rūšies medienos skiedros ir kokio drėgnumo buvo vežamos, reikalinga surinkti papildomus įrodymus ir atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl prašo bylos dalį dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį panaikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui. Su apeliacinio skundo reikalavimu nutraukti Pažeidėjui administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Institucijos atstovas nesutinka. Skunde cituoja KTK 14 straipsnio 2 dalį, nurodo, kad pareigūnai yra saistomi objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo ir kitais principais, todėl jų veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti. Šiuo atveju pareigūnai, įtarę, kad Pažeidėjo vairuojamo transporto priemonių junginio su kroviniu masė viršijo didžiausią leidžiamą, turėjo teisę ir pareigą atlikti tolimesnius galimo nusižengimo nustatymo veiksmus. Pažeidėjas, atsisakydamas vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus važiuoti transporto priemonių junginiu ant pareigūnų parengtų mobiliųjų ašinio svėrimo svarstyklių, pažeidė SEAKĮ 13 straipsnio 7 dalį, todėl jam pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad šis nusižengimas yra savarankiškas ir nesusijęs su nusižengimu pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, t. y. važiavimu sunkiasvore transporto priemone be leidimo.Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.Šioje byloje skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobilias svarstykles, tuo kliudydamas pareigūnams įgyvendinti jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas bei nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų; be leidimo važiavo kelių transporto priemonių junginiu viršydamas didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t; bei už tai, kad jo vairuojamo transporto priemonių junginio padangos neatitiko techninių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina Pažeidėjo kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų. Apeliaciniame skunde Pažeidėjo atstovas nesutinka su Pažeidėjo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir 459 straipsnio 5 dalį. Jis teigia, kad administracinio nusižengimo protokole padaryta esminė klaida apskaičiuojant Pažeidėjo vežto krovinio svorį, o tai lėmė ir neteisingą transporto priemonių junginio su šiuo kroviniu bendro svorio nustatymą. Mano, kad nustačius, jog transporto priemonių junginio su kroviniu svoris nebuvo viršytas, Pažeidėjo veikoje nėra ir administracinio nusižengimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį požymių. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktoje byloje esančius duomenis, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sutinka su kai kuriais apeliacinio skundo teiginiais. Tačiau, šioje byloje esminės yra aplinkybes, kurios sudaro pagrindą skundžiamą apylinkės teismo nutarimą iš viso panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Šios aplinkybės nebuvo įvertintos nei surašant Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolą, nei pirmos instancijos teismui priimant procesinį sprendimą. Visų pirma, apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo teiginiams, kad Pažeidėjo vežto krovinio svoris buvo apskaičiuotas neteisingai, kas lėmė ir neteisingo bendro jo vairuoto transporto priemonių junginio su šiuo kroviniu svorio nustatymą, o tai kelia abejonių dėl Pažeidėjo kaltės pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Kaip matyti, atsiliepime šiems apeliacinio skundo teiginiams pritarė ir Institucijos atstovas. ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas važiavo be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t. Bylos duomenimis, Pažeidėjo vairuotas transporto priemonių junginys – vilkikas „SCANIA“ su puspriekabe „KNAPEN“, nebuvo pasvertas, o jo svorį pareigūnai nustatė pagal krovinio važtaraščio ir transporto priemonių registracijos liudijimo duomenis. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pagal 2018 m. vasario 27 d. važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidėjas vežė 90 erdm biokuro SM2, t. y. medienos skiedrų. Apeliantas yra teisus skunde nurodydamas, kad 90 erdm padauginus iš skiedrų glaudumo koeficiento – 0,42 (pagal Taisyklių 2 priedo 6.8. lentelę), gaunama ne masė, o medienos skiedrų tūris, išreikštas kietmetriais, kur erdmetris – vieno kubinio metro erdvinės apimties medienos masė, įskaitant tarp medienos esančius tarpus (Taisyklių 2.7. punktas), o kietmetris – vieno kubinio metro erdvinės apimties medienos masė be tuščių tarpų (Taisyklių 2.21. punktas). Tuo tarpu medienos tūris erdmetriais į masę paskaičiuojamas pagal formulę: medienos tūrį kietmetriais (ktm) padauginus iš medienos rūšies tankio prie nustatyto laboratorijoje drėgnumo (t/ktm). Įvertinus tai, akivaizdu, kad Pažeidėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo neteisingai paskaičiuotas jo gabento krovinio svoris, o tai be jokios abejonės lėmė ir neteisingą bendro transporto priemonių junginio su kroviniu svorio nustatymą. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokios rūšies medienos skiedras Pažeidėjas vežė transporto priemonių junginiu, bei nenustatytas jų drėgnumas, pagal šiuo metu byloje esančius duomenis negalima tiksliai apskaičiuoti šių medienos skiedrų masės. Šių aplinkybių nustatymui reikalingas papildomas tyrimas, tik kurį atlikus bus galima spręsti apie Pažeidėjo veikos atitikimą administracinio nusižengimo pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį požymiams. Dar daugiau, byloje yra ir kitų neaiškių dalykų. O būtent, apylinkės teismui perduotoje Pažeidėjo administracinio nusižengimo byloje yra 2018 m. sausio 29 d. A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 d., 2017 m. spalio 30 d. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 4 dalį, V. P. rašytinis paaiškinimas, 2017 m. spalio 27 d. krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), Institucijos vyresniojo inspektoriaus A. Č. tarnybinis pranešimas dėl transporto priemonės kontrolės 2017 m. spalio 30 d. Įvertinus šių dokumentų turinį, lieka visiškai neaišku, kokias gi administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes juose užfiksuoti duomenys pagrindžia ir kaip jie iš viso yra susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Vis dėlto, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas šiais išvardintais dokumentais rėmėsi kaip Pažeidėjo kaltės įrodymais. Iš to galima suprasti, kad apylinkės teismas visiškai nesigilino į šių dokumentų turinį ir bylą išnagrinėjo labai neišsamiai bei atsainiai. Be šio, pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad prie protokolo pridedami šie dokumentai : 2018 m. vasario 27 d. krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonių junginio registracijos liudijimų kopijos; transporto priemonių junginio ir nustatytų techninės būklės trūkumų fotonuotraukos. Tačiau tokių dokumentų šioje byloje nėra, o ir apskritai, vieninteliu įrodymų šaltiniu, be paties Pažeidėjo rašytinio paaiškinimo, byloje yra tik jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jokių kitų reikšmingų šioje byloje dokumentų nėra. Dėl šių priežasčių apygardos teismas negali patikrinti apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Pažeidėjo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdamas į nustatytas šioje byloje aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad Pažeidėjo kaltė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bei 459 straipsnio 5 dalį nebuvo tinkamai įrodyta ir pagrįsta atitinkamais įrodymais. ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Šiuo atveju Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, šališkai ir tendencingai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų nusižengimo sudėties požymių nustatymui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka ne kam nors kitam, o tik pačiai Institucijai.Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, apygardos teismas daro išvadą, kad tiek apylinkės teismo išvados, tiek ir administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl Pažeidėjo kaltės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir 459 straipsnio 5 dalį, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant šią bylą Institucijos darbuotojai ir apylinkės teismas nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepašalino prieštaravimų tarp jų, nesprendė dėl jų leistinumo, sąsajumo (liečiamumo) kriterijaus. Tokiu būdu, apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šioje nutartyje minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko nei apygardos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir vietoje jo priimamas naujas procesinis sprendimas. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, tačiau ši nutarimo dalis nėra skundžiama. Visgi, pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju toks Pažeidėjui inkriminuotas nusižengimas yra numatytas ANK 459 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgus į tai, kad nebūtų bloginama Pažeidėjo padėtis ir galimai skiriamos jam dvi administracinės nuobaudos už vienu metu padarytas veikas, dėl jo priimtas skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas visa apimtimi ir byla grąžinama Institucijai papildomam bylos aplinkybių ištyrimui ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui pagal šio tyrimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Apygardos teismas, nustatęs esminį procesinį pažeidimą, lemiantį pirmosios instancijos teismo nutarties bei Institucijos nutarimo panaikinimą ir administracinio nusižengimo bylos grąžinimą ydingą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, dėl kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Tačiau Institucija, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami bei nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas skunde nurodytas aplinkybes. Atkreipiamas Institucijos dėmesys ir į tai, kad Pažeidėjui tęsiant administracinio nusižengimo teiseną, turi būti vadovaujamasi non reformatio in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) principu, todėl negali būti bloginama Pažeidėjo teisinė padėtis dėl jo paties paduoto apeliacinio skundo (keliamas sunkesnio teisės pažeidimo ar griežtesnės nuobaudos skyrimo klausimas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą Lietuvos transporto saugos administracijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Ši nutartis neskundžiama.