- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- N-575-4515-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00110-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu M. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi minėtas nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui. Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. nutarimu M. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
M. S. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad specialioji teisė reikalinga tam, kad galėtų dirbti ir studijuoti universitete, bei nuvežti neįgalų senelį į gydymo įstaigas.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. nutarimu M. S. prašymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino. Teismas nurodė, kad nepraėjo pusė specialiosios teisės atėmimo termino, nes nutarimas priimtas ir nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams – paskirta 2010 m. spalio 14 d., todėl konstatavo, kad tenkinti asmens prašymą nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. S. prašo įskaityti laiką nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. spalio 14 d. ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad specialioji teisė buvo atimta 2010 m. balandžio 29 d., o ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato išimtį iš bendrosios taisyklės, pagal kurią pažeidimus padarę asmenys, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotikų ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų – turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. S. specialioji teisė buvo atimta nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. rugpjūčio 16 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikintas Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarimas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo), bei asmuo jos vėl neteko nuo 2010 m. spalio 14 d. M. S. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atsisakyta tenkinti 2011 m. birželio 14 d. Atsižvelgiant į nurodytus laikotarpius, kuomet iš asmens buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, konstatuotina, kad šių laikotarpių suma nesiekia 1 metų, t. y. pusės Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimu M. S. paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino asmens prašymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįstas apelianto prašymas įskaityti laiką nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. spalio 14 d., kadangi nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki 2010 m. spalio 14 d., t. y. beveik 2 mėnesius asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.