Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo G. L. ir suinteresuoto asmens „R“ (duomenys pakeisti) atstovo A. S. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -) ATPK 210 str. 2 d. ir jam paskirta 5 000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su 780 pakelių cigarečių „Premjer“, vilkiko MAN TGX v. n. (duomenys neskelbtini), jo techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nubaustas už tai, kad 2013-03-06 03.20 val., vairuodamas vilkiką MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , priklausantį „R“, ir vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai, tai yra nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas vilkiko kabinos įvairiose vietose, viršutinėse daiktadėžėse, viršutiniame gulte, po apatiniu gultu, po keleivio sėdyne, gabeno 780 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių, cigarečių bendra vertė yra 5670,60 Lt (43,62 MGL), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

G. L. ir suinteresuoto asmens „R“ atstovas A. S. apeliaciniuose skunduose prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarimą, panaikinant paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – vilkiko MAN TGX v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nurodo, kad teismas, pripažindamas automobilį teisės pažeidimo padarymo įrankiu, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, suformuotos kontrabandos bylose. Pažymi, jog automobilis, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai. Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo gabenami 780 cigarečių pakelių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad asmuo negalėtų šių cigarečių gabenti be krovininės transporto priemonės.

Pažymi, jog transporto priemonė, kuria buvo gabenama kontrabanda, priklauso ne G. L., bet kitam asmeniui – įmonei „R“ . Nurodo, kad, pritaikius automobilio konfiskavimą, asmuo baudžiamas dvigubai, nes turės atlyginti suinteresuotam asmeniui atsiradusią žalą.

„R“ atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad vilkiko vertė yra žymiai didesnė, nei neteisėtai gabentų cigarečių vertė, o taip pat pažeidėjui paskirta bauda. Atkreipia dėmesį į tai, jog pažeidėjui paskirta nuobauda neigiamai paveiks vilkiko savininką ir nepagrįstai suvaržys trečiojo asmens teises. Nurodo, jog įmonės finansinė padėtis dėl finansų krizės rinkoje yra itin sunki, ji veikė nuostolingai. Pažymi, kad teismas, skirdamas transporto priemonės konfiskavimą, pažeidė proporcingumo, teisingumo principus. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad įmonė nuolat vykdo švietėjišką veiklą vairuotojams, siekia prevenciškai sustabdyti nuo nusikalstamų veikų darymo, pasirašant su darbuotojais materialinės atsakomybės sutartis, tačiau teismas nepagrįstai šios aplinkybės neįvertino.

Anot Institucijos atstovo, ta aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Atkreipia dėmesį į tai, jog G. L. įvykdė tyčinį pažeidimą, todėl turėjo suvokti, kad rizikuoja prarasti darbdavio jam patikėtą transporto priemonę.

Nubaustojo G. L. ir suinteresuoto asmens „R“ atstovo A. S. apeliaciniai skundais netenkinami.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė G. L. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių bei vilkiko MAN TGX, v. n. (duomenys neskelbtini) su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimu.

ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. L., slėpdamas įvairiose vilkiko kabinos vietose: viršutinėse daiktadėžėse, viršutiniame gulte, po apatiniu gultu, po keleivio sėdyne, gabeno 780 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių bendros 5670,60 Lt (43,62 MGL) vertės, jų nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei. Tokio kiekio cigarečių gabenimas, slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra fiziškai neįmanomas. Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino. Cigaretės buvo paslėptos vilkiko viršutinėse daiktadėžėse, viršutiniame gulte, po apatiniu gultu, po keleivio sėdyne. Tai rodo, kad G. L. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad G. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, t.y. kad automobilis priklauso ne nubaustajam G. L., o įmonei „duomenys neskelbtini“, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju vilkikas MEN v.n. ) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti konfiskuotas, nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas - kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes, pažeisdamas įstatymus ir to nori; darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus G. L. transporto priemonės konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą - vilkiko MEN v.n. konfiskavimą.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarimą palikti nepakeistą.

G. L. ir suinteresuoto asmens įmonės „R“ atstovo A. S. apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.