Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-03-19 apie 13.10 val. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, adresu Turgaus a. 16, neturėdama licencijos prekybai vaistiniais preparatais, prekiavo vaistais, pagamintais Rusijos Federacijoje. Apžiūrint V. J. prekybos vietą, buvo rastos ir paimtos įvairios pakuotės su vaistiniais preparatais, t. y. iš viso 730 vnt. tablečių, 200 vnt. kapsulių, 10 ampulių, 130 gr. tepalų, 80 vnt. žvakučių.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. teisme pagal jai inkriminuotiną kaltinimą kalta neprisipažino ir parodė, kad kovo 19 d. apie 11.00 val. atėjo į centrinę turgavietę, nusipirko iš vyrų medikamentų, kurie yra reikalingi jos sveikatai. Rankinę pasidėjo prie kioskelio, nuėjo ir nusipirko produktų, po to grįžusi prisėdo. Prie jos pribėgo vyras, atidarė jos rankinę, paėmė fotoaparatą. Vyras paklausė, ar daiktai jos, atsakė jam, kad jos. Policijoje rašė pasiaiškinimą. Furodoninas kainuoja 7 Lt už 20 tablečių, o vaistinėje kainuoja 17 Lt. Vaistai, gerinantys kraujagyslių darbą, kainuoja 7 Lt, vaistinėje - 22 Lt. Vaistų iš vaistinės nepajėgia nusipirkti iš gaunamos pensijos. Dar turėjo vitamino B12 ampules, jos taip pat labai reikalingo. Jai buvo insultas, jai yra 10 – 20 ligų. Neigia prekybą vaistais. Licencijos prekybai neturėjo, nes vaistais neprekiavo. Vaistai jos, pirko juos sau. Trys dėžutės todėl, kad į dieną reikia išgerti po tris tabletes. Vaistus pirko iš vyro, jis nešioja juos turgavietėje. Iš Rusijos galima parvežti maisto papildus. Žvakutės taip pat jos, jas naudoja, nes turi problemų dėl vidurių. Riboksinas yra maisto papildas. Jai tris kartus buvo atstatomas širdies ritmas. Geria magnį ir kalį. Į turgų ateina, nes jai nuobodu, gyvena viena. Prekiaudavo tik maisto papildais, vaistų neturėjo.

Liudytoja A. A. D. teisme parodė, kad V. J. yra pažįstama. Kartais pati būna turguje su sendaikčiais. Kovo 19 d. apie 13.00 val. atėjo V. J., prisėdo šalia, kalbėjo. Sėdint prie jos priėjo vyras ir moteris, atvėrė V. J. rankinę ir fotografavo. V. J. sakė „eik pažiūrėti“, po to ją nusivedė. V. J. ėjo apsipirkusi. Pati turguje prekiauja apie metus laiko. V. J. sutinka kas mėnesį. Žino, kad ji legaliai dirba su vaistais, jais prekiauja. Nematė ką rado V. J. rankinėje. Kovo 19 d. V. J. prekiavo vaistais, kokiais - nežino. Stovi užkampyje, mato, kad ant stalo būna padėti vaistai. Gal ir nemoka išsireikšti, tai papildai, ne vaistai.

Liudytojas D. A. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. V. J. - pažeidėja. Buvo atliekamas patikrinimas, buvo stebima teritorija ir pastebėta sena prekiautoja V. J.. Moterys susikrovė daiktus ir stengėsi pasišalinti. Jos nuomojasi kelis kioskelius ir susideda prekes, kuriomis galima prekiauti, o šalia kioskeliuose pasideda vaistus, kuriais draudžiama prekiauti. Vaistų rankinėse buvo daug. Ką V. J. nurodė, nepamena, lyg ir pripažino kaltę. Toks vaistų kiekis gydyti savo ligoms negali būti. Tai vidutinis kiekis, randamas pas pažeidėją.

Liudytoja V. J. teisme parodė, kad V. J. matyta tarnybos metu, santykių su ja jokių. Kovo 19 d. pagal pavedimą nuvyko stebėti, ar turgavietėje nevyksta nelegali prekyba vaistais ir pastebėjo V. J.. Ji, pastebėjusi juos, susidėjo prekes ir norėjo išeiti. Tuo metu pareigūnai buvo be uniformų, prisistatė. Ką asmuo aiškino, nepamena. Rasto vaistų kiekio nepamena. Mano, kad vaistai skirti prekybai, nes rastas jų kiekis prekybinis. Vaistai buvo laikomi prekyvietėje. Kontrolinis pirkimas nebuvo vykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad V. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), V. J. rašytiniu paaiškinimu (3 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo D. A. tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), patikrinimo aktu (6 b. l.), daiktų paėmimo protokolu (7 b. l.), fotonuotraukomis (8 b. l.), liudytojų A. A. D., D. A., V. J. teisme duotais parodymais.

Visų pirma, pažymėtina, kad V. J., teikdama paaiškinimą policijai (3 b. l.), pati pripažino, kad 2014-03-19 centrinėje turgavietėje prekiavo vaistiniais preparatais, kuriuos, anot jos, ji buvo nusipirkusi toje pačioje turgavietėje iš nepažįstamo vyro; dalį vaistų įsigijo sau, o kitus norėjo parduoti; gailėjosi dėl tokio savo elgesio ir pažadėjo ateityje jais nebeprekiauti. Gi teisme ji jau neigė pažeidusi teisės reikalavimus ir tokį jos parodymų pasikeitimą teismas vertina kaip bandymą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Liudytoja A. A. D. teisme parodė, kad žino, jog V. J. dirba su vaistais, jais prekiauja; nematė ką rado V. J. rankinėje; kovo 19 d. V. J. prekiavo vaistais, kokiais – nežino; stovi užkampyje, mato, kad ant stalo būna padėti vaistai. Liudytojas D. A. teisme parodė, kad yra turguje buvo pastebėta sena prekiautoja V. J.; moterys susikrovė daiktus ir stengėsi pasišalinti; jos nuomojasi kelis kioskelius ir susideda prekes, kuriomis galima prekiauti, o šalia kioskeliuose pasideda vaistus, kuriais draudžiama prekiauti; vaistų rankinėse buvo daug; ką V. J. nurodė, nepamena, lyg ir pripažino kaltę; toks vaistų kiekis gydyti savo ligoms negali būti; tai vidutinis kiekis, randamas pas pažeidėją. Liudytoja V. J. teisme parodė, kad V. J., pastebėjusi pareigūnus, susidėjo prekes ir norėjo išeiti; mano, kad vaistai skirti prekybai, nes rastas jų kiekis prekybinis; vaistai buvo laikomi prekyvietėje. Įvertinus šiuo surinktus įrodymus, atsižvelgiant į turguje rastų vaistinių preparatų kiekį (akivaizdu, kad tai prekybinis kiekis), darytina išvada, kad įrodymų pakanka asmens kaltei pagrįsti. V. J. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ straipsnyje, sudėties požymius, kadangi ji, neturėdama licencijos prekiauti vaistais (vaistiniais preparatais), juos turėjo savo prekyvietėje, t. y. prekiavo vaistiniais preparatais, pagamintais Rusijoje. Sunkių pasekmių dėl V. J. veikos nekilo.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padariusiam asmeniui daugiau nei 65 metai, taip pat nustatytas neįgalumas (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus laiko po to, kai jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (2013-04-23 bausta už pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas V. J. nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. J. asmenybę (kelis kartus jau bausta pagal ATPK 44(1) str. nuostatas; turinti sveikatos problemų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę,. visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria V. J. už padarytą pažeidimą straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą (šiek tiek didesnę nei minimalią) su vaistinių preparatų, 2014-03-19 paimtų iš V. J., konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 44¹ str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą su vaistinių preparatų, 2014-03-19 paimtų iš V. J., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.