Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama N. V., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, našlė, pensininkė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2014-04-16, apie 08.20 val., Turgaus a. 1, Klaipėdoje „Senojoje turgavietėje“ neteisėtai vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, t.y. gabeno vaistus, kuriuose siūlė ir ketino parduoti tam neturėdama licencijos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo Gariūnuose ir maršrutiniu autobusu atvyko į Klaipėdą. Vaistai buvo jos rankinėje. Išėjusi iš kavinės, priėjo prie moters, kuri prekiavo papildais, norėdama sužinoti kainas. Tuo metu ji niekam nieko nesiūlė, kalbėjo su ta moterimi apie kitus dalykus. Ji prekybininkės nepažinojo. Moteris tik pasiteiravo, kaip ją vadinti ir jos bendravo. Turėjo 15 rūšių vaistų įvairaus kiekio, kuriuos jai pigiai pardavė Gariūnuose. Gariūnuose ji buvo 3 val. nakties, ir tiesiai iš Gariūnų, maršrutiniu autobusu atvyko į Klaipėdą. Vaistų nevežė į Kauną, o tiesiai atvažiavo į Klaipėdą. Autobusas važiavo tokiu maršrutu, todėl ji pagalvojo, kad pasivaikščios po miestą ir grįš. Tuos vaistus ji pirko artimiesiems. Yra pažįstami penki žmonės pagyvenę, kuriems ji tuos vaistus duoda. Už vaistus sumokėjo 300 Lt. Čekio neturėjo, nes jai jo nedavė. Turgus buvo paskutinė stotelė.

Liudytojas N. M. paaiškino, kad dirbo turgavietėje ir pastebėjo moterį su dideliu maišu. Suprato, kad moteris ne vietinė, įtarė, kad iš Rusijos. Galvojo, kad cigaretes į turgų atvežė, bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo prie kitos moters, kuri prekiavo maisto papildais. Moterys bendravo, ji rodė rankinės turinį, siūlė prekes, kurias turėjo. Maišas buvo didelis, raudonos spalvos su rankenomis, tai moteris šį maišą rodė pravėrusi. Jie pasižiūrėję pamatė, kad tame maiše buvo pilna vaistų. Iš pokalbio jis suprato, kad moterys pažįstamos. Ta prekybininkė kreipėsi į ja vardu, sakė „važiuok, viskas tvarkoje, išsiaiškinsite“. Jis buvo su V. K., L. M. buvo jau išvykusi. Moteris labai nenorėjo vykti į skyrių, sakė, kad neprekiavo vaistais. Kadangi visi turgaus prekybininkai juos jau žino, todėl jis nedarė pirkimo.

Liudytoja L. M. paaiškino, kad 2014-04-16 ryte su tyrėjais dirbo „Senojoje turgavietėje“. Ji turėjo išvykti skubiai, todėl pačių įvykio aplinkybių nematė. Ji matė tik moterį, kuri nešėsi didelę „tašę“. Moteris buvo sulaikyta. Tuo metu ji jau buvau išvykusi iš turgavietės. Buvo rastas ir išimtas didelis kiekis vaistų ir tokį didelį kiekį asmeninėms reikmėms nelogiška įsigyti. Buvo nustatyta, kad moteris neteisėtai vertėsi farmacine veikla.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirbant turgavietėje ryte, pamatė, kad iš užkandinės išėjo moteris, su dideliu maišu. Kilus įtarimui, moteris buvo pasekta. N. V. derėjosi su prekybininke, kuri prekiavo vaistais, papildais. Jie priėjo ir paprašė pateikti maišo turinį. Buvo pastebėtas nemažas kiekis tablečių, todėl moteriai buvo pasiūlyta vykti aplinkybių išsiaiškinimui į skyrių. Moteris buvo išsigandusi, nenorėjo vykti į skyrių. Prieš porą savaičių buvo sulaikyta moteris su tokiu pat maišu, ten buvo cigaretės, todėl jiems ir sukėlė įtarimą. Tokį kiekį vaistų dėl savęs nusipirkti, juolab, kad moteris Rusijos pilietė, kelia nuostabą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (išskyrus šalinimą) yra licencijuojama farmacinė veikla. Šio įstatymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija išduodama tik juridiniams asmenims šiame įstatyme numatytomis sąlygomis. To paties įstatymo 4 str. 4 p. numato, kad asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licenciją, turi pateikti paraišką, įgytą vaistininko profesinę kvalifikaciją patvirtinantį diplomą ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse. Jei asmuo nori įgyti licenciją praėjus daugiau kaip vieniems metams po studijų baigimo, jis turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija buvo keliama sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

Nors N. V. dėl teisės pažeidimo kaltės nepripažino ir nurodė, kad vaistus įsigijo Gariūnų turgavietėje savo reikmėms ir neketino jų pardavinėti Klaipėdos mieste, tačiau tokie jos teiginiai vertintini kritiškai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu atvyko į Klaipėdą anksti ryte, kai pati gyvena Kaune. Be to, pas N. V. surastų vaistų kiekis – 450 ml vaistų skysčio ir 5410 vnt. vaistų tablečių, leidžia pagrįstai abejoti, kad vaistus N. V. įsigijo savo reikmėms. Liudytojas N. M. nurodė, kad N. V. siūlė savo prekes prekybininkei, kuri prekiavo maisto papildais, ir pastaroji kreipėsi į N. V. vardu. Analogiškus paaiškinimus davė ir liudytojas V. K.. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų paaiškinimais, nes juo nuoseklūs, logiški ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be aptartų asmenų paaiškinimų, N. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), V. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 6-7), fotolentelėmis (b. l. 12-13). Nors N. V. licencijos verstis farmacine veikla neturėjo, iš aptartų duomenų matyti, kad ji vaistinius preparatus siūlė ir ketino parduoti.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. sudėtį.

Byloje N. V. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad N. V. būtų bausta administracine tvarka, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 44¹ str.., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 304² str.,

nutaria:

N. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., paskirti nuobaudą – 500 Lt dydžio baudą su vaistinių preparatų „Ksantinola nikotinat“ - 10 įpakavimų, „Aloe ekstrakt židkij“ – 5 įpakavimų, „Valokordin“ – 10 įpakavimų, „Acidin-Pencin“-16 įpakavimų, „Tetraciklin“-24 įpakavimų, „Citramon“- 70 lapelių, „Senadeksin“ – 16 lapelių, „Levomicetin“ – 20 lapelių, „Mukaltin“ – 20 lapelių, „Kurantil“ – 2 įpakavimų, „Acetilsalicilovaja kislota (Aspirinas) – 19 lapelių, „Streptocid“ – 20 lapelių, „Furadonin“ – 20 lapelių, „Adelphane“ – 30 lapelių, „Mukaltin“ – 18 lapelių, saugomų Klaipėdos apskritiesVPK Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskirties VPK Klaipėpds miesto 1-ajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.