- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-25
- Bylos Nr.
- I-2412-426/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- S. N.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. N. įmonės skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. N. įmonė prašo pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau Tarnyba) 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 3K07/245, kuriuo įmonei skirta 3 000 Lt bauda, paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai jos neskirti, taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 1 d. nuostatas.
Patikslintame skunde (b. l. 4-8) paaiškino, kad pardavėja prekybos kioske dirbo nepilnus tris mėnesius, su įstatymo reikalavimais buvo supažindinta. Pažeidimą padarė dėl patyrimo stokos ir neatidumo. Ji dėl padarytos klaidos labai gailisi.
Įmonė pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, kad nubausta per griežtai. Skunde pažymėta, kad finansinė padėtis sunki. 2006 metus įmonė dirbo nuostolingai.
Šalies argumentai
Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 22-23) paaiškino, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų Tabako kontrolės įstatymo 3 str. 2 p., yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims. Pažeidus minėtą valstybės tabako kontrolės politikos principą, kurio įgyvendinimas nustatytas draudimais, pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei. Tarnyba, atsižvelgusi į visas lengvinančias aplinkybes, skundžiamu nutarimu pareiškėjai skyrė minimalią sankcijoje nustatytą baudą. Kadangi Tarnyba pagal savo kompetenciją skyrė minimalią baudą, nėra pagrindo teigti, kad bauda yra per didelė ar neadekvati padarytam pažeidimui. Mano, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog pardavėja prekybiniame kioske dirba nepilnus tris mėnesius, kad pažeidimą padarė dėl patirties stokos ir neatidumo, kad įmonės savininkas jaučia moralinę atsakomybę, pripažintinos lengvinančiomis įmonės atsakomybę, dėl to ir buvo skirta minimali ekonominė sankcija, kurią dar labiau mažinti nėra pagrindo.
Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 31 d. apie 7 val. 15 min. S. N. įmonei priklausančiame kioske (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pardavėja V. K. už 5 Lt pardavė vieną cigarečių pakelį „Marlboro” nepilnamečiui K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (2007 m. rugsėjo 17 d. tikrinimo protokolas Nr. 245, b. l. 27). S. N. įmonei 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 3K07/245 už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą skirta 3 000 Lt bauda (b. l. 51-52).
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytas draudimas parduoti Lietuvos Respublikoje tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam šiuos gaminius. S. N. įmonėje dirbantis asmuo šia įstatymo teise ir pareiga, kaip tvirtina byloje pateikti rašytiniai duomenys, nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija pažeidimo fakto. Jis yra pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga. Tarnybos įgalioti pareigūnai kruopščiai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas.
Spręstinas klausimas dėl įmonei paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.
Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3000 Lt iki 5000 Lt bauda.
Konstatuotina, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos. Konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad, atsižvelgiant į tai, būtų galima skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustata minimali bauda, atsižvelgiant į valstybės ekonomikos išsivystymo bei pragyvenimo lygį, pripažintina pakankamai griežta.
Atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektais yra įstaigos, organizacijos, įmonės, tarp jų ir individualios įmonės, kaip viena iš įmonių rūšių. (Civilinio kodekso 2.33 str.). Tabako kontrolės įstatymas numato ekonominių sankcijų įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius. Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintų fiziniams asmenims – administracinių teisės pažeidimų subjektams – taikomų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui sprendžiant įmonių, nepriklausomai nuo jų rūšies, atsakomybės pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas klausimą teisinių pagrindų nėra, todėl skundo argumentai dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. taikymo atmestini.
Bylos rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjai priklausančiame kioske nepilnamečiui parduotas vienas pakelis cigarečių, t. y. nedidelis kiekis tabako gaminių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. N. įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (b. l. 55-56) liudija, kad S. N. įmonė 2006 m. dirbo nuostolingai (7 217 Lt nuostolių). Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta 3 000 Lt bauda smarkiai apsunkintų individualios įmonės ekonominę padėtį.
Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidžia pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tikslinga S. N. įmonei skirti mažesnę nei 3 000 Lt baudą, o būtent 1 000 Lt baudą. Tikėtina, kad įmonė rūpestingiau plėtos savo verslą ir ateityje Tabako kontrolės įstatymo nuostatų nebepažeidinės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos S. N. įmonės skundą patenkinti.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 3K07/245, kuriuo S. N. įmonei skirta 3 000 Lt bauda, pakeisti.
Paskirti S. N. įmonei 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.