Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotojo asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D. J. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. 2012 m. sausio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. atžvilgiu už tai, kad jis, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi ir atsakingu už viešosios įstaigos veiklą, 2011 m. gruodžio 15 d., 15.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartodrome ant tvoros nebuvo įrengęs tentinės arba plastiko medžiagos garso slopinimui, todėl neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2011 m. liepos 13 d. raštu Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) pateikto teisėto reikalavimo įgyvendinti triukšmo prevencijos veiksmų planą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotasis asmuo A. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą pripažįstant D. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1d.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. Įtvirtina savarankiškas savivaldybių funkcijas. Šio straipsnio 35 p. numato, kad savivaldybėms yra priskirtas triukšmo prevencijos ir triukšmo valstybinio valdymo įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 13 str. nustatyta savivaldybės kompetencija įgyvendinant funkcijas, susijusias su triukšmo valdymu. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad savivaldybių institucijos privalo reikalauti, kad triukšmo šaltinių valdytojai tikslintų ir keistų triukšmo prevencijos veiksmų planus ir juos įgyvendintų, tikslintų ir keistų triukšmo šaltinių naudojimo trukmę ir konkretų šių šaltinių veiklos pradžios ir pabaigos laiką. Šio įstatymo 27 str. 2 d. numato teisę savivaldybių institucijoms kartu su Sveikatos apsaugos ministerija ar jos įgaliota institucija laikinai apriboti stacionarių triukšmo šaltinių veiklą.

Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. atžvilgiu surašytas teisėtai, kadangi 2011 m. liepos 13 d. raštu Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) įpareigojo VšĮ (duomenys neskelbtini) įgyvendinti triukšmo prevencijos veiksmų planą atsižvelgiant į šalia kartodromo gyvenančių asmenų skundus. Tuo tarpu iš 2011 m. gruodžio 15 d. Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu užfiksuotų duomenų matyti, kad triukšmą mažinančių priemonių VšĮ (duomenys neskelbtini) nėra. Pažymi, kad teismui pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2012 m. sausio 9 d. raštas Nr. A51-1534(2.3.4.13-SM3), kuriame VšĮ (duomenys neskelbtini) informuojama apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 30-24, kuris priimtas vadovaujantis 2011 m. gruodžio 15 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštu Nr. 13-17(2-1)-2-4177, kuriame konstatuojama, jog pylimo paaukštinimas nėra pakankama priemonė sprendžiant triukšmo problemą, o kartodrome važiuojančių kartingų keliamas triukšmas viršijo leidžiamus dydžius ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) namo gyvenamosiose patalpose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta atsakomybė už savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotųjų pareigūnų neįleidimą ar kitokį kliudymą pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. atžvilgiu surašytas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 15 d. 15.05 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi kartodrome ant tvoros nebuvo įrengęs tentinės arba plastiko medžiagos garso slopinimui, todėl neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2011 m. liepos 13 d. raštu Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) pateikto teisėto reikalavimo įgyvendinti triukšmo prevencijos veiksmų planą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2011 m. liepos 13 d. rašte Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) nurodytus reikalavimus VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas įvykdyti ne vėliau kaip per 90 dienų. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu, priimtu vadovaujantis Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2011 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktu Nr. 13(17-2)13.9.586, kuriuo nustatyta, jog sportinių kartingų keliamas triukšmas 1-2 decibelais viršija Lietuvos higienos norma leidžiamus lygius gyvenamosiose patalpose dienos metu, buvo nutarta iki 2011 m. rugsėjo 1 d. starto finišo tiesiosios pabaigoje ir ties pirmu trasos posūkiu, kairėje pusėje kartingo važiavimo kryptimi, ant teritorijos tvoros sumontuoti tentinę arbą plastiko medžiagą (1,7 metrų aukščio ir 50 tiesinių metrų ilgio) garso slopinimui. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. 2011 m. rugsėjo 5 d. rašte Vilniaus visuomenės sveikatos centrui nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2011 m. liepos 13 d. rašte Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) nurodytus reikalavimus 2011 m. rugpjūčio 15 d. šie reikalavimai buvo visiškai įvykdyti, tai įrodo byloje esanti nuotrauka (b. l. 69). 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymu „Dėl triukšmą mažinančių priemonių plano, patvirtinto 2011 m. balandžio 19 d., pakeitimo“ vykdant kartodromo rekonstrukcijos darbus, buvo nuspręsta tentinės medžiagos po rekonstrukcijos nebemontuoti, kadangi buvo supiltas 1,8 m. aukščio, t. y., aukštesnis, nei prieš tai buvusi tentinė medžiaga, pylimas. Atsižvelgiant į tai, 2011 m. balandžio 19 d. įsakymo 4 punktas neteko galios.

Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė pirmos instancijos teismas, VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius D. J., nepažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2011 m. liepos 13 d. raštu Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) nustatyto 90 dienų termino, laiku, t. y. 2011 m. rugpjūčio 15 d., įrengė triukšmą mažinančią tentinę medžiagą, taip įgyvendindamas triukšmo prevencijos veiksmų planą. Be to, 2012 m. sausio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. buvo surašytas po 2011 m. gruodžio 15 d. atlikto patikrinimo, t. y., po VšĮ (duomenys neskelbtini) atliktų rekonstrukcijos darbų, triukšmą mažinančių priemonių plano, patvirtinto 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu, pakeitimo. Teismas teisingai nurodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d. patikrinimo metu nustatyti ne trunkamojo pažeidimo požymiai, o naujos aplinkybės, dėl kurių kaltinimai D. J. protokole nebuvo pareikšti. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2011 m. liepos 13 d. rašte Nr. A51-24228(2.3.4.13-SM3) nurodytų reikalavimų nevykdymą, o bylos medžiaga ši versija buvo paneigta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1d.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotojo asmens A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.