Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 170 str. 3 d. - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2013 m. spalio 5 d., apie 18.00 val., Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiojo G. Č. namų, suklastojęs 2013-10-05 pirkimo - pardavimo sutartį, t. y. įrašęs į šią sutartį tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas yra A. K., įrašęs A. K. asmens kodą bei pasirašęs A. K. vardu, paėmė iš G. Č. 839,89 eurus (t. y. 2900 Lt) ir pardavė jam automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis N. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės - birželio mėn., ieškojosi sau automobilio, dėl to pasiklausė savo pusbrolio G. J., gal šis turi pasiūlyti jam kokį pigų automobilį. Jis žinojo, kad G. J. iš nepažįstamo asmens buvo pigiai įsigijęs „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis nusipirko iš pusbrolio G. J. minėtą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važinėjo su juo apie 3 - 4 mėn. Norėdamas minėtą automobilį užregistruoti savo vardu, nuvyko į VĮ „Regitra“, tačiau jam pasakė, kad minėto automobilio užregistruoti jo vardu neįmanoma, kadangi jis neišregistruotas kito asmens. Dėl to jis pasiskambino savo pusbroliui G. J., kurio paklausė dėl minėto automobilio išregistravimo. G. J. pasakė, kad jis pats viską sutvarkys, susiskambinęs su jam nežinomais asmenimis, kurie ir išregistruos minėtą automobilį. Po to jis kurį laiką laukė. Kokiomis aplinkybėmis G. J. įsigijo minėtą automobilį, jis nežino, taip pat perkant minėtą automobilį iš G. J., jis nežinojo, kad automobilis nebuvo išregistruotas. Praėjus dar kuriam laikui, situacija dėl minėto automobilio nesikeitė, jam nusibodus laukti, sugalvojo parduoti minėtą automobilį. Dėl ko, 2013 m., tikslaus laiko nepamena, būdamas savo namuose, įdėjo skelbimą į internetinį tinklapį autogidas.lt apie minėtą parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina buvo 2900 Lt. (t. y. 839,89 €). Skelbime nurodė savo mobilaus telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, t. y. 2013-10-05 dienos metu jam paskambino pirkėjas, norintis nupirkti jo minėtą automobilį. Apie 18.00 val., Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini), prie pirkėjo namų, pirkėjas apžiūrėjo minėtą automobilį ir sutiko jį nupirkti. Dėl to jie pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje jis tyčia įrašė ne savo asmens duomenis, t. y. įrašė A. K. asmens kodą bei pasirašė A. K. vardu. Neįrašė savo asmens duomenų į transporto pirkimo - pardavimo sutartį, dėl to, kad jis žinojo, kad automobilio išregistruoti pirkėjui nepavyks, ir kad neturėtų problemų su pirkėju. Jis tyčia nepasakė pirkėjui, kad minėto automobilio negalima išregistruoti. Pirkėjas jam sumokėjo 2900 Lt (t. y. 839,89 €), o jis jam perdavė minėto automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus bei raktelius. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 184).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- G. Č. protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad nusipirko automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo negalėjo priregistruoti savo vardu, kadangi automobilis nebuvo nuimtas nuo įskaitos VĮ „Regitra“. Vėlaiu sužinojo, kad automobilis yra paieškomas (b. l. 1).

- nukentėjusiojo G. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013 metais rugsėjo mėn. pabaigoje internete pagal skelbimą surado parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina buvo 3200 litų. Susitikus su pardavėju (kuris buvo su mergina) ir apžiūrėjus automobilį, suderėjo pirkti automobilį už 2900 litų. Jis su jaunuoliu supildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Pardavėjo asmens dokumentų netikrino. Pirkimo - pardavimo sutartyje įrašytas pardavėjas A. K., nurodytas pardavėjo asmens kodas. Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta kaina 400 Lt, tačiau jis mokėjo 2900 Lt, 400 Lt sumą parašė pardavėjas. Pardavėjas sakė, kad jis internetu automobilį nuims nuo įskaitos, o jis (t. y. G. Č.) nuvažiuos į VĮ „Regitra“ ir persirašys jį ant savęs. Po kelių dienų jis nuvažiavo į „Regitra“, kur jam paaiškino, kad jis negali perregistruoti automobilio, nes jis nenuimtas nuo įskaitos. Su pardavėju susisiekti nepavyko. Negalėjus priregistruoti automobilio, jis toliau važinėjo su juo. 2014 metais birželio mėnesio pradžioje jį Alytuje sustabdė kelių policijos patrulis, kuris pasakė, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paieškomas (b. l. 18).

- papildomos apklausos nukentėjusiojo G. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad skelbime apie parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini) ir parašyta, kad parduodamas automobilis yra Kaune. N. J. jam atlygino dalį turtinės žalos, t. y. 400 eurų atlygino 2015 m. gegužės 8 d., o likusią 439,89 eurų sumos dalį N. J. įsipareigojo atlyginti per 6 mėnesius, iki 2015 m. lapkričio 8 d. (b. l. 19, 37).

- liudytojos J. F. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013 m. rudenį, datos neprisimena, jos buvęs vaikinas N. J. buvo įdėjęs skelbimą į internetą parduoti savo automobilį, į kurį internetinį tinklalapį, neatsimena. Automobilis buvo „Renault“ markės, mėlynos spalvos, valstybinių numerių taip pat neprisimena. Minėtą automobilį N. J. buvo įsigijęs iš savo pusbrolio, kurio pavardės nežino. Kodėl N. J. norėjo parduoti automobilį, nežino. Atsiradus pirkėjui, ji su N. J. nuvažiavo iki Garliavos, kad pirkėjas galėtų apžiūrėti automobilį. Jie nuvyko iki pirkėjo namų, adreso neprisimena. Apžiūrėjus automobilį, kaip suprato, kad pirkėjui automobilis patiko, abu vyrai nuėjo pas pirkėją į namus užpildyti reikiamus minėto automobilio pardavimo dokumentus. Visą tą laiką ji sėdėjo automobilyje. Už kokią sumą buvo parduotas automobilis nepamena (b. l. 27).

- 2014-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurios matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities VPK, garažų teritorija. Apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 33 - 36).

- 2014-06-08 reikalaujamų daiktų, dokumetų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. Č. pateikė automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, registracijos liudijimą Nr. D 683881, užrakinimo raktelį su baltu metaliniu pakabuku (b. l. 38).

2014-11-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. Č. pateikė transporto priemonės 2013-10-05 pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje užfiksuoti duomenys apie tai, kad A. K. pardavė G. Č. už 400 Lt (115,85 eurų) automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24).

2015-03-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus parodymų patikrinimą iš nuotraukų nukentėjusysis G. Č. atpažino N. J. ir parodė, kad iš parodytų atpažinti asmenų, N. J. panašiausias į asmenį, iš kurio jis pirko automobilį (b. l. 177 - 179).

2014-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad pateikta automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo kopija, kurioje yra nurodytas mobilaus telefono numeris +370(duomenys neskelbtini) ir IP adreso numeris 88.222.24.184 (b. l. 86 - 87).

2014-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 365 patvirtina, kad automobilio „RENAULT Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas IP adresas 88.222.24.187 priklauso ir juo naudojasi klientė L. J., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 94).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „Renault Metane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-05-15 buvo registruotas V. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. 2014-10-07 automobilis išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. ).

Iš 2014-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., dėl to, kad tarp 2013-07-17 iki 2013-07-19 jis telefonu susisiekė su D. V. ir sutarė su pastaruoju, kad šis išsimokėtinai parduos jam, t. y. kaltinamajam R. Ž., V. K. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-08-03 apie 16 val. R. Ž. atvyko į D. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pastarąjį įtikino jam parduoti minėtą automobilį už 3000 Lt, sumokėjo nukentėjusiajam 500 Lt avanso, pasirašė jam paprastą neprotestuotiną vekselį 2500 Lt, įsipareigojęs šią sumą sumokėti iki 2013-08-28 ir su minėtu automobiliu išvyko (b. l. 102 - 107).

Iš 2015-05-08 susitarimo matyti, kad N. J. nukentėjusiajam G. Č. padarytą 839,89 eurų turtinę žalą atlygina dalimis. 400 eurų turtinę žalą atlygino 2015 m. gegužės 8 d., o likusią 439,89 eurų dalį įsipareigojo atlyginti dalimis iki 2015 m. lapkričio 8 d. (b. l. 20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis N. J. suklastojo transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, į ją įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Jo padaryta veika dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą: Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 170 str. 3 d. paskiriant 4 MGL dydžio baudą (b. l. 190 - 194), baudą sumokėjęs, baustas administracine tvarka (b. l. 195), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b. l. 201 - 202, 204), Kuno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 199).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. J. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo sumažinti baudos dydį (b. l. 205).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės – baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, baudos didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL, t. y. 451,92 EUR (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę N. J. paskirti 8 MGL dydžio, tai yra 301,28 EUR (trijų šimtų vieno euro 28 centų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.