Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

suinteresuotam asmeniui M. K.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ operatorės-surinkėjos pareigose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., 2025 m. gruodžio 13 d. tyrimo nenustatytu laiku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Passat cc, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol apie 22.30 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo M. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas parodė, kad jis ir I. S. pažįstami kokie 2 mėnesiai laiko. Jis ir I. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda, kokios 2 savaitės laiko, nuomojame bute adresu: (duomenys neskelbtini). 2025-12-13 nuo kokios 20 val. namuose jis ir I., kartu gėrė alkoholinius gėrimus - alų. Gėrė iki kokios 22 val. ir išgėrė lygiai tiek pat, tai yra po 2 vnt. 0,5 L., 5 procentų stiprumo alaus. Jis ir I. po išgerto alkoholio jautėsi gerai, tai yra galintys vairuoti. Kadangi jie abu norėjo dar išgerti, nusprendė vykti į naktinę parduotuvę nuspirkit dar alaus. Išėję iš namų, I. pareiškė, kad ji vairuos jam priklausantį automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neprieštaravo. Sėdę į minėtą automobilį (I. už vairo, o jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę) vyko į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alaus. Nusipirkę alaus, jie norėjo vykti į namus, tačiau prie naktinės parduotuvės, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie alaus automobilyje negėrė. Kuomet prie jų priėjo policijos pareigūnai, pareigūnas I. paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. I. savo asmens dokumentą parodė mobiliajame telefone, o vairuotojo pažymėjimo ji nepateikė, nes ji jo neturi. I. dabar tik mokosi vairuoti. I. nesutiko pasitikrinti savo blaivumo, nes ji labai išsigando. I. jam nesakė kodėl išsigando. Jis supranta, kad ir jam gręsią atsakomybė už tai, kad jis išgėrusiam ir dar neturinčiam teisės vairuoti asmeniui perdavė vairuoti savo automobilį. Minėtą automobilį jis pirko 2024 m. liepą. (b.l. 21-24);

2) 2025-12-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu iš aikštelės. Automobilio priekis nukreiptas į šiaurės pusę. Automobilio išorė be matomų apgadinimų. Apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu ir „Registracijos liudijimas“, Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-9)‘

3) 2025-12-13 Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialisto J. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-12-13 dirbant Panevėžio mieste, ekipaže kartu su specialistu L. S. adresu: (duomenys neskelbtini), apie 22:30 val. pastebėjo aikštelėje važiuojantį automobilį, kuris visą laiką rodė įjungtą kairės pusės posūkio signalą ir nuvažinėjo nuo naktinės parduotuvės. Tokios aplinkybės jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį jie pradėjo stabdyti aikštelėje. Automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ties išvažiavimu iš aikštelės. Priėjęs prie vairuotojo pusės, jis pamatė, kad už vairo sėdi moteris. Pabeldus į stiklą, moteris nuleido durų stiklą. Jis iš karto pajuto sklindantį alkoholio kvapą iš automobilio salono. Prisistatęs vairuotojai, jis nurodė, kad ji pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Vairuotoja jam atsakė rusų kalba, kad ji yra ukrainietė. Moteris pateikė savo asmens kodą, todėl iš jo per policijos bazę POLIS II buvo nustatyta, kad vairuotoja yra I. S., gimimo data - (duomenys neskelbtini). Kartu automobilyje važiavo - keleivio vietoje M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja, jis jautė jai iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Paklausęs prieš kiek laiko ji vartojo alkoholį, ji atsakė, kad gėrė prieš 2 valandas. Nusistatyti neblaivumą I. S. atsisakė. Jai buvo paaiškinta, kad atsisakymas nusistatyti neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Moteris bendravo vangiai, į klausimus neatsakinėjo, nusistatyti neblaivumą kategoriškai atsisakė. Atlikti neblaivumo testą taip pat atsisakė. I. S. nurodė, kad turi ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą, tačiau ji palikusi namuose. I. S. buvo sulaikyta 22 val. 45 min. ir vėliau pristatyta į Panevėžio apskr. VPK laikinojo sulaikymo patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užpildytas transporto priemonės priverstinis nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelė. Apie įvykio aplinkybes informuotas Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojas. (b.l. 18);

4) 2025-12-17 – 2025-12-18 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai: 1) apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2025 gruodžio 13 d., įrašo pradžios laikas 22:28:45. Įrašo trukmė 6 min. 21 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas J. V. (toliau- pareigūnas J. V.). Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu, įjungę garsinį signalą, lėtai važiuoja (duomenys neskelbtini) pastato automobilių stovėjimo aikštele. Pareigūnai važiuoja paskui automobilį „V. P.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris, pasukęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, sustoja išvažiavime į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet pilnai į (duomenys neskelbtini) gatvę neišvažiuoja. Pareigūnas J. V. prieina prie automobilio „V. P.“. Vairuotoja – jauna moteris, apsirengusi šviesia striuke, mėlynais džinsais. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra I. S. (toliau I. S.). Priekinėje keleivio sėdynėje sėdi jaunas rusakalbis vyras, apsirengęs tamsiu džemperiu. Pareigūnui paklausus, ar vartojusi alkoholio, I. S. neatsako, nes paaiškina, kad nesupranta lietuviškai. Pareigūnas J. V. telefone vertėjo programėlėje užrašo tą patį klausimą angliškai ir parodo I. S.. Ji lietuviškai atsako, kad vartojusi alkoholį šiandien, prieš dvi valandas. Pareigūnas pateikia vairuotojai prietaisą-alkotesterį preliminariam alkoholio kiekiui nustatyti. Tačiau I. S. atsisako pūsti į prietaisą. Ji parodo savo dokumento nuotrauką mobiliajame telefone. Pareigūnas įspėja apie atsisakymo nusistatyti neblaivumą pasekmes, apie tai, kad automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę. I. S. atsako, kad suprato apie pasekmes. Pareigūnas paima automobilio V. P. užvedimo raktus; 2) apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2025 gruodžio 13 d., įrašo pradžios laikas 22:31:28. Įrašo trukmė 3 min. 45 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas L. S. (toliau pareigūnas L. S.). Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūno J. V. kūno kameros įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), tik įrašas paimtas iš pareigūno L. S. kūno kameros. Kadangi abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūno L. S. kūno kameros vaizdo įraše reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra, todėl vaizdo įrašas neaprašomas, nes informacija kartojasi; 3) apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2025 gruodžio 13 d., įrašo pradžios laikas 22:40:17. Įrašo trukmė 3 min. 16 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas L. S. (toliau - pareigūnas L. S.). Vaizdo įraše matyti, kad I. S. stovi šalia automobilio V. P.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnas L. S. pasako jai susirinkti iš savo automobilio asmeninius daiktus, nes automobilis bus nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, o pati I. S. bus sulaikoma, nes atsisakė pasitikrinti neblaivumą. I. S. atsako, kad ji nenori niekur važiuoti. I. S. pasodinama į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Pareigūnai užfiksuoja su I. S. važiavusio vyro asmens duomenis. Vaizdo įrašas baigiasi. (b.l. 14-16);

5) 2025-12-13 Asmens neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2025-12-13 23.20 val. specialistas L. S. I. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. I. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. I. S. vengė neblaivumo patikrinimo - atsisakė tikrintis. I. S. įspėta dėl filmavimo. (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad I. S., 2025-12-13 Panevėžio mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Passat cc, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol apie 22.30 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

I. S. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. I. S. kaltę dėl šios veikos patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo M. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, apžiūrų protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas.

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, dirba.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. S. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, vengė neblaivumo patikrinimo; bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį VW Passat CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis nors nepriklauso I. S., tačiau automobilio savininkas M. K., prieš įvykį vartojo alkoholį kartu I. S. alkoholį, po ko, žinodamas, kad I. S. yra išgėrusi ir neturi vairuotojo pažymėjimo, leido jai vairuoti automobilį. BK 72 str. 4 d. nurodo, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Įvertinus tai, automobilis VW Passat CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai.

I. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti: automobilio VW Passat CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei DVD diskas su vaizdo ir garso įrašu, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-01-02 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 97,92 Eur už I. S. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 123-125). Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Kaltinamajai privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas kaltinamosios turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jos priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. S. sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur baudą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį VW Passat CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį M. K., saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti Valstybės nuosavybėn.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti: automobilio VW Passat cc, v/n (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei DVD diskas su vaizdo ir garso įrašu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo už I. S. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

I. S. paskirtą baudą nustatyti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.