- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-669-863/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08960-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kristina Lysionok, Donata Kravčenkienė, Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ALTEUS“
- Atsakovas
- T. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Renatos Volodko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „ALTEUS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ALTEUS“ ieškinį atsakovui T. B. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu ir turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ALTEUS“ (toliau – ieškovė; darbdavys) pareiškė ieškinį atsakovui T. B. (toliau – atsakovas; darbuotojas), kuriuo prašė pripažinti atsakovo T. B. 2024 m. balandžio 19 d. atleidimą iš darbo pagrįstu ir teisėtu, priteisti 6 869 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), pagal kurią atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti sandėlio ir logistikos vadovo pareigas. Pagrindinės atsakovo darbo funkcijos buvo organizuoti sandėlio darbą (Darbo sutarties 2.3 papunktis). Ieškovė atsakovui suteikė krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingą darbo funkcijų vykdymui ir krovinių pervežimui. Pasirašydamas Darbo sutartį atsakovas įsipareigojo naudoti ieškovės perduotą turtą tik savo pareigų, numatytų darbo sutartyje, atlikimui ir nenaudoti jo kitiems tikslams (Darbo sutarties 9.3.2 papunktis).
3. Ieškovės teigimu, 2024 m. kovo 27 d. atsakovas informavo ieškovę, kad serga ir iki 2024 m. kovo 29 d. turi nedarbingumo pažymėjimą, todėl į darbą neatvyks ir darbo funkcijų nevykdys. Pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodros) sistemoje minėtu laikotarpiu buvo nurodytas atsakovo nedarbingumas, kuris vėliau buvo pratęstas iki 2024 m. balandžio 5 d.
4. Nurodė, jog atsakovui būnant nedarbingumo laikotarpyje, t. y. 2024 m. kovo 28 d. buvo užfiksuotas atsakovui suteikto automobilio judėjimas ir sustojimas prie Elektrėnų marių. Kadangi atsakovas sirgo ir automobiliu neturėjo būti naudojamasi, saugumo tikslais, buvo nutarta patikrinti automobilį. Pažymėjo, kad krovininis automobilis yra išskirtinai skirtas ieškovės krovinių pervežimui ir už šio turto saugumą atsakinga išorės apsaugos įmonė G4S. Atvykus prie Elektrėnų marių paaiškėjo, kad atsakovas pats atvyko automobiliu prie Elektrėnų marių ir žvejoja. Dėl šių atsakovo veiksmų, ieškovei buvo pagrindas manyti, kad atsakovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, t. y. padarė turtinės žalos ieškovei, nes nedarbingumo laikotarpiu laiką skyrė asmeniniams poreikiams ir pramogoms, o ne sveikatos atstatymui, todėl ieškovė turėjo atsakovui nepagrįstai mokėti ligos išmoką už laikotarpį, kurio metu atsakovas visiškai nesirūpino darbingumo atstatymu.