Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Petras Mineikis Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06394-2016-2

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. S. (D. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei T. S., tretieji asmenys T. S., atstovaujama globotinės A. B. S., DNB bankas dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos įstaigoje sudarytą santuoką, įrašo Nr. 511, dėl atsakovės kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą; priteisti iš ieškovo atsakovei 500 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; pripažinti piniginę prievolę pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį ieškovo asmenine prievole; pripažinti piniginę prievolę pagal 2009-11-10 kreditavimo sutartį ieškovo ir atsakovės solidariąja prievole; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 289 Eur; priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.2016-06-08 ieškovas, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo:

1) ieškovo D. S. ir atsakovės T. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 511), nutraukti dėl atsakovės T. S. kaltės; 2) palikti atsakovei T. S. ikisantuokinę pavardę – „A.“; 3) padalinti santuokoje įgytą turtą šia tvarka ir būdu: ieškovui po santuokos nutraukimo priteisti 1/2 dalį 2009-11-05 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1AK-9691 pagrindu įgyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 45 760 Eur ir gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 72 695 Eur, transporto priemonę – keleivinį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., kurio vertė – 1 000 Eur. Po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalis 2009-11-05 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1AK-9691 pagrindu įgyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 45 760 Eur ir gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 72 695 Eur; 4) 2006-11-07 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VJ-9058 pagrindu ieškovo D. S. vardu įgytą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti J. S.; 5) priteisti iš ieškovo D. S. atsakovei T. S. 500 Eur (1000 Eur /2) kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį; 6) pripažinti piniginę prievolę AB DNB Nord bankui (kredito davėjas) pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį Nr. 06/2304-109 ieškovo D. S. asmenine prievole; 7) pripažinti piniginę prievolę AB DNB Nord bankui (kredito davėjas) 2009-11-10 pagal kreditavimo sutartį Nr. BK09/10/03L ieškovo D. S. ir T. S. solidariąja prievole; 8) priteisti iš atsakovės T. S. ieškovui D. S. 289 Eur (1000 Lt) už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą; 9) priteisti iš atsakovės T. S. ieškovui D. S. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; 10) priteisti iš atsakovės T. S. ieškovui D. S. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinio suma yra 2 789 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti jam ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovas nuo jam prašomos priteisti dalies turi sumokėti žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos (už šį reikalavimą sumokėtas žyminis mokestis), tačiau šio reikalavimo neįtraukė į ieškinio rezoliucinę dalį, taip pat įpareigojo ieškovą pateikti teismui santuokos liudijimo originalą. Teismas taip pat nurodė, kad turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra užvesta civilinė byla Nr. e2-5087-980/2016 dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir sutarties dalies dėl sandorio šalies – pirkėjo įgijėjo pakeitimo, turi būti įtrauktas į sutuoktinių turto bendrą balansą ir turi būti pareikštas reikalavimas jį padalinti, šis reikalavimas taip pat apmokėtinas žyminiu mokesčiu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi pakartotinai nustatė ieškovui D. S. 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Ieškovui pakartotinai išaiškino, jog turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, reiškiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo, privalo būti įtrauktas į sutuoktinių turto bendrą balansą, taip pat turi būti pareikštas reikalavimas jį padalinti. Ieškovui taip pat išaiškino, jog tik padalijus santuokoje įgytą turtą, gali būti reiškiami nauji reikalavimai ar sudaromi atitinkami sandoriai dėl priteistos turto dalies. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikšti reikalavimą dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo trečiajam asmeniui J. S., kuri yra mirusi, ir apskritai nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Paaiškino, kad už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą (ieškovui prašomo priteisti turto dalį) turi būti sumokėtas CPK 80 straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties ieškovas D. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo išspręsti iš esmės. Nurodo, kad ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 94 Eur žyminį mokestį, iš jų 31 Eur žyminio mokesčio sumokėjo už reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės ir 63 Eur už reikalavimą priteisti iš atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat už reikalavimą priteisti atsakovei 211 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį. Mano, kad reikalavimas dėl sutuoktinių turto padalinimo, nenukrypstant nuo sutuoktinių turto padalinimo principo, nėra turtinis ginčas ir yra apmokestinamas kaip neturtinio pobūdžio reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminą pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus – t. y. sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už prašomo ieškovui priteisti nekilnojamojo turto dalį, taip pat įtraukti į sutuoktinių turto bendrą balansą butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir sutarties dalies dėl sandorio šalies – pirkėjo įgijėjo pakeitimo yra užvesta civilinė byla Nr. e2-5087-980/2016, bei šį reikalavimą apmokėti žyminiu mokesčiu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi pakartotinai nustatė ieškovui D. S. terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Apeliantas mano, kad reikalavimas dėl sutuoktinių turto padalinimo, nenukrypstant nuo sutuoktinių turto padalinimo principo, nėra turtinis ginčas ir yra apmokestinamas kaip neturtinio pobūdžio reikalavimas.CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai – už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) ir vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 straipsnis). CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto normą aiškinant sisteminiu būdu su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma darytina išvada, kad tuo atveju, kai sutuoktinis reiškia reikalavimą (ieškinį, priešieškinį) padalyti turtą, yra ginčas dėl turto, ir toks ginčas turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).CPK 382 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje turi būti nurodoma duomenys apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimas jį padalyti, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalytino turto neturi, taip pat reikalavimas priteisti sutuoktiniui išlaikymą arba nuoroda, jog išlaikymo nereikalaujama arba išlaikymas nustatytas šalių susitarimu. Taigi pagal šią įstatymo normą sutuoktiniai turtą gali pasidalyti patys. Tokiu atveju nebus reiškiamas turtinis reikalavimas teisme ir sutuoktiniai neprivalės mokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamoje byloje sutuoktiniai bendru susitarimu turto nepasidalijo, todėl ieškovas pareiškęs turtinį reikalavimą, privalėjo sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį.Apelianto argumentai, kad, nutraukiant santuoką ir dalijant santuokoje įgytą turtą, įvyksta atidalijimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, atmestini, nes, turtinis ginčas yra apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu žyminio mokesčio dydžiu. Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, esant reikalavimui atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat turto padalijimas ir atidalijimas yra tik pareikšto turtinio ginčo padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi šiuo atveju nėra svarbu, kad sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, nes žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas.Apeliantas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010. Nagrinėjamu atveju ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis netaikytina, nes teismas sprendė turto tarp buvusių sutuoktinių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimus. Apelianto nurodytoje byloje buvo sprendžiamas atidalijimas iš turto, kurio teisinis režimas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė buvo pasibaigęs (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Taigi apelianto nurodyta nutartis – ne precedentas, nustatant žyminio mokesčio dydį tuo atveju, kai yra pareikštas reikalavimas santuokos nutraukimo byloje padalyti sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę.CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šeimos bylose teismas yra aktyvus, t. y. turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tam yra būtinybė siekiant teisingai išspręsti bylą. CPK 85 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas.Nustatyta, kad po ginčijamos nutarties priėmimo ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi pakartotinai nustatė ieškovui D. S. terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad šeimos bylose teismo vaidmuo yra aktyvus, pirmosios instancijos teismas įpareigotinas nustatyti tikslią ieškinio kainą ir konkrečią už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumą (CPK 85 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamos nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo įpareigojant pirmosios instancijos teismą nustatyti tikslią ieškinio kainą ir konkrečią už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria ieškovas D. S. (D. S.) įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo įpareigojant pirmosios instancijos teismą nustatyti tikslią ieškinio kainą ir konkrečią už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.