Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Viršininko (Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 128 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių Eur) bauda, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių Eur) bauda, už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 300 Eur (trijų šimtų Eur) bauda. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda –300 Eur (trijų šimtų Eur) bauda.Institucija skundžia 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą, prašo pakeisti nutarimo dalį dėl nuobaudų paskyrimo ir J. B. skirti nuobaudas pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatytus nuobaudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Skunde nurodo, jog ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiams gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse, tačiau teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudas, netaikė nuobaudų skyrimo nepilnamečiams ypatumų ir paskyrė J. B. per didelę nuobaudą, t. y. priėmė neteisėtą nutarimą. Institucijos skundas tenkintinas.Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus padarė 2016 m. rugpjūčio 16 d., t. y. būdamas 16 metų amžiaus, todėl yra pagrindas jam taikyti nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos skundu ir pripažįsta, jog J. B. nuobaudos už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos neteisingai, tuo pačiu paskirta neteisinga ir galutinė subendrinta nuobauda.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. B. paskirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota, pažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo nepilnamečiams pagrindus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas ir jam už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 1 dalyje skiriamos baudos, lygios pusei straipsnių sankcijose numatytų minimalių baudų dydžiams. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir J. B. pripažintam kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, skirti nuobaudas:

– už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.