Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Z. skundą dėl Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2016-04-18 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Trakų r. PK skundžiamu 2016-04-18 sprendimu nutraukė tyrimą pagal V. Z. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-1569-424/2015 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nenustačius pagrindo atnaujinti procesą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyriausiasis patrulis 2015 m. lapkričio 7 d. V. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-42643199-15 už tai, kad jis , 2015-11-07, 1 val. 19 min., Varnikų k., Trakų raj. sav., vairavo transporto priemonę – Audi A6 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, buvo neatsargus, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio apgadindamas savo vairuojamą automobilį. Taip pat vengė neblaivumo patikrinimo, kai jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 (1) str. 8 d. ir 130² str.

2015-11-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu V. Z. administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 (1) str. 8 d. ir 130² str., skyrė 1330 EUR baudą su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2015-12-25.

2016-02-18 V. Z. pateikė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nr. A2.6-1569-424/2015 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir nurodė, jog po teismo proceso jis iš pažįstamų E. M. ir D. M. sužinojo, jog S. Z., jam miegan automobilyje, vairavo Audi A6 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Tai paliudijo ir pats S. Z. savo paaiškinime, nurodydamas, jog jam vairuojant automobilį, jis įvažiavo į griovį, kadangi jam trukdė per kelią bėganti stirna.

2016-04-18 Vilniaus AVPK Trakų r. policijos komisariato sprendimu nutraukė tyrimą pagal V. Z. prašymą. Nurodė, kad apklausus liudininkus E. M. ir D. M. bei Trakų r. pareigūnus A. S. ir A. Tviraga, konstatavo, jog nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi duoti parodymai nepaneigė nustatytos aplinkybės, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė automobilio savininkas V. Z..

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. naujomis aplinkybėmis laikomos aplinkybės, kurios bylą nagrinėjančiam organui ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant sprendimą ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, padarė lengvesnį ar sunkesnį teisės pažeidimą, taip pat, kad asmuo yra kaltas.

Kaip matyti iš 2015-11-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimo, nagrinėjant bylą teisme, V. Z. teismo posėdyje teigė, kad automobilį vairavo ne jis, o S. Z.. Taigi ši aplinkybė teismui nėra nauja. Įvertinus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir S. Z. paaiškinimą, buvo padaryta išvada, kad V. Z. versija, jog automobilį vairavo ne jis, nepasitvirtino. Šio nutarimo V. Z. neskundė. Vilniaus AVPK Trakų rajono PK atlikus tyrimą pagal V. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir apklausus E. M. ir D. M. jie parodė, jog 2015-11-06 vakare pas juos namus atvažiavo V. Z. ir S. Z.. Tą vakarą išgėrė 1 litrą degtinės. Jie išvažiavo apie 23 val. V. Z. jau sėdėjo automobilyje keleivio vietoje, o S. Z. įsėdo į vairuotojo vietą ir išvažiavo.

Kaip matyti iš BIRT ataskaitų žiūryklės, pranešimas apie eismo įvykį policijoje buvo gautas 2015-11-07 00.44 val. Nuo išvažiavimo iš M. namų iki pranešimo apie eismo įvykį praėjo beveik 2 valandos. Ką per tą laiką veikė V. Z. ir S. Z., neaišku. Todėl ta M. nurodyta aplinkybė, kad išvažiuojant iš jų namų už automobilio vairo buvo S. Z., nepatvirtina tos aplinkybės, kad jis vairavo automobilį ir eismo įvykio metu.

Trakų r. PK pareigūnai A. S. ir A. Tviraga paaiškino, jog atvykę į eismo įvykio vietą apie rado iš griovio bandantį išvažiuoti automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis judėjo pirmyn atgal, o už vairo sėdėjo V. Z.. Ši aplinkybė nepaneigta, tuo labiau A. S. nuosekliais parodymais patvirtina, jog automobilis, sėdint V. Z. įvykio vietoje judėjo pirmyn atgal todėl pareiškėjo argumentas, jog A. S. duoda skirtingus parodymus yra nepagrįstas ir atmestinas.

V. Z. paaiškinimas, jog automobilį vairavo S. Z., kuris ir nuvažiavo nuo kelio, bei pačio S. Z. vienas kitą neigiantys paaiškinimai, neduoda pagrindo tvirtinti, kad po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo aplinkybė, kuri įrodo, jog V. Z. yra nekaltas, todėl Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2016-04-18 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2016-04-18 sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1569-424-2015 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.