Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal G. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pamario altergrana“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pamario altergrana“ 682,76 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-09-04 iki 2014-11-03 atsakovė iš ieškovo pirko šieno/šiaudų rulonus. Ieškovas atsakovei už parduotas prekes išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras 2013-09-04 TSA Nr. 0394825 (376,58 Eur sumai, kuri yra apmokėta dalinai, neapmokėtas sąskaitos likutis -129,08 Eur), 2014-09-10 GP Nr. 001 (190,75 Eur sumai, kuri yra neapmokėta) ir 2014-11-03 GP Nr. 002 (362,93 Eur sumai, kuri yra neapmokėta). Atsakovė liko skolinga 682,76 Eur. Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros buvo įteiktos atsakovei ir pasirašytos. Pretenzijų dėl prekių kokybės, komplektacijos ar kitų parametrų atsakovė nereiškė. Ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti: iš UAB „Pamario altergrana“ priteista 682,76 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 682,76 Eur sumą nuo 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. P.. Taip pat Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. preliminariu papildomu sprendimu buvo priteista iš atsakovės 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui.

Atsakovė UAB „Pamario altergrana“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus bei preliminaraus papildomo teismo sprendimo, prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas iki 30 proc. nuo priteistos sumos – 205 Eur. Nurodo, kad įsigijo prekių iš ieškovo už 1477,67 Eur, sumokėjo 800 Eur, todėl liko skolinga 677,57 Eur. Su 677,57 Eur skolos suma, 8 proc. palūkanomis ir žyminiu mokesčiu atsakovė sutinka. Tačiau papildomu preliminariu sprendimu priteistos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, neatitinka protingumo, sąžiningumo principų.

Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus prašo preliminarų Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo ir priteisti ieškovui 553,68 Eur skolos, kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą. Preliminarų papildomą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka, jog įsivėlus buhalterinei klaidai, netiksliai apskaičiavo ieškinio teikimo dienai dalinai neapmokėtos 2013-09-04 PVM sąskaitos - faktūros Nr. TSA-0394825 mokėtino likučio (neapmokėtas likutis turėjo būti 123,89 Eur, o ne 129,08 Eur). Be to, 2016-06-08 atsakovė pervedė dar 123,89 Eur, taigi, iš viso atsakovė ieškovui šiai dienai yra sumokėjusi 923,89 Eur. Todėl ieškovas atsisako savo reikalavimo 129,08 Eur apimtyje bei patikslina savo reikalaujamą priteisti pagrindinę skolos sumą - 553,68 Eur.

Taip pat nurodo, kad 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85, kuris 2015-03-19 Teisingumo ministro įsakymu Nr. lR-77 buvo išdėstytas nauja redakcija, 8 punkte yra apibrėžti teisinių paslaugų civiliniame procese įkainiai, kurių neviršija nagrinėjamoje byloje ieškovo patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms. Be to, minėtame įsakyme nurodoma, jog sprendžiant priteistino išlaidų teisinėms paslaugoms dydžio klausimą, būtina atsižvelgti į suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą. Šioje byloje ieškovui buvo suteiktas teisinių paslaugų kompleksas – atlikta ieškinį pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, atsakovės turtinės padėties ir mokumo vertinimas, ieškovui suteiktos konsultacijos apie skolos priteisimo procesą, parengtas ieškinys dėl skolos priteisimo, atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. preliminarus sprendimas pakeistinas, o 2016 m. gegužės 20 d. preliminarus papildomas sprendimas paliktinas nepakeistu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė nurodo, kad yra skolinga ieškovui 677,57 Eur. Ieškovas patvirtino, kad ieškinyje įsivėlė klaida, kad priteistina suma turėjo būti 677,57 Eur, tačiau įvertinęs 2016-06-08 atsakovės pervestus 123,89 Eur, tikslina ieškinio sumą ir prašo priteisti 553,68 Eur.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).

Esant šioms aplinkybėms, pakeistinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. preliminarus sprendimas, 2016 m. gegužės 20 d. preliminarų papildomą sprendimą paliekant nepakeistu, ir iš atsakovės priteistina ieškovui: 553,68 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 553,68 Eur sumą nuo 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi šios išlaidos pagrįstos PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 02571, kurioje yra detalizuojamos. Jos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ aktualios redakcijos 2 p., 7 p., 8.2 p. nustatytas taisykles. Todėl atsakovės prašymas sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 430 str. 1 d., 6 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 430 str. 1 d., 6 d. 3 p., 7 d., 8 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. preliminarų sprendimą ir palikti nepakeistą 2016 m. gegužės 20 d. preliminarų papildomą sprendimą: priteisti iš UAB „Pamario altergrana“, juridinio asmens kodas 302466633: 553,68 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 553,68 Eur sumą nuo 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 431,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.