Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovei UAB „Rioporto prekyba“, atstovaujamos A. K., dėl nuostolių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

byla nagrinėjama pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ji reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovės 1000,00 Lt sumokėto avanso už automobilio pirkimą, 193,60 Lt išlaidų už atliktą automobilio patikrą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (100,00 Lt žyminio mokesčio ir 12,00 Lt vertimo paslaugos). Reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad 2012-07-15 už automobilio Toyota Avensis pirkimą sumokėjo atsakovei 1000,00 Lt avansą. Patikrinus automobilį autoservise nustatyta, kad jis turi rimtų gedimų, esant tokiems gedimams kaip užkimštas katalizatorius nėra galimybės praeiti techninės apžiūros, mašinos negalima eksploatuoti. Be to, patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilis yra ne 2008 m., o 2007-03-28. Atsakovė sumokėto avanso negrąžino, todėl ieškovei padaryti 1193,60 Lt nuostolių.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 4 dalis), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-07-15 atsakovė, atstovaujama A. K., ieškovei pardavė 2008 m. automobilį Toyota Avensis už 25875 Lt, tuo pagrindu ieškovė atsakovei sumokėjo 1000,00 Lt avansą. Patikrinus automobilį Toyota Avensis autoservise UAB „Solorina“ nustatyti automobilio Toyota Avensis gedimai, trukdantys automobilį eksploatuoti. Ieškovė už automobilio patikrą UAB „Solorina“ sumokėjo 193,60 Lt. Patikrinimo metu nustatyti automobilio Toyota Avensis gamybos metai 2007-03-28.

Parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.333 straipsnio 4 dalimi, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

Lietuvos Respublikos CK 6.334 straipsnis reglamentuoja netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises. Vadovaujantis minėto įstatymo norma, tuomet, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę pasirinkti vieną iš kelių galimų būdų savo pažeistai teisei apginti. Jis turi teisę reikalauti: 1) kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių aplinkybes, jog esant nustatytiems gedimams, kaip nurodo ieškovė, automobilio nebuvo galima eksploatuoti, užtikrinti automobilio techninės apžiūros atlikimą.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ieškovės kaip pirkėjos įstatyme įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, kai parduodamas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, ir grąžinti sumokėtą avansą, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kadangi atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą, iš atsakovės taip pat priteistini 193,60 Lt nuostoliai už automobilio patikrą.

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Rioporto prekyba“, įmonės kodas 302736826, esančios Taikos pr. 38-21, Klaipėdoje, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį Lt) skolos, 193,60 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris Lt 60 ct) automobilio patikros išlaidų, iš viso 1193,60 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris Lt 60 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 83,00 Lt (aštuoniasdešimt tris Lt) bylinėjimosi išlaidų (71,00 Lt žyminis mokestis, 12,00 Lt vertimo paslaugos) ieškovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti ieškovei I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 29,00 Lt (dvidešimt devynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio (2012-10-08 įmokėta suma 29,00 Lt, AB „Swedbank“).

2012-09-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.