Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 30 d., apie 07 val. 50 min., Tauragėje, Moksleivių alėja ties pastatu Nr. 2, R. G. vairuodama automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė kitą stovėjusį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. K. ir jį apgadino.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Be R. G. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. įvykdymo, įrodyta fotonuotraukomis.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis buvo prie parduotuvės „Ravita 2“ ir matė, kai automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir nuvažiavo. Buvo tamsu, todėl tiksliai automobilio vairuotojo nematė, todėl jam atrodė, kad automobilį galėjo vairuoti vyriškis. Automobiliui važiuojant atbuline eiga, jie su kitu vyriškiu mojo rankomis, šaukė, kad nestumtų automobilio, mes matė, kad atsitrenks į kitą stovėjusį automobilį. Automobilio vairuotojas to negirdėjo ir nematė. Automobiliui „Citroen“ buvo įlenktos šoninės durelės. Policiją iškvietė eismo įvykį matęs kitas vyriškis.

Liudytojas R. R. parodė, kad dirbo pagal nustatytą grafiką su patruliu M. K.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Tauragėje, J. T. – Vaižganto gatvėje prie parduotuvės „Ravita 2“ eismo įvykis, iš kurio pasišalino kaltininkas. Atvykę į eismo įvykio vietą, rado apgadintą automobilį „Citroen C5“. Eismo įvykį matęs liudininkas papasakojo, kad automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį „Citroen C5“, jį apgadino ir nuvažiavo. Pagal automobilio duomenis, jie nuvyko į R. G. darbovietę. R. G. jiems paaiškino, kad važiuodama automobiliu nepastebėjo, jog būtų kliudžiusi kitą automobilį.

Liudytojas M. K. pateikė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. R..

Skiriant nuobaudą R. G., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. G. už įvykdytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

R. G. taip pat buvo kaltinama ir pagal ATPK 130 str. 1 d., tai yra tuo, kad savavališkai pasišalino iš eismo įvykio, apie tai nepranešusi policijai.

R. G. neprisipažino įvykdžiusi šį pažeidimą. Teigė, kad iš įvykio vietos nepasišalino, nes nesuprato, kad savo veiksmais padarė kam nors žalos.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad R. G. iš eismo įvykio vietos pasitraukė ne siekdama išvengti atsakomybės už automobilio „Citroen C5“ apgadinimą, o nejausdama, kad jos vairuojamas automobilis kliudė šį automobilį. Automobiliui „Citroen C5“ eismo įvykio metu apgadintos dešinės pusės priekinės durelės. Automobilis „O. V.“ visiškai nebuvo apgadintas. Atsižvelgtina ir į tas aplinkybes, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, matomumas buvo blogas dėl rūko, jos vairuojamas automobilis „O. V.“ yra didesnių gabaritų, automobilių susidūrimo smūgis buvo nedidelis, dėl ko šio susidūrimo nepajuto. Liudytojas R. B. patvirtino aplinkybę, kad automobiliui važiuojant atbuline eiga, jis mojo rankomis, šaukė, kad nestumtų automobilio, tačiau automobilio vairuotoja to negirdėjo ir nematė. Tai patvirtina pažeidėjos R. G. parodymai ir tikėtina, kad automobilių kontakto metu girdimo garso nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad R. G. veikoje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla atskiroje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. ,1 p. 2 p., teismas,

nutarė:

Pripažinti kalta R. G., padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutraukti administracinę bylą atskiroje dalyje, nesant R. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje, 215 kabinetas. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57877.