Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. spalio 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti D. I. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad D. I. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. vasario 3 d. Nuteistasis 2021 m. vasario 11 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su individualiu probuojamojo planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (68 balai), o 2021 m. birželio 22 d. pervertinus nustatyta rizika vidutinė – 93 balai. Probleminės sritys: teisės pažeidimai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais, mąstymas ir elgesys. Probacijos pabaiga – 2024 m. sausio 25 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. sausio 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo metu patikrinus administracinių nusižengimų registrą naujų administracinių nusižengimų nefiksuota. Teismo skirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nevairuoti kelių transporto priemonių 5 metus, nevykdymo atvejų nenustatyta. 2021 m. rugsėjo 16 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi D. I. 2021 m. balandžio 28d. 22.33 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. 2021 m. gegužės 19 d. 23.05 val. naktinio patikrinimo metu D. I. buvo rastas namuose neblaivus, o patikrinus blaivumą alkotesteriu nustatytas 2,30 promilių girtumas. 2021 m. rugsėjo 6 d. 23.44 val. policijos pareigūnai patikrinimo metu nerado D. I. namuose, taip pat 2021 m. rugsėjo 9 d. 23.09 val. vykdant naktinį patikrinimą D. I. buvo nerastas namuose. Pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas buvo atmestas, kadangi nagrinėjamu atveju probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Probacijos tarnyba 2021 m. lapkričio 30 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes paaiškėjo, jog 2021 m. spalio 25 d. D. I. yra pripažintas įtariamu dėl 2021 m. balandžio 17 d. nusikalstamos veiklos padarymo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (sunkus sveikatos sutrikdymas), ikiteisminio tyrimo pradžia 2021 m. gegužės 3 d. Taip pat 2021 m. lapkričio 25 d. 22.18 val. naktinio patikrinimo metu D. I. buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas. 2021 m. lapkričio 26 d. pateiktame paaiškinime D. I. prisipažinimo vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodydamas, kad norėjo atsipalaiduoti po darbų. 2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, kadangi teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per daug griežtos ir skubotos priemonės taikymas. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, nes asmeniui buvo iškilę sunkumų atsiskaityti už teismo skirto įpareigojimo vykdymą, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. turėjo pristatyti pažymą iš RPLC, tačiau sutartu laiku šios pažymos Probacijos tarnybai nepateikė. Už šį pažeidimą asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, tvarka, teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, suintensyvinta priežiūra. 2022 m. rugpjūčio 19 d., 01.03 val. naktinio patikrinimo metu, D. I. namuose nerastas. Dėl padaryto pažeidimo 2022 m. rugpjūčio 22 d. pasiaiškino raštu, kuriame nurodė, kad po sunkios darbo dienos kietai miegojo, todėl negirdėjo probacijos specialistų beldimo/skambinimo į duris. Patikrinimo metu, probuojamojo telefonas buvo išjungtas, todėl galimybės susisiekti su nuteistuoju telefonu nebuvo. 2022 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, kadangi teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per daug griežtos ir skubotos priemonės taikymas.

Tačiau teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, kadangi, 2022 m. spalio 6 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad D. I. 2022 m. rugpjūčio 12 d., 11.12 val. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (t. y. vairavo transporto priemonę, kai vairuotojui atimta teisė vairuoti, taip pat vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu). Duomenų apie priimtą galutinį sprendimą nėra. Asmuo padarydamas administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kartu pažeidė ir teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 m., terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, (iki 2026 m. sausio 25 d.). 2022 m. spalio 6 d. asmuo pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame teigė, kad jis nurodytų pažeidimų nepadarė, nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. 09.00 val., nuvyks į policijos komisariatą išsiaiškinti esamą padėtį. 2022 m. spalio 7 d. pateikė pažymą iš RPLC, kurioje užfiksuotas kokaino (coc (+)) vartojimo faktas. Taip pat, 2022 m. spalio 11 d. gautas Kauno AVPK Kauno r. PK pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 11 d., 05.17 val. probuojamasis tikrintas gyvenamuoju adresu, tačiau namuose buvo nerastas. Su probuojamuoju telefonu susisiekti nepavyko, kadangi, jo telefonas buvo išjungtas. Asmuo 2022 m. spalio 11 d. parašė raštiškus pasiaiškinimus dėl savo poelgių, kuriuose nurodė, kad narkotinių medžiagų pavartojo gimtadienio dieną – pasiūlius draugui, o 2022 m. spalio 11 d., 05.17 val. tikrinant policijos pareigūnams probuojamasis durų neatidarė, nes negirdėjo nei pareigūnų skambinimo į duris, nei pareigūnų beldimo į duris. Dėl savo poelgių gailėjosi.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. I. prašė teikimo netenkinti. Prašė uždėti jam apykoję, kad Probacijos tarnyba galėtų matyti, kur jis yra. Nurodė, kad dirba statybininku, vykdo individualią veiklą, turi draugę, sūnų, gyvena (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2022 m. spalio 11 d. buvo namuose, tačiau negirdėjo beldimo, o telefono numeris buvo pasikeitęs. Paaiškinimą Probacijos tarnybai išsiuntė 2022 m. spalio 17 d. ryte. D. I. paaiškino, kad tik vieną kartą vartojo narkotines medžiagas, kai grįžo draugas iš Olandijos, būna noras išgerti alkoholio, tačiau stengiasi alkoholio nevartoti. Sutinka, jog būtų siunčiamas gydytis.

Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą. Paaiškino, kad 2022 m. spalio 14 d. nuteistasis vėl buvo nerastas namuose, vartoja psichotropines medžiagas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi D. I. nenori laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nenori keistis, jam buvo paskirti įspėjimai, tačiau vis tiek eilė padarytų pažeidimų, todėl mažai tikėtina, kad nuteistasis pakeis savo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimą, prokurorės nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis 2021 m. vasario 3 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2021 m. vasario 11 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

Pažymėtina, kad probacijos tarnyba ketvirtą kartą į teismą kreipiasi su teikimu. Bylos duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po 2022 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties priėmimo, kuomet Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas buvo atmestas, Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad D. I. 2022 m. rugpjūčio 12 d., 11.12 val. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, tačiau galutinio procesinio sprendimo priimta nėra. Nuteistasis 2022 m. spalio 7 d. pateikė pažymą iš RPLC, kurioje užfiksuotas kokaino (coc (+)) vartojimo faktas. Teismas nepateisina tokio D. I. elgesio, tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad toks narkotinių medžiagų vartojimas yra vienetinis atvejis, kadangi buvo gimtadienis ir grįžo draugas iš Nyderlandų. Nepaisant to, kad narkotinių medžiagų vartojimo faktas nustatytas, visgi D. I. kritiškai vertina tokį savo poelgį, pripažino, kad dažniau atsiranda noras vartoti alkoholį, stengiasi jo nevartoti bei sutinka, kad būtų pasiųstas gydytis. 2022 m. spalio 11 d., 05.17 val. probuojamasis tikrintas gyvenamuoju adresu, tačiau namuose buvo nerastas. Su probuojamuoju telefonu susisiekti nepavyko, kadangi, jo telefonas buvo išjungtas. Asmuo 2022 m. spalio 11 d. parašė raštiškus pasiaiškinimus dėl savo poelgių, kuriuose nurodė, kad narkotinių medžiagų pavartojo gimtadienio dieną – pasiūlius draugui, o 2022 m. spalio 11 d., 05.17 val. tikrinant policijos pareigūnams probuojamasis durų neatidarė, nes negirdėjo nei pareigūnų skambinimo į duris, nei pareigūnų beldimo į duris. Pažymėtina, kad nuteistasis analogiškai paaiškino ir teismo posėdžio metu, teigė, kad 2022 m. spalio 11 d. buvo namuose, tačiau negirdėjo beldimo, o telefono numeris buvo pasikeitęs. Taip pat sutiko, kad jam būtų paskirta intensyvi priežiūra, būtų uždėta apyjokė, kas rodo, jog nuteistasis nesistengia išvengti atsakomybės ir atsainiai žiūrėti į savo pažeidimus, o priešingai, sutinka, jog probacijos sąlygos būtų sugriežtintos. Nuteistasis bendradarbiauja su probacija, vis tik bylos duomenys ir nuteistojo paaiškinimas patvirtina, kad jis stengiasi laikytis nustatytų įpareigojimų. Iš asmens byloje esančių duomenų, matyti, kad Probacijos tarnyba veda pokalbius su nuteistuoju, susisiekti pavyksta, taip pat nurodyta, kad D. I. buvo teikęs Probacijos tarnybai pažymą iš RPLC, kurioje pažeidimų neužfiksuota (asmens byla Nr. 2017-16045-P, b. l. 26–28). Taip pat asmuo naktinio patikrinimo metu randamas, girtumo laipsnis nenustatytas, kas rodo, jog asmuo neturi aiškiai išreikšto nenoro laikytis paskirtų įpareigojimų bei negalima teigti, kad nuteistasis sistemingai daro pažeidimus (asmens byla Nr. 2017-16045-P, b. l. 33–37). Tai, kad nuteistasis nevengia laikytis probacijos sąlygų ir būti tikrinimas, patvirtina ir tai, kad asmenys byloje yra pateikta ir 2022 m. gegužės 31 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad D. I. sudarė nuomos sutartį, nurodyta gyvenamoji vieta (asmens byla Nr. 2017-16045-P).

Teismas pažymi, kad pirmiausia turi būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai. Teismas susipažinęs su asmens byla, konstatuoja, kad pakeitimų priežiūros plane, kitokių draudimų, įpareigojimų, nėra. Probacijos tarnyba dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam į teismą nesikreipė. Darytina išvada, kad nors Probacijos tarnyba teikimu kreipiasi ketvirtą kartą ir nustatyta, kad nuteistasis padarė pažeidimus, tačiau jie nelaikytini tokiais, dėl kurių asmenį reikėtų pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Taip pat įvertintina ir tai, kad Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiūrėti, ar asmuo laikosi probacijos sąlygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tame tarpe suteikiant pagalbą sprendžiant įvairias problemas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis stengiasi kiek tik išgali pagal savo suvokimo lygmenį, dirba, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, todėl jo pasiuntimas atlikti bausmę galėtų turėti neigiamos įtakos jo socialiniam vystymuisi, integravimuisi į visuomenę.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nuteistojo D. I. padaryti pažeidimai nėra tokie, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą norą daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taip pat įvertintina ir tai, kad nuteistasis stengiasi ieškoti problemų sprendimų būdų. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus bei tai, kad Probacijos tarnyba nesvarstė klausimo dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriamų papildomų draudimų ir įpareigojimų, konstatuotina, jog Probacijos tarnyba gali aktyviai koreguoti D. I. elgesį bei užtikrinti elgesio pataisos programų ir kitų resocializacijos priemonių vykdymą. Esant išvardintoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Taip pat teismas pažymi ir paaiškina nuteistajam D. I., jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos turi vykdyti itin atsakingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. I., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus D. I. asmens bylą Nr. 2017-16045-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.