Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

3. Atsakovės atstovas į 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą atsakovei pranešta tinkamai, byloje yra jo rašytinis prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 36), todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudarė rangos sutartį dėl inžinerinių geologinių tyrimų atlikimo (b. l. 6). Šalys 2018 m. sausio 11 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą (b. l. 7). Tą pačią dieną ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 3 394,05 Eur sumai (b. l. 8). Pagal ieškovės sudarytą kliento apyvartą atsakovės skola sudaro 1 994,05 Eur (b. l. 12). Ieškovė 2019 m. balandžio 17 d. paskaičiavo 73,19 Eur delspinigius (b. l. 13). Ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovę apie nepilnai apmokėtą sąskaitą ir pateikė pasirašyti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 9–10). Byloje yra pateiktas ieškovės sąskaitos išrašas (b. l. 11).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Šiuo atveju atsakovė ieškinį pripažino, todėl teismas sprendimą surašo sutrumpintais motyvais.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė su atsakove 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti inžinerinius geologinius tyrimus žemės sklype Kaune, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Sutartyje šalys sutarė, jog darbų kaina yra 3 394,05 Eur (Rangos sutarties 2 punktas). Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, atsakovei buvo perduoti atliktų darbų rezultatai. Atsakovė dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nepareiškė, tai patvirtina šalių 2018 m. sausio 11 d. pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 3 394,05 Eur sumai. Atsakovė šią sumą mokėjo dalimis (b. l. 11), tačiau sąskaitos pilnai neapmokėjo ir liko skolinga 1 994,05 Eur. Šalys sutarties 8.1.1. punktu susitarė, kad atsakovei nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, ji turės mokėti ieškovei 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nesilaikė sutarties sąlygų, ieškovė paskaičiavo 73,19 Eur delspinigius (b. l. 13). Atsakovė su ieškiniu sutiko, jos atstovas prieštaravimų dėl skolos bei delspinigių sumos bylos nagrinėjimo metu nepareiškė. Įvertinus tai, kas nurodyta, bei tai, kad atsakovė sutinka su ieškiniu, teismas konstatuoja, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 994,05 Eur skola bei 73,19 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Atsakovė taip pat informavo teismą, kad kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

11. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

12. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės vadovas 2019 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (civilinė byla Nr. B2-2100-390/2019). Įmonės vadovo pareiškimas priimtas 2019 m. rugsėjo 25 d., posėdis paskirtas 2019 m. spalio 14 d. Taigi atsakovės bankroto byla yra tik pradėta nagrinėti, teismas dar nėra priėmęs jokio procesinio sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės vadovo kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos jo įmonei iškėlimo neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui, todėl bylos perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nesprendžiamas.

13. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 62 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 87 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, tai jis visas arba jo dalis grąžinami jį sumokėjusiam asmeniui. Ieškovė, paduodama teismui ieškinį sumokėjo 66 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 62 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžinama 4 Eur permoka (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

15. Pagal CPK 88 straipsnio 3 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nėra būtina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymą su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog yra sumokėjusi 145,20 Eur sumą UAB (duomenys neskelbtini) už ieškinio surašymą. Įvertinus tai, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, o UAB (duomenys neskelbtini) būtų veikusi kaip tarpininkė, teismas atmeta ieškovės prašymą dėl 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kaip nepagrįstą.

17. Valstybė šioje byloje patyrė 5,26 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios, patenkinus ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 994,05 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 5 ct) skolą, 73,19 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 19 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 067,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,26 Eur (penkių eurų 26 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 Eur (keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. balandžio 16 d.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.