Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, nukentėjusiajam D. V., nedalyvaujant civilinio ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. 5 MGL dydžio bauda;

2011-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto bausme, subendrinus su 2011-02-22 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda paskirta subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 5 MGL bauda, bausmes atlikęs;

2013-05-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs;

2014-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda; bauda išieškota 2015-10-01;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. A. 2014 m. lapkričio 26 d., apie 08.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie Kovo 11-osios g. 90A esančio namo, Kaune, nevykdamas teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų vykti į komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui dėl kilusio konflikto su sugyventine N. G., išplūdo necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės penktojo būrio vyresniuosius patrulius M. M. ir D. V., sulaikomas aktyviai priešinosi, panaudodamas fizinį smurtą – bandydamas pasišalinti jėga, stūmė pareigūnus nuo savęs, mojavo rankomis bei muistėsi, neleisdamas uždėti antrankių, bandė įspirti M. M. į koją, o taip pat tyčia ne mažiau du kartus spyrė į Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip įlenkdamas vairuotojo pusės priekines ir galines dureles, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams bei sugadino svetimą, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas 331,20 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., 187 str. 1 d.

Kaltinamasis I. A. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikaltimus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo I. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 134, 137, 142).

Kaltinamasis I. A. parodė, kad 2014-11-26, apie 8.40 val., norėjo įeiti į namus, adresu Kovo 11-osios g. 90A, Kaune. Kadangi buvo neblaivus, jo sugyventinė N. G. jo neįsileido. Po to ji išėjo į kiemą pavedžioti šunį. Priėjęs prie jos bandė atimti buto raktus, o ji iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie norėjo išvežti jį į komisariatą, o jis vykti nenorėjo. Tada kilo konfliktas su pareigūnais. Pareigūnai bandė jį vestis, užlaužti rankas, o jis priešinosi. Nenorėjo būti vedamas ir niekur važiuoti. Stūmė juos nuo savęs, plūdo. Gailisi, kad taip elgėsi.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (LR BPK 273 str.).

Vadovaujantis LR BPK 276 str. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo D. V. (t. 1, b. l. 19), liudytojų M. M. (t. 1, b. l. 14-15), L. K. (t. 1, b. l. 26), N. G. (t. 1, b. l. 27-28, 30) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad įvykio metu dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniuoju patruliu. Dirbant su M. M. gavo pranešimą nuvykti į sugyventinių konfliktą. Nuvykus mergina ir vaikinas buvo rasti bute. Mergina aiškino, kad jos sugyventinis yra nepageidaujamas ir prašė jį išvaryti iš jos buto. Konfliktas buvo išspręstas vietoje, vaikinas išėjo. Po kiek laiko vėl buvo gautas pranešimas nuvykti tuo pačiu adresu. Namo kieme pastebėjo konfliktuojančius tuos pačius asmenis. Vaikinas rėkė ant merginos, kabinėjosi prie jos, ją tampė, mergina verkė. Mergina teigė, kad dėl šio fakto rašys pareiškimą. Vaikinas buvo nusiteikęs agresyviai, į pareigūnų prašymus ir nurodymus nereagavo. Jis buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir vyks į policijos komisariatą. Po tų žodžių jis dar labiau įtūžo, pareigūnų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius: „niekur aš su gaidžiais ir pyderais nevažiuosiu, man niekas neaiškins, čiulpkit bybį, supisti mentai“. Bandant jį sulaikyti, jis aktyviai priešinosi, nesileido uždėti antrankius, muistėsi, bandė pasišalinti. Jiems su kolega jį vedant link tarnybinio automobilio, priėjus prie automobilio ir bandant sodinti jis ne mažiau du kartus spyrė į automobilio vairuotojo ir galines keleivio dureles, jas apgadino. Vaikinas toliau aktyviai priešinosi, bandė įspirti kolegai, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Tazer X26“ ir speciali priemonė - dujos. Panaudojus dujas vaikinas buvo paguldytas ant žemės, o į įvykio vietą iškvietus pastiprinimą - sulaikytas.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2014-11-26 dirbo su vyresniuoju patruliu D. V. šaukiniu „452“. Apie 08.34 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti dėl konflikto (duomenys neskelbtini). Apie 08.40 val., nuvykus nurodytu adresu, pamatė verkiančią moterį, kuri prisistatė N. G.. Šalia jos stovėjo vyriškis I. A.. Jis buvo piktas, įžeidinėjo N. G.. Paprašė I. A. nusiraminti, nešaukti, nesikeikti viešoje vietoje. Pastarasis nenurimo, neklausė, priešingai - pradėjo jį ir D. V. plūsti necenzūriniais žodžiais. Šaukdamas pakeltu tonu, vadino „gaidžiais, pyderais, eikit nachui... ir t.t.“. Tada jie jį įspėjo, kad taip elgtis negalima, tačiau jis į jų pastabas nereagavo, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. I. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kadangi jis ir toliau plūdosi, jam paaiškino, kad jis vyks į komisariatą išsiaiškinti visas aplinkybes tiek dėl jo su N. G. konflikto, tiek dėl pareigūnų įžeidinėjimo. I. A. pasakė, kad jis niekur nevažiuos, sakė „niekur aš neisiu, gaidžiai, mentai...“. Tada I. A. įspėjo, kad jeigu jis nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų, jo atžvilgiu bus panaudota fizinė prievarta. Jis į šias pastabas nereagavo. Pareigūnai paėmė I. A. už rankų. Šis pradėjo stipriai muistytis, jėga stūmė juos nuo savęs, norėdamas pasišalinti, bandė spirti jam į koją. Tada kolega bandė uždėti jam antrankius, tačiau I. A. pradėjo priešintis dar stipriau, mojavo rankomis. Jam jį laikant, o kolegai bandant uždėti antrankius, I. A. spyrė koja ne mažiau du kartus į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pataikė į vairuotojo pusės priekines ir galines dureles, dėl ko jos įlinko bei liko I. A. dėvimos avalynės pėdsakas. Jie I. A. atitraukė toliau nuo automobilio, įspėdami, jeigu šis nenurims, prieš jį bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. I. A. į įspėjimą neragavo, tapo dar aršesnis, todėl paguldė jį ant žemės. I. A. gulėdamas bandė įspirti jam ir kolegai. Tada jie panaudojo prietaisą „Taser“, tačiau ir į elektroimpulsą jis nereagavo, toliau aktyviai priešinosi sulaikomas. Dar kartą buvo panaudotas „Taser“ ir spec. priemonė – dujos, tik tada I. A. buvo sutramdytas, uždėti antrankiai. I. A. pristatė į Kauno m. Dainavos policijos komisariatą. I. A. neteisėtais veiksmais nesukėlė jam jokių sveikatos problemų, nesugadino jo asmeninių daiktų, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusiuoju prašo nepripažinti, kadangi žala jam nepadaryta, jokių pretenzijų I. A. neturi.

Liudytojas L. K. parodė, kad I. A. yra jo draugas. 2014 m. lapkričio mėn., dienos tiksliai nepamena, susitiko su Ignu. Jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo pas jį namuose, po to pas kitus draugus. Ryte, apie 8.00 val., lydėjo Igną iki namų Kovo 11-osios g., Kaune. Kai pasiekė namus, Igno draugė Neringa neįleido jo į namus, nes šis buvo neblaivus. Ignas trankė duris, norėjo įeiti. Neringa iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai Igną įspėjo, kad šis nueitų nuo durų. Jie nuėjo, o pareigūnai išvažiavo. Ignas vėl bandė įeiti į namus, bet jam nepavyko. Po kiek laiko Neringa išvedė pavedžioti šunį į lauką. Tuo metu jie buvo kieme. Ignas, pamatęs Neringą, priėjo prie jos, rėkavo, stumdėsi. Tada ji vėl iškvietė policiją. Atvyko tie patys pareigūnai. Pareigūnai Ignui paaiškino, kad jis vyks į komisariatą, tačiau Ignas važiuoti nenorėjo. Pareigūnas norėjo palydėti jį iki tarnybinio automobilio, o Ignas pradėjo aktyviai priešintis. Neleido, kad jam būtų paimta už rankos, jėga stūmė nuo savęs pareigūnus, spardėsi. Pareigūnai jį įspėjo keletą kartų, kad jis nustotų taip elgtis, tačiau jis nereagavo, buvo nervingas, šaukė, plūdo pareigūnais įvairaus pobūdžio necenzūriniais žodžiais. Ignas buvo paguldytas ant žemės, jo atžvilgiu buvo panaudotos dujos, jam uždėti antrankiai. Gulėdamas vėl šaukė, spardėsi. Priešinosi, kiek turėjo jėgų, nenorėjo pasiduoti.

Liudytoja N. G. parodė, kad gyvena su Ignu. 2014-11-25, apie 23.30 val., ji jam paskambino ir suprato, jog jis neblaivus. Sužinojusi, kad jis yra A. Stulginskio g. 62, nuvyko ten taksi automobiliu. Paprašius vykti kartu, I. A. kategoriškai atsisakė. Tada ji paėmė automobilio raktelius, kad jis nevažiuotų neblaivus, ir išvyko namo. 2014-11-26, apie 07.30 val., I. A. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), būdamas labai neblaivus, ir pradėjo daužyti į duris. Ji pasakė, kad tokio neblaivaus jo į namus neįleis, nes nuomą už buto išlaikymą moka ji. Tada jis plūsdamasis pradėjo reikalauti savo daiktų. Ji dėl tokio jo elgesio iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jį įsileido į butą ir, pareigūnams palydėjus jį, iš buto jis išėjo. Praėjus 5 min. I. A. vėl grįžo namo ir vėl pradėjo spardyti duris, reikalaudamas įsileisti. Ji pasakė, kad iškvies policiją, jei jis dar taip elgsis. Tada jis dar apspardė duris ir pasišalino. Iš karto po to, vedant į lauką šunį, atidariusi duris pamatė, kad buvo apibrozdintos buto durys bei sulaužyta rankena. Išėjus į lauką ją pasitiko Ignas ir jo draugas Laimis. Ignas ją pradėjo užgaulioti, plūsti, nedavė kelio praeiti. Tada ji iškvietė policiją dar kartą. Apie 08.30 val., atvykus pareigūnams, ji ir Ignas buvo namo kieme, stumdėsi. Pareigūnai, tai pamatę, automobilį pastatė šalia jų, išlipę priėjo prie Igno. Ką jis su pareigūnais kalbėjo - nepamena. Pamena tik tiek, kad du pareigūnai Igną norėjo sulaikyti ir nusivesti į tarnybinį automobilį. Ignas atsisakė eiti, nesileido pareigūnų būti vedamas, sulaikomas, priešinosi atstūminėdamas jų rankas, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, vadino „pyderais, gaidžiais“. Pamačiusi, kad pareigūnai Igną sulaiko, ji nuėjo namo. Maždaug po 10 minučių atėjęs į namus pareigūnas pasakė, jog ji turės kartu vykti į komisariatą išsiaiškinti visas aplinkybes. Jiems išėjus į kiemą, matė, kad Ignas sėdi policijos automobilyje, jam buvo uždėti antrankiai. Iš Igno veido matė, kad jis labai pavargęs, nes buvo raudonas, sušilęs. Taip ir pamanė, jog jis priešinosi pareigūnams.

Kaltinamojo I. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniųjų patrulių M. M. ir D. V. tarnybiniais pranešimais (t. 1, b. l. 1-4); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu Kovo 11-osios g. 90A, Kaune (t. 1, b. l. 9-10); automobilio „Škoda Octavia“ apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK kieme buvęs policijos tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažymėtas specialiaisiais policijos skiriamaisiais ženklais, žalia juosta ir švyturėliais. Automobilis baltos spalvos. Apėjus automobilį iš visų pusių ir apžiūrint detaliau, matyti, kad yra nežymiai įlenktos vairuotojo pusės priekinių durelių dalis ties rankena ir galinės durelės ties susijungimu su priekinėmis. Ant įlenkimų matomi juodi dryžiai. Pasak patrulio M. M., dalyvavusio apžiūros metu, tai padaryta spiriant koja, kas atitinka apgadinimą bei padarymo mechanizmą (t. 1, b. l. 11-13); Kauno apskrities VPK Logistikos skyriaus 2015-05-12 raštu Nr. 20-IL-51039, kuriame nurodyta, kad žala padaryta Kauno apskrities VPK tarnybiniam automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Delondas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3036148 yra 58,48 Eur ir pagal sąskaitą faktūrą Nr. 3036149 yra 331,20 Eur. Tarnybinis automobilis draustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“. Draudimas sąskaitas apmokėjo (t. 1, b. l. 38-40); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5996, kuriame užfiksuota, kad 2014-11-26 11.12 val. I. A. nustatytas 1,50 promilių girtumas (t. 1, b. l. 124) bei visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo I. A. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., 187 str. 1 d.

Kaltinamojo I. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino kaltu visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo I. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę I. A. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į I. A. asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, į tai, kad jie nesukėlė sunkių padarinių, laiko tikslinga paskirti I. A. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 187 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 286 str. – bauda 9 MGL dydžio;pagal LR BK 187 str. 1 d. – bauda 6 MGL dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti baudą 9 MGL dydžio.

Taikyti I. A. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 3 MGL (likusi bausmės dalis – bauda 6 MGL dydžio).

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, I. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-26 08.34 val. iki 2014-11-27 15.30 val. (1 dieną), ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 4 MGL, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio bauda.

Baudą per 2 mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-06-21, Kaunas (20).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.