- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- I1-15732-920/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03940-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas naikinti Lietuvos Kalėjimų tarnybos 2025-06-27 Nr. 2S-4961 Sprendimą, kaip nepagrįstą ir pakeisti nauju pareiškėjo naudai bei priteisti 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog Alytaus kalėjimo viršininko sprendime 2025-05-15 Nr. NSN-18-325, teigiama, jog padarė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimą. Pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2025-05-13 atlikto tarnybinio patikrinimo, išvada dėl pareiškėjo apsvaigimo Nr. SV-18-24-64, nustatyta, kad 2025-04-30 14.05 val., pareiškėjas (duomenys neskelbtini) brg. Dėl akivaizdžių apsvaigimo požymių buvo pristatytas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus tarnybos specialistus, t. y. gydytoją A. Jokubauską, dėl bendrosios asmens būklės nustatymo. Neišanalizavus ir neįvertinus tarnybinio tyrimo metu surinktų duomenų, konstatuotina, kad pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas neva pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 50 str. 2 d. 3 p. Alytaus kalėjimo viršininkas atsižvelgdamas į surinktą dokumentinę medžiagą bei vadovaudamasis LR Bausmių vykdymo kodekso 79 str. 1 d. 3 p. ir 0 str. nuostatomis skyrė pareiškėjui drausminę nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į fondą. Pareiškėjas šį sprendimą skundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, kuriame nurodė, kad nesutinka su nuobauda, paskirta už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (apsvaigimą).
Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjui gydytojo psichiatro buvo skirtas gydymas antidepresantais. Šių vaistų vartojimas – nutraukimas nebuvo tyčinis, pasekmės – sveikatos pablogėjimas. Tam tikromis dienomis, nurodytomis tyrimo išvadoje, vaistų neatėjo pasiimti ne dėl piktavališkų ketinimų, bet dėl pablogėjusios emocinės būklės, pasireiškusios nerimu, galvos svaigimu ir orientacijos sutrikimu. po sveikatos pablogėjimo pareiškėjas gydymą vėl atnaujino, kaip nurodyta med. Pažymoje.
Pareiškėjas teigia, kad nustatytas apsvaigimas nėra įrodytas objektyviais medicininiais ar labaratoriniais duomenimis, tyrimo metu nebuvo atliktas joks objektyvus tyrimas patvirtinantis narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą (pvz. šlapimo ar kraujo tyrimas). Vien faktas, kad pasireiškė elgesio pakitimai, kurie gali būti nulemti tiek vaistų, tiek jų nutraukimo sindromo, negali būti pakankamas pagrindas nuobaudai skirti. Sprendimas priimtas pažeidžiant LR bausmių vykdymo kodekso 100 str. 1 d., t. y. drausminė atsakomybė gali būti taikoma tik objektyviai įrodžius kaltę ir atsižvelgiant į visas aplinkybes. Šiuo atveju, kaltės forma (tyčia ar neatsargumas) nebuvo įvertinta, o objektyvių įrodymų apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą nepateikta.
Dėl Alytaus kalėjimo šių neteisėtų veiksmų prašo 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas M. K. pateikė 2025-04-30 tarnybinį pranešimą Nr. PŽ-18-607 „Dėl nuteistojo R. M. apsvaigimo“, kuriame nurodė, jog pareiškėjas 2025-04-30 14.05 val. dėl akivaizdžių apsvaigimo požymių buvo pristatytas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros tarnybos specialistus, dėl bendrosios asmens būklės nustatymo, kadangi pareiškėjas negalėjo fiziškai atlikti narkotesto. Po gydytojo išvados pagal pareiškėjo būklę buvo pripažinta, kad jis vartojęs narkotines medžiagas. Pareiškėjas nieko negalėjo paaiškinti nei žodžiu nei raštu, jis sunkiai orientavosi aplinkoje ir buvo neadekvatus. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriais Nr.122 ir Nr.221. Šių aplinkybių ištyrimui Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje 2025-05-13 buvo atliktas tyrimas ir tyrimo išvadoje „Dėl nuteistojo R. M. apsvaigimo“ Nr. SV-18-2464 (toliau – Tyrimo išvada), konstatuota, kad 2025-04-30 14.05 val., dėl akivaizdžių apsvaigimo požymių pareiškėjas pristatytas pas Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus specialistus, siekiant nustatyti bendrąją asmens sveikatos būklę. Nustatyta, jog buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Tyrimo išvadoje nurodoma, jog tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 50 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą.
Alytaus kalėjimo viršininkas atsižvelgdamas į surinktą dokumentinę medžiagą, t.y. į Tyrimo išvadą, Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto 2025-04-30 tarnybinį pranešimą Nr. PŽ-18-607, 2025-04-30 Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 730, 2025-05-08 medicininį pažymėjimą Nr. 72544, pareiškėjo 2025-05-12 pasiaiškinimą Nr. NPS-18-14883, 2025-04-30 vaizdo registratoriais Nr. 122 ir 221 užfiksuotus įrašus bei vadovaudamasis BVK 79 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 80 straipsnio nuostatomis, 2025-05-15 sprendimu Nr. NSN-18-325 (toliau – Sprendimas) paskyrė pareiškėjui nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Sprendime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 2 punktą.
Atsižvelgiant į pareiškėjo padarytą pažeidimą, Alytaus kalėjimo viršininko 2025-05-15 sprendimu Nr. NSN-18-325 paskirta nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Pareiškėjas su šiuo sprendimu nesutiko ir pateikė skundą. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą nustatyta, kad Sprendimu drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinį pagrindą, Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. NSN-18-325 „Dėl nuteistajam R. M. drausminės nuobaudos skyrimo“ ir pareiškėjo skundžiamas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. birželio 27 d. sprendimas Nr. 2S-4961 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ yra teisėti ir nėra teisinio pagrindo jų panaikinti.
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, kuri pareiškėjui buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 50 straipsnis numato specialiąsias laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareigas ir jiems taikomus draudimus. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas arba toksines priemones, taip pat be gydytojo leidimo vartoti medikamentus. BVK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog šiame straipsnyje nustatytų pareigų neatliekantys ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Pagal Lietuvos Kalėjimų tarnybos direktorius 2023 m. balandžio 28 d. Nr. V-281 įsakymo „Dėl kalėjimuose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2 skyriaus „Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas“ 5 punktą, Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių ieškojimas ir bendras asmens būklės įvertinimas (yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugo) ir prevenciškai). Nuolat tikrintis blaivumą privalo asmenys, kurie laikomi atviro tipo bausmės atlikimo vietose, turi teisę išvykti už kalėjimo teritorijos ribų, išeidami iš kalėjimo ir grįždami atgal; tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); tiriamosios medžiagos išsiuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) tyrimo išvadai gauti. Asmens blaivumas ar neapsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų turi būti tikrinamas iš karto, kai tik įtariama, kad jis vartojo šių medžiagų (6 punktas). Požymiai, pagal kuriuos galima įtarti, kad asmuo vartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų: iš burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai: nelygi stovėsena; netikslūs judesiai; vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimas; negebėjimas eiti tiesiai (pėda po pėdos); stovint nepataikymas pirštu į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus); pakitę vyzdžiai (išsiplėtę, susitraukę ir pan.); kiti požymiai (7 punktas). Asmens neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatomas: kalėjimo viršininko nustatytose patalpose, atitinkančiose higienos reikalavimus (tualetas ar vonios kambarys), arba tokiomis sąlygomis, kad nebūtų žeminami tikrinamo asmens garbė ir orumas; nustatant asmenų neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų privalomai naudojamas vaizdo registratorius. Draudžiama filmuoti ir fotografuoti asmenį neapsirengusį ir pan. Tikrintojas privalo būti reiklus tikrinamiems asmenims ir elgtis su jais taktiškai (8 punktas). Tikrintojas, patikrinęs asmens blaivumą ar neapsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų alkoholio kiekio matuokliu ar specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis: blaivus ir (ar) neapsvaigęs, – šį faktą užregistruoja Suimtojo (nuteistojo) blaivumo / neblaivumo, apsvaigimo / neapsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo rezultatų registravimo žurnale (1 priedas) (toliau – Žurnalas); neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir su patikrinimo rezultatais sutinka, – šį faktą užregistruoja Žurnale bei užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (2 priedas) (toliau – Nustatymo aktas) pirmąjį puslapį; blaivus ir neapsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (remiantis specialiosios techninės priemonės rodmenimis), tačiau yra akivaizdūs Aprašo 7 punkte išvardyti požymiai, – įvertinęs bendrą asmens būklę ir pagal išorinius asmens požymius nustatęs, kad šis yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, šį faktą užregistruoja Žurnale ir užpildo Nustatymo akto pirmąjį ir antrąjį puslapius (11 punktas).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nustatytas apsvaigimas nėra įrodytas objektyviais medicininiais ar labaratoriniais duomenimis, tyrimo metu nebuvo atliktas joks objektyvus tyrimas patvirtinantis narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą (pvz. šlapimo ar kraujo tyrimas). Vien faktas, kad pasireiškė elgesio pakitimai, kurie gali būti nulemti tiek vaistų, tiek jų nutraukimo sindromo, negali būti pakankamas pagrindas nuobaudai skirti. Pareiškėjo manymu, Sprendimas priimtas pažeidžiant LR bausmių vykdymo kodekso 100 str. 1 d., t. y. drausminė atsakomybė gali būti taikoma tik objektyviai įrodžius kaltę ir atsižvelgiant į visas aplinkybes. Šiuo atveju, kaltės forma (tyčia ar neatsargumas) nebuvo įvertinta, o objektyvių įrodymų apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą nepateikta.
Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininkas 2025-05-15 priėmė Sprendimą „Dėl nuteistajam R. M. drausminės nuobaudos skyrimo“. Sprendime nurodyta, nuteistasis R. M. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdybos skyriaus 2025-05-13 atlikto patikrinimo išvadą dėl nuteistojo R. M. apsvaigimo Nr. SV-18-2464 nustatyta, kad 2025-04-30 dieną, 14.05 val., nuteistasis (duomenys neskelbtini) brg., dėl akivaizdžių apsvaigimo požymių buvo pristatytas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros tarnybos specialistus, tai yra pas gydytoją A. J. dėl bendrosios asmens būklės nustatymo. Išanalizavus ir įvertinus tarnybinio tyrimo metu surinktus duomenis konstatuotina, kad nuteistasis buvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. Tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė LT BVK 50 str. 2 d. 3 p. Kalėjimo viršininko sprendimu, nuteistajam skirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.
Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Tyrimo išvadoje nurodyta, kad 2025-04-30 dieną, buvo gautas tarnybinis pranešimas PŽ-18-607, kuriame nurodoma, kad šių metų balandžio 30 d. 14.05 val. nuteistasis R. M. (duomenys neskelbtini) brg, dėl akivaizdžių apsvaigimo požymių buvo pristatytas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus tarnybos specialistus, t. y. gydytoją A. Jokubauską dėl bendrosios asmens būklės nustatymo, kadangi nuteistasis negalėjo fiziškai atlikti narkotesto. Po gydytojo išvados pagal nuteistojo būklę pripažinta, kad nuteistasis vartojęs narkotines medžiagas. Nuteistasis nieko negalėjo paaiškinti nei žodžiu nei raštu, sunkiai orientavosi aplinkoje ir buvo neadekvatus. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 122 ir 221. Tyrimo metu nuteistajam buvo suteikta teisė pasiaiškinti raštu, savo paaiškinime Nr. NPS-18-14883 paaiškino, kad 2025-04-30, tikslaus laiko nepamena, buvo prižiūrėtojų nuvestas iš 15 būrio į med. dalį, nes buvo apsvaigęs. Paaiškina, kad galėjo būti apsvaigęs dėl to, kad atnaujino psichiatro paskirtus vaistus ir sukosi galva, negalėjo nesiorientuoti, vaistai stiprūs. Kai svaigimas praėjo, pareigūnams sakė, kad gėrė stiprius vaistus. Taip pat sprendime nurodyta, kad 2025-05-08 buvo gautas med. Pažymėjimas Nr. 72544, kuriame nurodoma, kad nuteistajam gydytojo psichiatro buvo paskirtas ilgalaikis gydymas, tačiau nuteistasis balandžio mėnesio 01,02,03,05,07,08,13,16,17,20,21,24,26,28,29,30 dienomis vaistų neatėjo pasiimti. Taip pat medicininėje pažymoje pažymėtina, kad nuo gydytojos paskirtos vaistų dozės, apsvaigimas negalimas. Sprendime nurodyta, kad išanalizavus ir įvertinus tarnybinio metu surinktus duomenis konstatuotina, kad nuteistasis 2025-04-30 buvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo.
Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ Nr. 2025-04-30 Nr. 730, nurodyta, kad nuteistojo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo pradžia – 14.20 val., pabaiga 14.33 val., nuteistojo bendrosios būklės vertinimo pradžia – 14.25, pabaiga 14.33 val. Eisena – svyruoja, stovėsena – svyruoja, judesių tikslumas – nesupranta, virpėjimas – virpa, elgsena, nuotaika – neprakalba, be emocijų, dėmesys – nėra galimybės atlikti, pulsas 68 k./min., ritmiškumas – retas, arterinis kraujospūdis 184/102, vyzdžiai simetriški, prasiplėtę, į šviesą nereaguoja, nistagmo požymiai – spontaniškas, savijauta nusiskundimai – nusiskundimų nesugeba pasakyti, išvada – vartojęs narkotinių medžiagų, tiriamojo įrašas ranka, kad susipažino su išvada ir sutinka/nesutinka su ja – neadekvatus, pasirašyti nesugebėjo.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, nustatyta, kad pagal pareiškėjo būklę 2025-04-30 buvo atlikti visi tuo metu įmanomi tyrimai, asmens (pareiškėjo) būklei nustatyti. Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. NSN-18-325 „Dėl nuteistajam R. M. drausminės nuobaudos skyrimo“ buvo priimtas remiantis tyrimo išvada bei neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu. Pareiškėjo argumentas, jog apsvaigimas nebuvo įrodytas objektyviais medicininiais ir labaratoriniais duomenimis, kuris patvirtina narkotinių medžiagų vartojimą, yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas buvo su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais, kurie užfiksuoti neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. Taip pat akte pažymėtina ir tai, kad dėl tuo metu esamos būklės, pareiškėjas nesugebėjo atlikti narkotesto. Pareiškėjo argumentas, jog apsvaigimas buvo dėl antidepresantų vartojimo, taip pat nepagrįstas, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antidepresantai negali sukelti tokio poveikio, koks apsvaigimas pareiškėjui tyrimo metu buvo nustatytas, taip pat nei kelios dienos prieš, nei 2025-04-30 dieną, pareiškėjas antidepresantų nebuvo atvykęs atsiimti. Atsižvelgiant į visumą, matyti, kad buvo įvertintos visos pažeidimo dieną esančios aplinkybės, būklės nustatymo tyrimai ir priimtos pagrįstos išvados. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. NSN-18-325 „Dėl nuteistajam R. M. drausminės nuobaudos skyrimo“ ir pareiškėjo skundžiamas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. birželio 27 d. sprendimas Nr. 2S-4961 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ priimti teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl šių sprendimo panaikinimo, netenkintinas.
Pareiškėjas taip pat prašo 10 000,00 Eur neturtinės žalos, dėl Alytaus kalėjimo neteisėtų veiksmų priimant Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. NSN-18-325 „Dėl nuteistajam R. M. drausminės nuobaudos skyrimo“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Atsižvelgiant į visumą, įvertinus visus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. NSN-18-325 „Dėl nuteistajam R. M. drausminės nuobaudos skyrimo“ buvo priimtas neteisėtai ir todėl dėl neteisėtų Alytaus kalėjimo veiksmų priimant šį sprendimą pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Nenustačius Alytaus kalėjimo neteisėtų veiksmų, nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo prašymas priteisti jam neturtinės 10 000,00 Eur žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo R. M. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.