- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- N1-26-964/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37799-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Kaltinamasis
- P. B., O. Š.
- Advokatai
- Stasys Kavaliūnas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, šiuo metu besimokantis Alantos technologijos ir verslo mokyklos II kurse, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir
O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpiu nuo 5 val. 25 min. iki 17 val. 15 min., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su O. Š., iš lauko atsidaręs V. V. nuomojamos namo dalies kambario pradarytą langą ir pro jį įsibrovęs į namo vidų, pagrobė V. V. priklausantį 758,28 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X55LB-XO086H“ su įkrovikliu, tuo nukentėjusiajam V. V. padarė 758,28 eurų turtinę žalą.
O. Š. 2016 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpiu nuo 5 val. 25 min. iki 17 val. 15 min., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., pastarajam iš lauko atsidarius V. V. nuomojamos namo dalies kambario pradarytą langą ir pro jį įsibrovus į namo vidų, pagrobė V. V. priklausantį 758,28 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X55LB-XO086H“ su įkrovikliu, tuo nukentėjusiajam V. V. padarė 758,28 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis P. B. kaltas prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-08-10 gėrė pas Orentą. Pritrūkus gėrimų sugalvojo paimti kompiuterį iš V.. Jis jų draugas. Žinojo, kad pas jį yra kompiuteris, jo reikėjo dėl pinigų. Draugas A. žinojo, kam jį galėtų parduoti. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Kompiuterio ėjo su O.. Jam sakė, kad palydėtų pas V., bet nesakė, kad vogs. Buvo neblaivus, nes blaivus nevagia. Atėjęs prie V. namų atsidarė mažą langelį, paėmė kompiuterio dėžę, jo pakrovėją ir patį kompiuterį, padavė juos O. ir grįžo atgal. O. patėvis kompiuterį paslėpė, kol paims pirkėjas, tada pardavė. P. gavo 50 eurų, kuriuos pragėrė. Draugas A. žinojo, kad kompiuteris vogtas. Nežino, kaip buvo rastas kompiuteris. Žino, kad kompiuterį V. atgavo. Savo veiksmus vertina blogai, V. atsiprašė ir su juo susitaikė, bendrauja. Teigė, kad gydėsi nuo alkoholio Kaune. Dabar kartais išgeria, vaikšto pas psichologą, geria vaistus.
Kaltinamasis O. Š. kaltas prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-08-10 jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su draugais vartojo alkoholį. P. paprašė jį kažkur palydėti. Priėjus namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), P. atsidarė langelį, įlindo į vidų ir padavė jam kompiuterio dėžę. Pagal svorį suprato, kad joje yra ir kompiuteris. Tuomet suvokė, kad vagia. Perspėjo P., kad bus problemų, tačiau savo veiksmų nei vienas nenutraukė. Buvo apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos vagystei. Jei nebūtų apsvaigęs, nebūtų sutikęs to daryti. Nesidomėjo, kas bus toliau. Paėmę kompiuterį su priedais jie abu grįžo atgal. Jis, t.y. O., nuėjo miegojo. Nubudęs rado kieme sidabrinę mašiną. Už kompiuterį jis negavo nei cento ir jam jokios naudos iš to nebuvo. Tik galėjo suprasti, kad už pinigus, gautus pardavus kompiuterį, buvo pirkti gėrimai. Kompiuteris buvo parduotas tą patį vakarą. Savo veiksmus vertina nelabai gerai. Būtų nevogęs. Dabar bendrauja su V., susitaikė su juo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).:
Iš nukentėjusiojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi gyvenamojo namo dalį, esančią iš kiemo pusės. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 5 val. 25 min., išėjo į darbą. Įėjimo duris paliko užrakintas, o kambario lango viršutinę dalį paliko pravirą. Iš darbo grįžo 17 val. 15 min. ir pastebėjo, kad dingo 758,28 eurų vertės jam priklausantis išsimokėtinai pirktas juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris „ASUS X55LB-XO086H“ su jo įkrovikliu, kuris buvo pailgas, juodos spalvos. Kompiuterį buvo palikęs ant kėdutės, kuri stovėjo kambaryje po langu, kurį buvo palikęs pravirą, o įkroviklis buvo pajungtas į elektros lizdą ir kompiuterį. Kadangi įėjimo duris rado užrakintas, galvoja, kad į vidų buvo patekta pro kambario langą, kurio viršutinę dalį buvo palikęs pravertą, iš lauko ranka atidarius kitą kabliukais užkabintą lango dalį. Kompiuteris buvo apkrautas drabužiais, tad galvoja, jog vagystę įvykdė pas jį buvęs asmuo ar asmenys. Nurodė vagystės padarymu įtariantis vaikiną vardu P., kurį 2016 m. rugpjūčio 10 d. prie namo matė kaimynai. Kompiuteris su baterijos įkrovikliu ir dėže jam buvo grąžinti (t.1, b.l.1, 23-24).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. T. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventinės sūnumi O. Š.. 2016 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, kai miegojo sandėliuke prie savo namų, pas jį į sandėliuką atėjo iš matymo pažįstamas P. B.. Su savimi jis atsinešė nešiojamą kompiuterį „ASUS“ su kartonine dėže ir paprašė tą kompiuterį palaikyti. P. B. jam nesakė, iš kur gavo kompiuterį. Maždaug po valandos į sandėliuką atėjo nematytas šviesių plaukų apie 30-35 metų vaikinas, kuris liepė paduoti P. B. kompiuterį. Jis tam vaikinui kompiuterį padavė. Būdamas sandėliuke girdėjo kaip P. B. ginčijosi su A. A. dėl pinigų, neva P. už parduotą kompiuterį jų gavo per mažai. Pačio kompiuterio pardavimo momento nematė (t.1, b.l.30).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. G. parodymų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pusbrolis A. A. ir pasiūlė pirkti nešiojamąjį kompiuterį. Tą pačią dieną, važiuodamas iš Utenos į Vilnių, užsuko į Molėtus susitikti su A. A. dėl jo parduodamo kompiuterio. Molėtuose atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie ten esančio žalio namo. Ten susitiko su A. A. ir dar dviem nepažįstamais asmenimis. A. A. jam parodė kompiuterį „ASUS“, kuris buvo dėžėje, su įkrovikliu, ir pasiūlė pirkti už 130 eurų. Paklausė A. A., ar kompiuteris vogtas, ir A. jam atsakė, kad nevogtas, tik kažkur dingę jo dokumentai. Dėl to A. A. už kompiuterį pasiūlė 100 eurų ir tas sutiko parduoti už tokią sumą. Kompiuterį parsivežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad kompiuteris vogtas, nes jis buvo įpakuotas į dėžę, be to, patikėjo A. A. (t.1, b.l.48-50).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. G. parodymų matyti, kad jis gyvena Molėtų mieste. 2016 m. vasarą, tikslios datos ir laiko neprisimena, dienos metu jis kartu su A. A., O. Š., P. B. ir V. P. gėrė alkoholinius gėrimus pas O. Š. namuose, esančiuose Molėtuose, šalia Molėtų rajono policijos komisariato pastato. Išgertuvių metu P. B. užsiminė, kad kažkas turi atnešti jam kompiuterį ir pasiūlė kažkur eiti su juo to kompiuterio pasiimti. Kas tą kompiuterį turėjo atnešti, iš kur ir kieno tas kompiuteris, P. B. nesakė. Su juo sutiko eiti tik O. Š. ir jie abu išėjo. Grįžo abu nešini dėže, iš kurios išėmė nešiojamą kompiuterį. P. B. pasakė, jog nori kompiuterį parduoti ir paklausė, ar nežino, kas galėtų jį nupirkti. Už kompiuterį P. B. norėjo gauti 150 eurų. Tą pačią dieną po kažkurio laiko prie O. Š. namų privažiavo žmogus, kuriam A. A. telefonu pasiūlė pirkti P. B. atsineštą nešiojamą kompiuterį. Pasakė, kad jį pardavė ar tai už 100, ar tai už 110 eurų. Tuos pinigus jie visi vėliau pragėrė (t.1, b.l.59-60).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. P. parodymų matyti, kad pažįsta 2016 m. vasarą, tikslios datos ir laiko neprisimena, dienos metu jis kartu su A. A., O. Š., P. B. ir M. G. gėrė alkoholinius gėrimus pas O. Š. namuose, esančiuose Molėtuose, šalia Molėtų rajono policijos komisariato pastato. Išgertuvių metu P. B. pasakė, kad turi jam priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurį nori parduoti. Tuomet A. A. paskambino telefonu savo pusbroliui, pasakė, kad turi gerą, veikiantį nešiojamą kompiuterį ir pasiūlė tą kompiuterį pirkti. Tą pačią dieną po kažkurio laiko prie O. Š. namų privažiavo A. A. pusbrolis. Kokiu automobiliu jis atvažiavo, neįsidėmėjo, tik prisimena, kad jis buvo ne vienas. A. A. pusbrolis su savo draugais apžiūrėjo kompiuterį ir už jį pasiūlė 100 eurų. A. A. ir P. B. sutiko už tokią kainą parduoti kompiuterį ir A. A. pusbrolis V. P. į rankas padavė pinigus – dvi kupiūras po 50 eurų. Liudytojas parodė, kad visus pinigus iškart atidavė P. B., nors A. A. prašė duoti jam pusę sumos už tai, kad surado pirkėją. A. A. pusbrolis, paėmęs kompiuterį, su savo draugais išvažiavo, o liudytojas su P. B. ir A. A. nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžo į namus pas O. Š. toliau girtauti. (t.1, b.l. 62-63).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, jis kartu su O. Š., P. B., V. P. ir M. G. gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena O. Š., kieme. Baigus gerti, visi ėmė svarstyti iš kur gauti pinigų, kad galėtų nusipirkti dar alkoholinių gėrimų ir P. B. pasakė, kad turi jam priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurį galima parduoti ir kuris yra namuose pas jo močiutę. P. B. jo paklausė, ar žino, kas galėtų jį nupirkti, sakė, kad kompiuterį galima parduoti už 130 eurų. A. A. tuomet paskambino savo pusbroliui M. G., gyvenančiam Utenoje ir pasiūlė jam pirkti nešiojamą kompiuterį už 130 eurų. M. G. atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), atidarė P. B. atneštą kompiuterio dėžę. Jos viduje buvo juodos spalvos nešiojamas kompiuteris su įkrovikliu. Apžiūrėjęs kompiuterį, M. G. pasakė, jog su savimi turi tik 100 eurų ir pasiūlė už kompiuterį sumokėti būtent tiek. Tuomet P. B. ir V. P. pasakė, tiek pinigų užteks. Pinigus jie abu ir paėmė. P. B. ir V. P. pasidalino 100 eurų per pusę, tai yra kiekvienas paėmė po 50 eurų. o P. B. su V. P. už gautus pinigus nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos visi suvartojo. (t.1, b.l.73-74).
Iš 2015-10-15 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. UCE51015GMPA kopijos matyti, kad V. V. buvo suteikta 758,28 eurų paskola nešiojamojo kompiuterio „ASUS X55LB-XO086H“ įsigijimui (t. 1, b.l.4).
Iš UAB Servisa ICT serviso akto Nr. RAM-01168662 matyti, kad nešiojamojo kompiuterio „ASUS X55LB-XO086H“ serijinis numeris – F3N0CV363357138 (t.1, b.l.9).
Iš 2016-10-05 kratos protokolo matyti, kad pas M. G. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastas nešiojamasis kompiuteris „ASUS X555LB-XO086H“ su įkrovikliu (b.l.45-46). Rasti daiktai apžiūrėti 2016-10-26 daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b.l.51-56).
Iš 2016-08-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo – fotolentelės – matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra. (t. 1, b.l.2,10).
Iš 2016-08-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Tauro“ alaus butelis, paimtas 2016-08-10 įvykio vietos apžiūros metu iš šiukšlių dėžės, stovėjusios šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų (t.1, b.l.25-27).
Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų prisipažinimas ir jų parodymai, taip pat kiti ištirti įrodymai byloje patvirtina, kad kaltinamieji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė vagystę iš V. V. nuomojamo namo, pavogę nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X55LB-XO086H“ su įkrovikliu, bei tuo nukentėjusiajam V. V. padarydami 758,28 eurų turtinę žalą. Vagystė padaryta iš patalpos. Daiktai kaltinamųjų buvo atsinešti į išgertuvių vietą, po to parduoti, t.y. kaltinamųjų užvaldyti. Taigi nusikaltimas baigtas. Jis teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. Nors daiktai grąžinti, tačiau tai nepriklausė nuo kaltinamųjų valios. Daiktai grąžinti juos suradus policijai.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)
Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusysis pateikė teismui susitaikymo protokolą (t. 2, b.l. 82), iš kurio matyti, kad jie susitaikė, nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala atlyginta.
Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino jį padarę, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, pastarasis jiems atleido, pavogti daiktai grąžinti, kita žala atlyginta.
Sprendžiant dėl O. Š. baudžiamosios atsakomybės, pažymėtina, kad nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje. Taip pat bylos duomenys rodo, kad O. Š. teisiamas pirmą kartą, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 135), administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 136-151), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b.l. 154), Luokesos seniūnijos charakterizuojamas daugiau neigiamai (t. 1, b.l. 156), nedirba, registruotas darbo biržoje (t. 1, b.l. 157-158), tačiau jauno amžiaus, susitaikė su nukentėjusiuoju, dėl savo veiksmų gailisi, jo vaidmuo nusikaltimo daryme buvo antraeilis. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad O. Š. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nenusikals, todėl, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi ir BK 38 straipsnio 1 dalimi, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, ši byla jo atžvilgiu nutrauktina, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – 70 valandų nemokamų darbų.
Sprendžiant dėl P. B. baudžiamosios atsakomybės, pažymėtina, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė nepraėjus nei pusei metų po to, kai kitoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-17-732/2016 susitaikė su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta (t.1, b.l. 83-86). Be to, jis Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nrt. N1-3-335/2017 pripažintas kaltu 2015-09-23 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bei jam paskirta laisvės apribojimo bausmė. Nors nuosprendis dar neįsiteisėjęs, iš jo matyti, kad savo kaltės pasikėsinus apvogti J. S. namą P. B. neneigė. Praeityje jis daug kartų baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 87-93) Pastarosios aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl, nors nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, esant jam jau kartą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ir prisipažinus padarius dar vieną veiką, net ir neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui, LR BK 93 str. nuostatos jo atžvilgiu taikyti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į P. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė laikotarpiui, mažesniam nei įstatyme numatytas vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, P. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
2016 m. gruodžio 21 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu P. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje- paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
2017 m. sausio 4 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu O. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsitesėjus nuosprendžiui panaikintina.
Nešiojamasis kompiuteris "ASUS X555LB-XO086H" su jo baterijos įkrovikliu dėžėje, paimtas 2016-10-05 kratos metu iš M. G. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2016-10-27 pakvitavimu grąžintas savininkui V. V. (b.l.57).
Plastikinis "Tauro" alaus butelis, paimtas 2016-08-10 įvykio vietos apžiūros metu iš šiukšlių dėžės, stovėjusios šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų laikomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (2017-01-26 kvitas serija BBC Nr. 009085) (b.l.28) sunaikintinas kaip neturintis vertės (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Du vokai, kurių viename – nuoplova nuo plastikinio "Tauro" alaus butelio, o kitame – distiliuoto vandens mėginys, paimti 2016-08-12 daiktų apžiūros metu laikomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (2017-01-26 kvitas serija BBC Nr. 009085) (b.l.28), sunaikintini kaip neturintys vertės (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
O. Š., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. V. ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą Nr. N1-26-964/2017 jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., O. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.
P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti vartoti alkoholį.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti vartoti alkoholį.
2016 m. gruodžio 21 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu P. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
2017 m. sausio 4 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu O. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Plastikinį "Tauro" alaus butelį, paimtą 2016-08-10 įvykio vietos apžiūros metu ir laikomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtai (2017-01-26 kvitas serija BBC Nr. 009085) sunaikinti.
Du vokus, kurių viename – nuoplova nuo plastikinio "Tauro" alaus butelio, o kitame – distiliuoto vandens mėginys, paimti 2016-08-12 daiktų apžiūros metu, laikomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate, adresu S.Dariaus ir S.Girėno g. 3, Molėtai (2017-01-26 kvitas serija BBC Nr. 009085) (b.l.28), sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.