Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.3.2;3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2 (S)

2018 m. sausio 12 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui S. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. lapkričio 22 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6, 14-15). Ieškovė nurodo, kad jos sesuo D. A. priėmė atsakovą gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4). Po D. A. mirties, atsakovas ir toliau liko gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, savo deklaruotos gyvenamosios vietos nepakeitė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tartasi dėl užmokesčio dėl naudojimosi daiktu taip pat nebuvo, tačiau atsakovas daiktu naudojosi, ko pasėkoje darytina išvada, kad susiklostė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnyje numatyti neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų išsikėlęs iš ieškovės buto.

CK 6.642 straipsnis numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu, persiųstu per Panevėžio miesto 2-ąjį notarų biurą, prašė atsakovą išsikelti iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. spalio 6 d. (b. l. 7, 8). Nors 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu atsakovo buvo prašoma išsikelti per 1 mėnesį, tačiau šioje civilinėje byloje procesinis sprendimas priimamas praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo pareiškimo (įspėjimo) išsiuntimo atsakovui, todėl darytina išvadą, kad minėtu pareiškimu buvo įvykdytos sąlygos, nurodytos CK 6.642 straipsnio 1 dalyje, t. y. atsakovas daugiau nei prieš tris mėnesius buvo įspėtas, kad turi išsikelti iš ieškovei priklausančio buto. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad 2017 m. gruodžio 6 d. panaudos teisniai santykiai tarp šalių nutrūko. Tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, traktuotina, kad po panaudos teisnių santykių pasibaigimo, nauji santykiai tarp šalių nesusiklostė, atsakovas naudojasi svetimu daiktu be teisinio pagrindo. CK 6.642 straipsnio turinys bei sisteminis teisės normų aiškinimas suponuoja nuomos sutartis reglamentuojančių normų taikymą su atitinkamais pakeitimais kiek to nereglamentuoja panaudos teisinius santykius nustatančios įstatymų normos (mutatis mutandis) panaudos teisiniams santykiams, todėl vadovaujantis CK 6.499, 6.610 - 6.614 straipsniais, savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos arba panaudos sutarties, asmenys yra iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Ieškovė, reikšdama byloje reikalavimą dėl iškeldinimo, gina savo nuosavybės teisę į butą, iš kurio reikalauja iškeldinti atsakovą (CK 4.98 straipsnis). Atsakovas iš minėto buto gera valia neišsikelia, todėl iškeldintinas priverstinai (CK 4.98 straipsnis). CK 4.39 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Ieškovė (savininkė) nesutinka, kad atsakovas toliau gyventų jos bute, ribotų jos nuosavybės teisę į butą. Todėl ieškovės teisės ginamos, iškeldinant atsakovą iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 straipsnis). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas (CK 4.39, 4.95, 4.98, 6.612, 6.499, 6.610 - 6.614, 6.642 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 100,00 Eur žyminis mokestis, 3,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) žyminį mokestį, 3,00 Eur (trijų eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.