- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 2S-360-278/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00548-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Visagino savivaldybės administracijos, Visagino savivaldybės tarybai
- Ieškovas
- V. D.
Įžanginė dalis
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-344-724/2012 pagal ieškovės V. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovėms Visagino savivaldybės administracijai, Visagino savivaldybės tarybai ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė V. D. prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-678-724/2012 ir uždrausti atsakovėms vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo etatu.
Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino. Dėl šios nutarties Visagino savivaldybės administracija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti nutartį. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi konstatavo, jog atsakovė atskirojo skundo nėra apmokėjusi žyminiu mokesčiu ir nustatė Visagino savivaldybės administracijai terminą minėto skundo trūkumui pašalinti. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis.
Atskiruoju skundu atsakovė Visagino savivaldybės administracija prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį. Teigia, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos savivaldybės institucijos tose bylose, kuriose siekiama apginti viešąjį interesą. Nurodo, jog atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-678-724/2012 gina savivaldybės interesus, todėl ji yra įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateikiamas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą valstybės ir savivaldybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už tą bylos dalį, kuria siekiama apginti viešąjį interesą, tai yra kai tokios įstaigos pareiškia ieškinį, pateikia pareiškimą ar prašymą siekdamos apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą. Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracija yra atsakovė, todėl apeliantė privalo mokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį. Ta aplinkybė, jog, atsakovės teigimu, atskiruoju skundu yra ginami savivaldybės interesai, nėra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą.
CPK 83 straipsnio 3 dalies bei 84 straipsnio nuostatos numato galimybę esant sunkiai finansinei būklei prašyti teismą iš dalies atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Ši teisė suteikta kiekvienam asmeniui, todėl Savivaldybė turi teisę kreiptis į teismą dėl minėtų įstatymo nuostatų taikymo.
Dėl paminėto naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.