Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2017-08-23 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo Nr. 30-1h-10544.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-12 S. B. (toliau ir – Pareiškėja) Klaipėdos apskrities VPK pateikė pranešimą dėl E. N. galimai padaryto administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 513 straipsnį. Nurodyta, jog ji 2017-03-26, apie 17 val., buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas ją informavo, kad pastaroji vairuoja transporto priemonę, kurios valstybinio numerio ženklas yra negaliojantis, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo. S. B. dėl pažeidimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 78ANPAN-92174115-17. Administracinį nurodymą S. B. įvykdė.

Taip pat, S. B. pranešime nurodė, kad jai nebuvo žinomos aplinkybės, kodėl jos vairuojamo automobilio valstybiniai numeriai paskelbti negaliojančiais, nors šiuo automobiliu ji naudojasi daugiau kaip metus. Automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – sugyventinis, E. N., kuris turi transporto priemonės registracijos liudijimą. 2017-03-27, kitą dieną po jos patraukimo administracinėn atsakomybėn, iš S. B. mamos kiemo, kur policijos pareigūnai ją palydėjo ir pastatė transporto priemonę, automobilis dingo. Kaip vėliau sužinojo, automobilį pasiėmė pats E. N.. Pranešime S. B. prašė E. N. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 513 straipsnį, nes E. N. pasinaudodamas savo, kaip transporto priemonės savininko, statusu, galimai suklaidino kelių transporto priemones registruojantį subjektą (šiuo atveju VĮ „Regitra“), nurodydamas, kad valstybinio numerio ženklai buvo pamesti ar pavogti. Šiuo metu teisme nagrinėjama pareiškėjos ir E. N. byla dėl judviejų mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei alimentų dydžio priteisimo (b. l. 12-13).

2017-08-23 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos AVEĮTS (toliau - Institucija) vyresnioji specialistė E. K. priėmė nutarimą Nr. 30-1h-10544, kuriuo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną, kadangi E. N. veikoje nenustatė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 513 straipsnyje, sudėties (b. l. 8-9).

Teismui S. B. per atstovą advokatą, Regimantą Špelverį, pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2017-08-23 nutarimą Nr. 30-1h-10544. Skunde, pateikus įvykių chronologiją, teigiama, jog E. N., kaip transporto priemonės savininkas, nurodė VĮ „Regitra“ neteisingas aplinkybes apie automobilio valstybinio numerio ženklus - (duomenys neskelbtini). Šį argumentą grindžia tuo, jog E. N. žinojo kur yra „Opel“ automobilis – rado prie S. B. mamos namų, ir radęs jį be valstybinių numerių, nebandė išsiaiškinti kokios tikrosios tariamo numerių dingimo aplinkybės. Teigiama, jog E. N. net neklausė S. B. kur numeriai, kodėl jie nuimti ir pan., nepranešė jai apie tariamą numerių dingimą, nors ji nuo 2017-02-15 iki 2017-03-27 faktiškai naudojosi automobiliu, 2017-03-20 apmokėjo privalomąjį transporto valdytojų atsakomybės draudimą. Tuo, E. N., kaip vidutiniškai protingas ir apdairus žmogus, nesiėmė veiksmų, siekiant išsiaiškinti kur dingo numeriai. O pateikdamas 2017-03-21 pareiškimą sąmoningai ir tyčia suklaidino VĮ „Regitra“ apie tai, jog numeriai yra dingę. Paaiškinama, kad automobilio valstybiniai numeriai faktiškai buvo nusukti / nuimti ir paimti tik 2017-03-26, kai tai atliko policijos pareigūnai po S. B. administracinių nusižengimų užfiksavimo. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių apie tai, kad iki 2017-03-26 būtų buvę nuimti automobilio „Opel“ valstybiniai numeriai, o juo labiau 2017-03-21, E. N. pareiškimo VĮ „Regitra“ dieną, nėra. Dėl to, manoma, kad E. N. veiksmai (2017-03-21 prašymo VĮ „Regitra“ pateikimas) atitinka ANK 513 straipsnio požymius (b. l. 3-5).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą (b. l. 38-39).

Teismo posėdžio metu S. B. atstovas advokatas, R. Špelveris, palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau skundo pagrindą sudaro tai, jog S. B. skundžia Institucijos nutarimą, kuriuo E. N. nepradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 513 straipsnį. Dėl galimos E. N. veikos pagal minėtą straipsnį, pareiškimą Institucijai pateikė pareiškėja. Mano, kad E. N., neišsiaiškinęs aplinkybių dėl kokių priežasčių S. B. mamos kieme buvusi jam priklausanti transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklų, pateikė VĮ „Regitra“ melagingus duomenis, siekdamas atsiimti iš S. B. automobilį. Tokiu būdu atsiimti iš S. B. automobilį netiesioginiuose šeiminiuose santykiuose – neteisėta.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus ir (ar) ją nagrinėjo institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Byloje, be pareiškėjos atstovo advokato, R. Špelverio, pateikto skundo (b. l. 3-5), išnagrinėta rašytinė medžiaga, esanti byloje – 2017-06-12 S. B. pranešimas dėl E. N. galimai padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 513 straipsnį (b. l. 12-13); 2017-08-23 Institucijos nutarimas Nr. 30-1h-10544, kuriuo atsisakyta E. N. pradėti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 8-9); Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį pažyma, iš kurios matyti, jog nuo 2015-02-18 iki 2017-03-28 automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-03-21 valstybinis numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)) savininkas buvo E. N. (b. l. 20-21); E. N. VĮ „Regitra“ 2017-03-21 pateikto prašymo dėl transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 25), iš kurios matyti, kad E. N. teikė paaiškinimą dėl nepateiktų VNŽ (valstybinio numerio ženklų) – „Valstybiniai numeriai dingo neaiškiomis aplinkybėmis, greičiausiai buvusios sugyventinės darbas“; 2017-08-10 E. N. paaiškinimas Institucijai (b. l. 26), kuriuo asmuo nurodė, jog 2017-03-06 degalinėje „Lukoil“, esančioje Liepojos g., Klaipėdoje, S. B., jo buvusi sugyventinė, prisipylė degalų į jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo nesusimokėjusi. 2017-03-16 Klaipėdoje, S. B. buvo užfiksuota važinėjanti šiuo automobiliu be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Jam atvažiavus į Plungę pasiimti automobilio, rado jį stovintį prie S. B. mamos namų, automobilis buvo be valstybinio numerio ženklų, jie buvo pavogti. 2017-03-21 jis nuvažiavo VĮ „Regitra“ ir pasakė, kad rado savo automobilį be valstybinio numerių ženklų, surašė prašymą ir jam buvo išduoti nauji valstybinio numerio ženklai. 2017-03-27 jis nuvyko prie jam priklausančio automobilio, uždėjo naujus valstybinio numerio ženklus ir nuvyko į autoservisą, nes automobilis buvo sugadintas; bei kita bylos medžiaga.

Šių išnagrinėtų duomenų pagrindu darytina išvada, jog 2017-08-23 Institucijos nutarimu Nr. 30-1h-10544 pagrįstai atsisakyta E. N. pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 513 straipsnį.

ANK 513 straipsnyje numatyta atsakomybė asmenims už duomenų, žinant, kad jie melagingi, pateikimą kelių transporto priemones ir kelių transporto priemonių vairuotojus registruojančioms įstaigoms siekiant gauti vairuotojo pažymėjimo ar transporto priemonės registracijos liudijimo dublikatus arba kitus valstybinio numerio ženklus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio („Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“) 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje kyla pagrįstų abejonių dėl to ar E. N. 2017-03-21 pateikdamas prašymą VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės registracijos sąmoningai žinojo, kad teikia faktiškai neteisingą informaciją, kuri yra melaginga, ir taip siekia gauti kitus jam priklausančios transporto priemonės valstybinio numerio ženklus. E. N. paaiškinime Institucijai nurodė, kad Plungės mieste rado jam priklausantį automobilį be valstybinio numerio ženklų, todėl, būdamas automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, ėmėsi priemonių rūpintis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. T. y. 2017-03-21 VĮ „Regitra“ pateikė prašymą nurodydamas, kad jam priklausančio automobilio valstybinio numerio ženklai dingo neaiškiomis aplinkybėmis. 2017-03-21 prašyme nurodytos aplinkybės sutampa su E. N. 2017-08-10 surašytu paaiškinimu Institucijai. Šiuo atveju, nepaneigta E. N. nurodyta aplinkybė, jog rado jam priklausantį automobilį be valstybinio numerio ženklų ir dėl šios priežasties kreipėsi į valstybinę įstaigą dėl kitų išdavimo. Tai, kad tarp pareiškėjos, S. B., ir E. N., vyksta civilinis ginčas, o E. N. kreipėsi VĮ „Regitra“, panaikino automobilio valstybinio numerio ženklų galiojimą, atsiėmė iš pareiškėjos automobilį, o vėliau jį pardavė, nepaneigia transporto priemonės savininko prerogatyvos disponuoti jam priklausančia nuosavybe.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Esant situacijai, kai byloje nėra patikimų įrodymų apie E. N. sąmoningą ketinimą pateikti žinomai melagingus duomenimis valstybinei įstaigai dėl kitų valstybinio numerio ženklų gavimo, nenustačius priežasčių, dėl kurių dingo ankstesnieji valstybinio numerio ženklai, nėra pagrindo E. N., kaip automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 513 straipsnio sudėtį.

Dėl to, nutarimas E. N. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti bylas dėl veikos (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 49 p., 615 str. 1 d., 617 str. 1 d., 619 str. 1 d. 2 p.). Institucija, nutraukdama nutarimu administracinio nusižengimo teiseną E. N., laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė nagrinėjamas aplinkybes.

Todėl, 2017-08-23 Institucijos nutarimas Nr. 30-1h-10544 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, S. B. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. skundo netenkinti.

2017-08-23 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą Nr. 30-1h-10544 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.