- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- II-10-457/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00601-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pažeidėjas
- R. P.
išnagrinėjęs R. P. skundus dėl Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinės komisijos) 2012-09-10 priimtų nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21 R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji pakartotinai metų laikotarpyje po Administracinės komisijos 2011-12-14 nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 34 priėmimo, 2012-05-10, 10.10 val., nesutinkant sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiui R. A., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamas teises, ginčijamas kito asmens, t. y. bendrasavininkio R. A., užtvėrė vartelius vieline tvora, tuo panaikindama praėjimą. Tokiais savo veiksmais nepadarė esminės žalos R. A. teisėms ir teisėtiems interesams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 28 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22 R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 400,00 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji pakartotinai metų laikotarpyje po Administracinės komisijos 2011-12-14 nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36 priėmimo, 2012-05-10, 10.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama kaimyninės valdos savininkės A. B. raštiško sutikimo, pririšo šunį per arti kaimyninio sklypo ribos, tuo pažeidė Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2007-12-20 sprendimo Nr. T-259 41 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. teismui pateikė skundus dėl minėtų 2012-09-10 nutarimų Nr. 21, 22, kuriais prašo nutarimus panaikinti. Skunduose nurodo, jog Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21, 22 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Nurodo, kad neužtvėrė vartelių vieline tvora, tuo panaikindama praėjimą sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten jokio praėjimo nėra, nes inventoriniame plane pažymėta, kad pietinėje riboje yra vielinė tvora, kuri turi inventorinį numerį. Kadangi senoji tvora buvo apgriuvusi, ji su R. A. žodiniu susitarimu sutarė atstatyti kiekvienas savo dalį. Administracinė komisija nebuvo nuvykusi į sodybą ir realiai neišsiaiškino situacijos. Nurodo, kad nepažeidė šuns laikymo taisyklių, kadangi tvora yra atstatyta patraukus ją nuo tikrosios ribos, nes A. B. savo sklypo galinę sieną yra pavertusi sąvartynu, todėl negali pabaigti tverti savo tvoros pagal visus reikiamus parametrus. Užtvėrus tvorą nuo sklypų riboženklio, jų šuns būda ir šuo neprieitų arčiau kaip 1,5 metro prie A. B. sklypo (2–3, 5–6 b. l.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. paaiškino, kad palaiko savo skundus. Nesutinka su nutarimu Nr. 21 dėl neteisėtai užtvertos tvoros, nes buvo pateiktas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas, kuriame nurodoma, kad tvora yra nesudėtingas statinys, todėl dėl statinio paprastojo remonto darbų nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Tai tik priėjimas prie tvoros, teismo sprendime civilinėje byloje nurodoma, kad paliktas 1 metro bendro naudojimo priėjimas link sklypo ribos. Tvorą sustiprino lentelėmis dėl to, kad brolis sulankstė tvoros viršų. Jie atliko tik smulkų tvoros remontą, nereikalaujantį sutikimo. Jų sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tvora ribojasi su A. B. sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). R. A. yra namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis, leidimo dėl tvoros tvėrimo iš jo neprašė, nes konsultavosi su architektūros skyriaus specialiste D. B. dėl tokių darbų teisėtumo. Prieš tris metus su R. A. buvo žodinis susitarimas tvarkytis tvorą – jis sutvarkė pusę savo tvoros ir ji pusę savo tvoros. Tvoroje vienu momentu buvo landa į A. B. sklypą, ta landa, kurios nevadina varteliais, jai trukdė. Neprašė R. A. sutikimo užtverti landos. Jau nuo 1993 m. buvo landa į A. B. sklypą. Nemano, kad R. A. turėjo atsiklausti dėl praėjimo užtvėrimo, nes R. A. irgi daug ką darė be jos sutikimo. Nesutinka su nutarimu Nr. 22 dėl „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Joniškio rajone taisyklių“ 41 punkto pažeidimo. Ji nepažeidė taisyklių, nes jose kalbama apie daugiabučių namų savininkų leidimus. Šuo yra laikomas kieme, o ne name. Šuo buvo pririštas 1,5 metro atstumu. Byloje yra pateikti antstolio R. K. išmatavimai, tyrėjas E. K. matavimų neatliko, padaręs foto lentelę, jis tik apytiksliai nurodė atstumą. Nesutinka, kad šunį laikė arčiau kaip 1,5 metro atstumu nuo A. B. sklypo ribos. Šuo neprieidavo prie A. B. sklypo arčiau kaip 1,5 metro. Kaimynas A. V. irgi liudijo, kad šuo neprieidavo prie sklypo ribos. Be to, ten yra užstatyta aukšta šiukšlių dėžė, plytų krūva, kad šuo neprieitų ir neužliptų ant jų. Prašo jos atžvilgiu priimtus nutarimus Nr. 21, 22 panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos, priėmusios nutarimus, atstovė Lina Valiukonytė paaiškino, kad Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21 dėl užtvertų vartelių Administracinė komisija nustatė, kad R. P. pakartotinai metų laikotarpyje po Administracinės komisijos 2011-12-14 nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 34 priėmimo, nesutinkant sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiui R. A., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamas teises, ginčijamas kito asmens, t. y. bendrasavininkio R. A., užtvėrė vartelius vieline tvora, tuo panaikindama praėjimą ir už šį administracinį teisės pažeidimą Administracinė komisija R. P. skyrė 100,00 Lt baudą. Nagrinėdama šią administracinio teisės pažeidimo bylą dėl savavaldžiavimo Administracinė komisija nevertino praėjimo, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teisėtumo, o vertino kaip buvo įgyvendinama bendrosios dalinės nuosavybės teisė pagal CK 4.75 str. 1 d. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Administracinė komisija nustatė, kad R. P., realizuodama teises į nuosavybę ir be bendrasavininkio R. A. sutikimo vietoj vartelių užtverdama tvorą jai ir bendrasavininkiui R. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, piktnaudžiavo savo teise. Nepaisant to, kad nerašytiniu susitarimu R. P. buvo įsipareigojusi užtverti šią kiemo dalį, tačiau toks pat nerašytinis susitarimas tarp šalių buvo ir dėl daugelį metų buvusio praėjimo. Jei bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekte buvo manoma kažką keisti, tai šalys tą turėjo daryti bendru sutarimu. Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22 dėl šuns Administracinė komisija nustatė, kad R. P. pakartotinai metų laikotarpyje po Administracinės komisijos 2011-12-14 nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36 už Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2007-12-20 sprendimu Nr. T-259 patvirtintų „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Joniškio rajone taisyklių“ pažeidimą priėmimo, pažeidė minėtas taisykles, nes R. P., neturėdama kaimyninės valdos savininkės A. B. raštiško sutikimo, pririšo šunį per arti kaimyninio sklypo ribos, tuo pažeidė Taisyklių 41 p., kuris nurodo, kad gyvūnų laikymo statiniai, kuriems statyti nereikia leidimo ir projekto derinimo (mažų žvėrelių ir paukščių narvai bei karvelidės, voljerai, būdos ir pan.) turi būti statomi taip, kad gyvūnas neprieitų arčiau kaip 1,5 m iki kaimyninių sklypų ribos. Atstumas gali būti keičiamas tik turint kaimyninių valdų savininkų raštiškus sutikimus. Už šį administracinio teisės pažeidimą Administracinė komisija R. P. skyrė minimalią 400,00 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo, rėmėsi padaryta fotonuotrauka, pateikta prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. Šiaulių apygardos teismas pasisakė, kad įgaliotinio E. K. argumentai yra pagrįsti, jog būda buvo ant sklypo ribos. Šuo galėjo užlipti ant būdos. Tarp antstolio konstatuotų faktinių aplinkybių ir minėtos fotonuotraukos yra akivaizdūs prieštaravimai. Antstolio matavimai padaryti po pusės metų nuo pažeidimo padarymo dienos. Buvo kreiptasi į savivaldybę, kad specialistas įvertintų atstumą. Savivaldybės specialistas nuvažiavęs po pusės metų įvertino, kad pažeidžiamos šuns laikymo taisyklės, o po dviejų dienų nuvažiavęs įvertino, kad nebepažeidžiamos taisyklės. Administracinė komisija priėmė nutarimus neapžiūrėjusi šuns laikymo vietos ir tvoros būklės, nes užteko įrodymų iš pateiktos medžiagos. Mano, kad 2012-09-10 nutarimai Nr. 21, 22 yra teisėti ir pagrįsti ir prašo juos palikti nepakeistus.
Liudytojas R. A. parodė, kad skundą padavęs asmuo yra sesuo, su kuria yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Daugiau kaip 20 metų buvo varteliai – praėjimas su B. sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Nebuvo jokio žodinio susitarimo su R. P., kad ji užtvers tvora tą sklypo dalį, kuri ribojasi su B. Nebuvo jokio derinimo su juo kaip bendrasavininku. Buvo žodinis susitarimas su R. P., kad tvers tvorą, kuri ribojasi su S., o ne su B. Varteliai buvo dar esant gyvai mamai, kuri mirė 1993 m. Sodybos bendrasavininkiais tapo 1995 m. po turto paveldėjimo. Be jo sutikimo varteliai buvo užtverti tvora. Šuns būda buvo prie pat A. B. tvoros, 1,5 metro atstumo nebuvo. Šuns būda buvo atitraukta po to, kai buvo fiksuotas pažeidimas.
Liudytoja A. B. parodė, kad R. P. ir R. A. yra bendrasavininkiai sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su jos sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Varteliai į jos sklypą buvo jau nuo 1987 m., kai atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). 20 metų vaikščiojo pro vartelius, kol R. P. užtvėrė. Šuo buvo pririštas prie pat jos sklypo ribos, lipdavo ant tvoros. Šuo gąsdindavo, atlikdavo gamtinius reikalus, sklisdavo smarvė, naktimis kaukdavo. Šuo didelis, atsistodavo ant tvoros. Šuo su būda buvo prie pat tinklinės tvoros. Dėl šuns pririšimo atstumo nuo sklypo ribos jos sutikimo niekas neprašė ir ji jo nedavė, ir nebūtų davusi.
Ankstesniame teismo posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Joniškio r. PK tyrėju. Nuvykęs į R. P. ir R. A. sodybą įžvelgė administracinės teisės pažeidimą, nes šuo buvo pririštas per arti iki kaimyninio sklypo ribos. Vadovaujantis Joniškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintomis Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros taisyklėmis, voljeras, būda ir kiti panašūs statiniai statomi taip, kad šuo neprieitų 1,5 metro atstumu iki kaimyninio sklypo ribos. Jis nematavo atstumo, nes akivaizdžiai būda buvo pastatyta ant ribos, šuo prieina, todėl nustatė, kad pririšo šunį per arti kaimyninio sklypo ribos. Visa tai matėsi vizualiai, net be matavimo. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl savavališkai užtvertų vartelių vieline tvora. Buvo nuvykęs į įvykio vietą ir įžvelgė, kad yra administracinis teisės pažeidimas. Pagal R. A. pareiškimą nustatė, kad varteliai anksčiau buvo pastatyti, pro juos vaikščiojo ir nesusitarus su bendrasavininkiu, varteliai buvo užtverti tvora. Žinojo, kad tarp bendrasavininkių dėl naudojimosi tvarkos yra ginčas teisme. Naudojimo tvarką turi nustatyti teismas, o ne policija (40–42 b. l.).
Ankstesniame teismo posėdyje liudytojas A. V. parodė, kad tvora ir šuns būda jau 20 metų stovi toje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir nebuvo jokių problemų. Jis su P. yra laiptinės kaimynai, gyvena (duomenys neskelbtini). Tvora iš naujo nebuvo perstatyta, yra aptrūnijusi, vartelių nematė. Yra pagrindinis įėjimas į sklypą abiems savininkams patekti ir automobiliui įvažiuoti. Šuo visą laiką prie būdos pririštas. Prie tvoros niekada nebuvo pririštas. Šuo iki tvoros neprieidavo (52–53 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundai netenkintini.
CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nustatyta, kad nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 21, Administracinė komisija nevertino vartelių, esančių tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teisėtumo, o vertino kaip buvo įgyvendinama bendrosios dalinės nuosavybės teisė pagal CK 4.75 str. 1 d. Administracinė komisija nustatė, kad R. P., realizuodama teises į nuosavybę ir be bendrasavininkio R. A. sutikimo vietoj vartelių užtverdama tvorą jai ir bendrasavininkiui R. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, piktnaudžiavo savo teise. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateikto 2012-07-23 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-12-(19.2) matyti, kad tvora statyta 1961 m., įteisinta kadastre „kiti statiniai“, unikalus Nr. 4796-2002-5036; tvora remontuota senąjį vielos tinklą keičiant nauju; statyba sena, tik atliktas paprastasis remontas; atliekant paprastąjį remontą nereikalingas leidimas (28–35 b. l.). Tačiau šis įrodymas vertintinas kritiškai, kadangi jame nurodoma, kad atliekant paprastąjį remontą nereikalingas statybos leidimas, o ne bendrasavininkio sutikimas. Iš liudytojo R. A. parodymų nustatyta, kad be jo kaip bendrasavininkio sutikimo varteliai buvo užtverti tvora. Nebuvo jokio žodinio susitarimo su R. P., kad ji užtvers tvora tą sklypo dalį, kuri ribojasi su B.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 21 medžiagą ir išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas mano, kad Administracinė komisija, priimdama 2012-09-10 nutarimą Nr. 21, R. P. teisingai paskyrė baudą. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, skundžiamas Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimas Nr. 21 laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Iš bylos medžiagoje esančios Šiaulių AVPK Joniškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo E. K. 2012-08-10 pildytos foto lentelės matyti, kad, nors šuo pririštas prie būdos, tačiau būda pastatyta prie pat ribos su kaimyniniu sklypu, todėl šuo turėjo galimybę prieiti prie kaimyninio sklypo ribos užlipęs ant būdos ar iki pastatytos šiukšlių dėžės, nes tarp šiukšlių dėžės ir šuns būdos yra tarpas, o sklypai atskirti tik vieline tvora. Iš esmės tokios pat aplinkybės užfiksuotos ir R. P. pateiktoje fotonuotraukoje (4 b. l.). Iš liudytojo E. K. parodymų nustatyta, kad nuvykęs į R. P. ir R. A. sodybą įžvelgė administracinės teisės pažeidimą, nes šuns būda buvo ant ribos, ir nors atstumo jis nematavo, tačiau šuns būda buvo ant sklypo ribos, „per arti“, „tai šuo, nori ar nenori, prieina“ (41 b. l.). Iš liudytojos A. B. parodymų nustatyta, kad šuo buvo pririštas prie pat jos sklypo ribos, lipdavo ant tvoros. Dėl šuns pririšimo atstumo nuo sklypo ribos jos sutikimo niekas neprašė ir ji jo nedavė. Iš antstolio R. K. 2013-01-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 98-7, fotonuotraukų matyti, jog antstolis pagal pavedimą konstatavo faktines aplinkybes: kad nuo sklypo riboženklio (duomenys neskelbtini) yra atstumas ne mažesnis nei 1,5 metro ir šuo neprieina arčiau 1,5 metro, konstatavo, kad 2013-01-15 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nuo sklypo riboženklio iki ribos, kurią siekia šuns grandinė yra 1,66 metro. Šuo iki sklypo ribos pririštas ant grandinės neprieina (24–27 b. l.). Iš šio protokolo matyti, kad antstolis konstatavo aplinkybes būtent tai dienai – 2013-01-15, bet ne aplinkybes, kurios buvo 2012-05-10 įvykio metu, todėl minėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas vertintinas kritiškai. Be to, iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2013-01-07 rašto Nr. (7.71)R-3 matyti, kad 2013-01-02 apsilankymo metu nustatyta, jog šuo sodyboje laikomas pažeidžiant Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2007-12-20 sprendimu Nr. T-259 patvirtintų „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Joniškio rajone taisyklių“ 41 punktą, o 2013-01-04 nustatyta, kad pažeidimai pašalinti ir šuo laikomas vadovaujantis taisyklėmis (65 b. l.). Kaip matyti, šuns laikymo pažeidimas dar buvo fiksuotas praėjus pusmečiui po 2012-05-10 tiriamo įvykio. Liudytojo A. V. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra R. P. buto kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), t y. visai kitur nei namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 22 medžiagą ir išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas mano, kad Administracinė komisija, priimdama 2012-09-10 nutarimą Nr. 22, R. P. teisingai paskyrė baudą. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, skundžiamas Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimas Nr. 22 laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas
nutarė:
Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21 palikti nepakeistą ir R. P. skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22 palikti nepakeistą ir R. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.