- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1779-818/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- D. V.
- Nukentėjusysis
- I. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. V., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos pilietis, rusas, gyv(duomenys neskelbtini) Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas: 1. 2003-10-31 Vilniaus m.3-ojo apylinkės teismo pagal BK 259 str.1d. - 20 p. arešto; 2. 2003-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str.1d. - 30 p. arešto; 3. 2003-12-31 Viliaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str.2d. - 35 p. arešto; 4. 2004-09-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d. - 3 mėn. l.a.; 5. 2004-11-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d. - 5 mėn. l.a. subendrinus su 2004-09-16 nuosprendžiu 6 mėn. l.a.; 6. 2005-02-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d. 182 str.1d., 300 str.1d. - 7 mėn. l.a. subendrinus su 2004-11-25 nuosprendžiu 9 mėn. l.a. ; 7. 2006-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d. 178 str.2d. - 10 MGL bauda; 8. 2006-12-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str.4d. - 45p. arešto, subendrinus su 2006-04-21 nuosprendžiu 45p. arešto ir 10 MGL bauda; 9. 2006-12-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d., 178 str.2d. - 40 p. arešto, subendrinus su 2006-12-01 nuosprendžiu 60p. arešto su 10 MGL bauda; 10. 2007-07-09 Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo pagal BK 22 str.1d. 178 str.4d. -35 p. arešto, subendrinus su 2006-12-15 nuosprendžiu - 70 p. arešto; 11. 2007-11-13 Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo pagal BK 22 str.1d. 178 str.2d., 187 str.3d. - 8 mėn. l.a. 12. 2008-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo pagal BK 259 str.1d. - 4 mėn. 17 d. l.a. 13. 2009-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo pagal BK 260 str.1d. - 6 m. l.a., 2012-11-21 paleistas lygtinai; 2015-02-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-08-23 apie 11.00 val., viešoje vietoje, V. Grybo g. 17, Vilniuje, matant kitiems asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais metė plastikinį butelį į grožio salono „La Vie“, priklausančio G. G., vitrininį langą, ko pasėkoje išdaužė pirmąjį stiklo paketo stiklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam G. G. 482,15 eurų žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat kaltinamasis D. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-08-23 apie 12.45 val., viešoje vietoje, Debesijos g. 2A, Vilniuje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu sukėlė konfliktą, kurio metu vandališkais veiksmais nulaužė automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. D., dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. A., dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį - 242 vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. V. teismo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas įvyko beveik tą pačią valandą, valandos skirtumas. Buvo per daug išgėręs, savo elgesio negali paaiškinti. Išdaužė buteliu vitriną, nulaužė veidrodėlius, prisipažįsta, gailisi. Gėrė brendį, išgėrė nemažai, nežino, kiek pripūtė į alkotesterį. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino tiems, kurie prašė, su draudimo bendrove beveik atsiskaitė. Tą dieną buvo ne vienas, bet pripažįsta, kad yra kaltas. Butelis buvo „Coca-cola“. Dėl pirmo epizodo neneigia savo kaltės. Dėl antro epizodo, dėl automobilių veidrodėlių, nukentėjusioji neturėjo pretenzijų, o V. D. buvo išvykęs, G. G. žalą atlygino. Tiesiog taip išėjo, jam atrodė, kad plastikiniu buteliu neišmušė stiklo, o paskui dar veidrodėliai. Dabar sukūrė šeimą, jam labai gėda, labai gailisi, nežino, kaip taip atsitiko. Dirba UAB „Viltosta“ fasadų šiltintoju apie 1,5 metų, išlaiko vaiką jis ir žmona, dabar žmona dirba tik 0,5 etato, o jis gauna 550 Eur. Buvo įskaitoje dėl narkotikų, tačiau dabar yra išbrauktas iš įskaitos, narkotinių medžiagų nevartoja gal apie 10 metų.
Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, kad patalpos adresu V. Grybo g. 17-132, Vilniuje, kuriose įsikūręs grožio salonas „La Vie“ nuosavybės teise priklauso jam ir jo sutuoktinei V. G.. Šiame grožio salone dirba jo žmona, kuri turi individualios veiklos liudijimą. Ant salono durų yra užrašytas salono telefono numeris. Kadangi salonas savaitgalį nedirbo, skambutis buvo peradresuojamas į jo sutuoktinės mobiliojo ryšio telefoną. 2015-08-23 apie 12.00 val. žmonai paskambino nepažįstama moteris, kuri paaiškino, kad yra išdaužtas minėto grožio salono stiklas. Po šio skambučio jis kartu su žmona nuvyko iki minėto salono ir pamatė, kad yra išdaužtas vitrininio stiklo paketo, kuris susideda iš trijų stiklų pirmasis stiklas, kiti du stiklai nepažeisti, į salono vidų patekta nebuvo. Dėl šios nusikalstamos veikos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. Padaryta žala apie 530 eurų, tačiau žalos dydį patikslins, kai bus atlikti remonto darbai. (b.l. 12) Papildomos apklausos metu G. G. parodė, kad dėl 2015-08-23 įvykio, kai buvo išdaužtas jam ir jo sutuoktinei priklausančių patalpų, esančių Grybo g. 17-132, Vilniuje, kuriose yra įrengtos grožio salonas, vitrininio lango stiklas, jis kreipėsi į draudimo bendrovę “Compensa”. Draudimo įmonė įvertino padarytą žalą ir 2015-10-14 pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą. Draudimas pervedė 482,15 eurų. Tačiau draudimas neapmokėjo frančizės, kurios suma sudaro 30 eurų, dėl to prašo, kad šią sumą apmokėtų asmuo, kuris išdaužė langą. Patvirtindamas padarytą žalą prie apklausos prideda 2015-09-8 PVM sąskaitos – faktūros serija ALT Nr. 009334 kopiją, 1 lapas ir 2015-09-08 PVM sąskaitos – faktūros serija APR Nr. 30727 kopiją, 1 lapas. Daugiau šiuo metu nieko pridurti negali. (b.l. 13-14)
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos paklausos metu G. G. parodė, kad asmuo, kuris 2015-08-23 išdaužė jam ir jo sutuoktinei nuosavybes teise priklausančių patalpų lango stiklo paketą, žalą atlygino, pervesdamas pinigus į jo asmeninę banko sąskaitą. Įtariamajam jokių pretenzijų neturi, žala atlyginta, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Su įtariamuoju taikytis nepageidauja, prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 17)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. Š. parodė, kad 2015-08-23 apie 11.00 val., jai einant į namus, Volungės g. 7-14, Vilniuje, nuo parduotuvės MAXIMA, esančios Šilo ir Grybo gatvių sankryžoje, priekyje savęs pastebėjo apie 4-5 vyriškių grupelę, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, keikėsi, spjaudėsi, kur papuola. Vyrai buvo įsiaudrinę, garsiai kalbėjosi tarpusavyje, demonstratyviai švilpavo praeinančiai merginai. Prasilenkus su mergina vienas iš kompanijoje buvusių vyriškiu pakėlė COCACOLA butelį, 2 litrų talpos, kuris buvo pilnas ir sviedė į kirpyklos vitrininį langą. Matėsi, kad vyriškis išdaužti lango nenorėjo, jis niekur nesitaikė, stebint viską iš šalies atrodė, kad tai tiesiog bukas poelgis, paveiktas alkoholio elgesys, neišreiškiant jokios agresijos. Po to kai dužo kirpyklos vitrina, vyrai niekur nebėgo, jokios panikos nekėlė, tiesiog paėmė nuo vitrinos atšokusį butelį su gėrimu ir nuėjo link Debesijos gatvės. Kadangi ji ėjo iš paskos minėtų vyriškių, jų veidų neįsidėmėjo, taip pat buvo sukrėsta jų elgesiu, dėl to jokių vyriškių požymių neįsidėmėjo. Taip pat matė, kad tas pats vyriškis, kuris metė butelį į kirpyklos vitriną, po to butelį metė ir į gyvenamojo namo sieną, tačiau į langus nepataikė. Grįžusi į namus internete bandė ieškoti kirpyklos telefono numerio, kadangi įvykio metu su savimi mobiliojo ryšio telefono neturėjo, tačiau jai nepavyko jo rasti, dėl to išėjo į kiemą, ir išgirdo šūkaujančius vyrus, kurie galimai buvo viename iš daugiabučių esančių šalia jos namo, galimai tai Debesijos g. 2 namas. Suprato, kad vaikinai yra labai įsiaudrinę ir gali buteliais apmėtyti ir žmones, dėl to nusprendė apie juos pranešti policijai ir paskambino 112. Anksčiau minėtų vyriškių ji nepažįsta, jų duomenų nežino, atpažinti negalėtų, kadangi neįsidėmėjo, buvo išsigandusi, toks vyrų elgesys jai buvo labai netikėtas. Mano, kad vaikinų vidutiniškas amžius galėtų būti nuo 25 iki 35 metų. (b.l. 20)
Iš 2015-08-23 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniosios patrulės O. J. V-1716 tarnybinio pranešimo Dėl įvykio Volungės g. matyti, kad 2015-08-23 apie 11val. 02 min. patruliuojant 1PK teritorijoje su patruliu V. M. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje V.Grybo -Volungės g. sankryžoje esančio namo, 6 neblaivūs vyri buteliu sudaužė vitriną i pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus į juos kreipėsi J. Š., kuri parodė, kad matė, kaip 5-6 neblaivūs vyrai su "Coca cola" buteliu išdaužė namo vitriną. Apžiūrėjus įvykio vietą paaiškėjo, kad buvo išdaužtas grožio salono "La Vie" vitrinos stiklas, į vidų patekta nebuvo. (b.l. 7-8)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2015-08-08 paliko savo draugui A. V., kuris turėjo automobilį sutvarkyti, technine prasme. Automobilį paliko tvarkingą, veidrodėliai buvo tikrai nesugadinti, buvo kiti gedimai, o būtent variklio ir važiuoklės gedimai. Automobilį patikėjo jam, kadangi išvažiavau darbo reikalais į Vokietiją. Andžej gyvena S. Bataro gatvėje, tačiau šiuo metu jis gyvena pas savo merginą, adreso nežino, bet ten ir stovėjo jo automobilis, kai buvo sulaužytas šoninis užpakalinio matymo veidrodėlis. 2015-08-24 iš tyrėjos sužinojo, kad yra apgadintas jam priklausantis, anksčiau minėtas automobilis, tuomet paskambino Andžej ir jis patvirtino, kad automobilis yra apgadintas. 2015-08-29 jis grįžo į Lietuvą ir automobilis jau buvo suremontuotas, jį sutvarkė A. V.. Andžej veidrodėlio nekeitė, tik su varžtu pritvirtino veidrodėlį, kad jis nenukristų, tačiau veidrodėlio lankstymosi mechanizmas yra sugadintas. Pasidomėjęs parduotuvėje sužinojo, kad naujas veidrodėlio mechanizmas kainuos 242 eurų, o pakeitimas kainuos apie 50 eurų. Kol kas dar mechanizmo netaisė, kadangi dar neseniai grįžo į Lietuvą, tačiau dėl sugadinto veidrodėlio padaryta 292 eurų žala. Veidrodėlį planuoja pasikeisti ateityje. Dėl to, kad buvo apgadintas jo automobilis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. (b.l. 38)
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. parodė, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pardavęs. Po to,. Kai automobilis buvo apgadintas, o būtent nulaužtas veidrodėlis, automobilio servise netaisė, tiesiog pats pakoregavo veidrodėlį, prisuko varžtais, kad nenukristų veidrodėlis ir tiek. Dėl automobilio taisymo jokių finansinių nuostolių nepatyrė, dėl to civilinio ieškinio byloje nereikš. Su įtariamuoju taikytis nepageidauja, prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 39)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. A. parodė, kad automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jos sesei A. A., tel. 8 686 03 208, tačiau automobiliu paskutinius 2 metus naudojasi ji, kadangi sesuo nusipirko naują automobilį, o jai atidavė seną. Kadangi jos yra seserys jokios pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. Automobiliu ji naudojasi retai, daugiausiai važinėja dviračiu. Automobilį buvo palikusi šalikelėje prie Debesijos g. 4 namo. 2015-08-15 vakare išvažiavo į Lenkiją, dėl to automobilis liko stovėti kieme, iš kelionės į Lietuvą grįžo 2015-09-05, dėl to apie automobilio apgadinimo faktą nelabai gali ką papasakoti, nes nieko nematė. 2015-08-23 13.27 val., J. M. jai atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad neblaivūs asmenys apgadino automobilį, o būtent nulaužė kleivio pusės veidrodėlį. Apie patį įvykį žino tik tiek kiek jai pasakojo Justina. Šiai dienai automobilio dar netaisė, kiek kainuos remontas taip pat nesidomėjo, kadangi su sese dar nenusprendė ar automobilį ateityje taisys kadangi prieš įvykį planavo jį parduoti už simbolinę kainą. Į ją kreipėsi vaikinas, gyvenantis Debesijos g. 2A, Vilniuje, kuris jos atsiprašė ir teiravosi kokia žala jai padaryta. Taip pat grįžusi už valytuvo rado raštelį, kur buvo parašytas telefono numeris, kuriuo ji turėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo. Didelė galimybė, kad automobilio netaisys, kadangi planavo automobiliu ateityje nebesinaudoti, pasitarusi su sese praneš, ką nuspręs daryti, nuo to ir priklausys ar byloje reikš civilinį ieškinį. (b.l. 44-45)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta J. M. parodė, kad ji kartu su draugu V. K., gim. 1989 m. gyvena Debesijos g.4-41, Vilniuje. Prie minėto namo, jos draugė I. A. paliko savo automobilį „Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu draugė yra išvykusi į užsienį, kiek žino automobilis yra registruotas draugės sesers vardu. 2015-08-23 apie 12.45 val., ji išėjo į balkoną, kur pamatė, kad Debesijos gatve nuo kalno leidžiasi vyras su moterimi, girdėjosi, kad jie barėsi, moteris bandė nuraminti vyrą. Asmenims einant pro minėtą automobilį, gatvėj daugiau nieko nebuvo, ji išgirdo trenksmą ir suveikė minėto automobilio signalizacija, o minėti asmenys pasuko į kiemą. Po kelių minučių atvažiavo policija. 13 val., ji kartu su draugu išėjo į kiemą. Prie „Mercedes Benz“ automobilio ji pastebėjo stovinčią pareigūnę, bei pareigūnei parodė draugės automobilį „Mitsubishi Colt“, kadangi buvo nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. Ji pareigūnei paaiškino, kad automobilį apgadino aukštas apie 180 cm ūgio vyras su juodos spalvos marškinėliais be rankovių, bei tatuiruote ant rankos. Tuomet pareigūnai parodė asmenį, kuris buvo policijos automobilyje, tai buvo tas pats asmuo. (b.l. 49-50)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo draugui V. D.. Vitalij šiuo metu yra išvykęs į užsienį ir automobilį paliko jam, pasaugoti. 2015-08-23 apie 15-16 val. Jis grįžo į namus adresu Debesijos g. 2A-37, Vilniuje. Bute nebuvo nuo 2015-08-22 apie 18.00 val. kai 2015-08-22 išvažinėjo iš namų pas draugus, minėtas automobilis buvo tvarkingas, nes pats tuo automobiliu važinėjo. Kai paliko automobilį stovėti prie daugiabučio namo, adreso tikslai nežino, automobilis buvo visiškai tvarkingas, jokių apgadinimų nebuvo. 2015-08-23, kai grįžo į namus pastebėjo, kad kabo minėto automobilio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodis, priėjęs arčiau pamatė, kad veidrodis yra sulaužytas. 2015-08-23 prie jo buvo priėję vaikinas, kuris paaiškino, kad veidrodėlį apgadino jis ir pažadėjo žalą atlyginti. Kaip suprato vaikinas galimai gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, o būtent Debesijos g. 2A, buto numerio nežino. Apie apgadintą automobilį Vitalij yra informuotas, kai jis grįš galės pateikti žalos dydį. (b.l. 52)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2015-08-23 apie 12.00 val., išėjo į kiemą norėdamas pasivažinėti dviračiu. Jis gyvena Debesijos g. 4-41, Vilniuje. Išėjęs į kiemą pamatė grupelę girtaujančių asmenų, kurioje buvo apie 4 asmenys, jeigu gerai prisimena, kompanijoje buvo viena moteris. Vienas iš vyriškių buvo su vaiku. Girtaujantys asmenys buvo prie Debesijos g. 4 mano kampo ant suoliuko, netoli įvažiavimo. Vyriškis, kuris buvo su vaiku, su savimi turėjo šunį, kiti kompanijoje buvę vyriškiai prie jo kabinėjosi, įspyrė šuniui. Matėsi kad kompanijoje patys agresyviausi buvo du vaikinai, vieno iš jų pažymių neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų, kitas vaikinas buvo plačių pečių, sportinio sudėjimo, ant rankos turėjo tatuiruotę, jeigu neklysta ant dešinės rankos, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šiek tiek žilstelėjęs, apie 30 metų amžiaus. Mano, kad šį vaikiną galėtų atpažinti ir iš veido. Matėsi, kad minėti vyriškiai buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Jis į konfliktą nesivėlė, atsisėdo ant dviračio ir apsuko vieną ratą aplink namus ir važiavau link savo laiptinės, bevažiuojant išgirdo duslų garsą, kaip dūžta stiklas bei pamatė krentančias butelio šukes, kuris sudužo į jo draugės pažįstamos I. A. automobilį, kuris stovėjo šalikelėje. Ievos automobilio markė yra „Mitsubishi Colt“, labai šviesiai violetinės spalvos, valstybinių numerių nepamena. Kaip suprato minėti vyrai į Ievos automobilį metė butelį, kuris sudužo, butelis buvo mestas į automobilio dešinįjį šoną, tačiau kur tiksliai pataikė pasakyti negali, automobilio stiklai neišdužo. Kuris konkrečiai iš vyrų metė butelį į automobilį nematė. Kadangi žinojo, kad tai Ievos automobilis privažiavo arčiau automobilio, kad jį apžiūrėti, vyrai, kurie metė butelį pradėjo reikšti priekaištus, norėjo sukelti konfliktą, tačiau jis į konfliktą nesivėlė, ar buvo padaryti kokie nors apgadinimai pastebėti nespėjo, nes minėti vyrai buvo labai agresyvūs, dėl to turėjo greitai pasišalinti. Apvažiavo dar vieną ratą, kad minėti vyrai nepastebėtų, kur jis gyvena, ir grįžo prie savo laiptinės ir nuėjo į namus. Daugiau nieko nematė, namuose viską papasakojo savo draugei J. M. ir ji pradėjo stebėti kiemą pro buto balkono langą. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Po to kai į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai jis kartu su Justina išėjo į kiemą, pasišnekėti su pareigūnais. Po minėto įvykio pastebėjo, kad vyriškis, kurį galėtų atpažinti gyvena Debesijos g. 2 name, vaikiną mato dažnai, tačiau su juo jokių santykių nepalaiko.(b.l. 54)
Iš 2015-08-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Debesijos g.1, Vilniuje, buvo apžiūrėti automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, automobilio dešinės pusės veidrodėlis yra nulaužtas, kabo matosi laidai, bei automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie Debesijos g. 4 namo, automobilio dešinės pusės veidrodėlis yra nulaužtas, ant dešinės pusės durų stiklo matosi apvalios formos žymės. Minėti automobiliai stovi 10 metrų atstumu vienas nuo kito. (b.l. 31-34).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimų yra įrodyta. Kaltinamasis D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-08-23 apie 11.00 val., viešoje vietoje, V. Grybo g. 17, Vilniuje, matant kitiems asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais metė plastikinį butelį į grožio salono „La Vie“, priklausančio G. G., vitrininį langą, ko pasėkoje išdaužė pirmąjį stiklo paketo stiklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam G. G. 482,15 eurų žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamajame akte prokurorė nurodė, kad D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-08-23 apie 12.45 val., viešoje vietoje, Debesijos g. 2A, Vilniuje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu sukėlė konfliktą, kurio metu vandališkais veiksmais nulaužė automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. A. dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. D. dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį - 242 vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Mitsubishi Colt“ priklauso I. A., o automobilis „Mercedes Benz“ – V. D.. Kadangi šios aplinkybės esminės įtakos kaltinime neturi ir jų patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties, šis kaltinimo netikslumo taisytinas, laikant, kad D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-08-23 apie 12.45 val., viešoje vietoje, Debesijos g. 2A, Vilniuje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu sukėlė konfliktą, kurio metu vandališkais veiksmais nulaužė automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. D., dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. A., dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį - 242 vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitą papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. V. kaltę dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis D. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau yra 13 kartų teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 104-105); VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 109), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2001-06-26 iki 2001-06-28; diagnozė - priklausomybė nuo opioidų, abstinencija, judraus tipo asmenybės sutrikimas (b.l. 110), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą įrašytas nuo 1999-04-19: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 111).
Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat kaltinamasis atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kas taip pat lengvina jo atsakomybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. V. skiriant BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes, kurios subendrintinos iš dalies sudedant. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta, veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, padaryta žala atlyginta, nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, su draudimo bendrove kaltinamasis susitarė dėl 110,71 eurų skolos atlyginimo, dirba, augina mažametį vaiką), byloje nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dirba ir augina mažametį vaiką, vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas arešto atlikimas poilsio dienomis.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. V. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Kaltinamasis D. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2015-08-23 13.00 val., o paleistas 2015-08-24 13.48 val. (b.l. 59-60).
Kaltinamajam D. V. 2015-08-24 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78-79).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,
nusprendžia:
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas išdaužiant grožio salono „La Vie“ stiklą), padarymo ir paskirti jam bausmę – 35 parų areštą.
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas sulaužant automobilių veidrodėlius), padarymo ir paskirti jam bausmę – 35 parų areštą.
Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. V. paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-23 13.00 val. iki 2015-08-24 13.48 val. (atitinka dvi arešto paras).
Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.