- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-572-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03066-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei A
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3978-452/2014 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl notarės A. Š. veiksmų, suinteresuotam asmeniui notarei A. Š. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. prašė panaikinti Panevėžio rajono notarų biuro notarės A. Š. 2014-04-15 nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti notarę patvirtinti A. S. paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad notarė A. Š. 2014-04-15 nutarimu atsisakė tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, nes pareiškėjui turto arešto aktų registre yra įregistruoto arešto aktų, kuriais apribotos jo nuosavybės teisės į turtą. Notarė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, nes pareiškėjo teisėms (tame tarpe ir paveldėjimo) nėra taikomi jokie areštai, tokie nenurodomi ir viešajame areštų registre. Mano, kad paveldėjimo teisės perleidimas yra jo subjektyvi teisė, kuri nėra apsunkinta jokias areštais, todėl gali laisvai ja disponuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-05-23 nutartimi A. S. skundą dėl notarės A. Š. 2014-04-15 nutarimo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą atmetė. Teismas vertino, kad notarė A. Š., vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais priėmė teisėtą nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, nes pareiškėjo paveldėtam turtui yra apribota disponavimo teisė. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties, dėl ko teismas negali visapusiškai ir objektyviai įvertinti visumos byloje esančių įrodymų. Nurodė, kad pareiga pateikti aplinkybes pagrindžiančius įrodymus tenka pareiškėjui (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nutartį panaikinti ir perduoti skundą dėl notarės A. Š. veiksmų pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Nurodo, kad paveldėjimo teisės perleidimas pareiškėjo subjektyvi teisė, kuri nėra apsunkinta jokiais areštais, todėl jis gali laisvai ja disponuoti. Nurodo, jog notarė 2014-04-15 nutarimu nepagrįstai apsunkina pareiškėjo galimybes perleisti savo teises kitam asmeniui, t.y. plečiamai išaiškina įregistruotus arešto aktus. Teismas nenurodė rengimosi civilinei bylai stadijoje, kad turi pateikti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau konstatavo, kad tokiu būdu teismas negali visapusiškai ir objektyviai įvertinti visumos byloje esančių įrodymų. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties projekto notarė pareiškėjui nebuvo parengusi ir jos netvirtino.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti. Paruošti sutarties projekto notarei nebuvo teisinio pagrindo, kadangi, susipažinus su duomenimis NTR bazėje ir Turto areštų registre, iš karto tapo aišku, kad paveldėjimo teisės į turtą negalės būti perleidžiamos, t.y. toks sandoris negali būti tvirtinamas. Turtą, be kitų jo rūšių, sudaro ir turtinės teisės, todėl jokioj formoje turtas negali būti perleidžiamas, tame tarpe ir turtinės teisės pavidale. Šiuo metu šis butas yra parduotas 2014-06-04 varžytinėse.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-04-15 nutarimu Panevėžio rajono notarų biuro notarė A. Š. išnagrinėjusi paveldėjimo bylą po V. S., gim. 1941-02-15, mirusios 2008-06-22, ir jos įpėdinio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą patvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, atsisakė tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį. Iš pareiškėjo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad palikėjai V. S. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam 2012-08-03 yra įregistruotas antstolio S. R. turto areštas, apribojant valdymo, disponavimo ir naudojimo teises. Iš 2014-06-04 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 3.5-14-07704 nustatyta, kad 2014-05-15 įvykusiose varžytinėse Nr. 40759 butas, esantis (duomenys neskelbtini). Un. Nr. (duomenys neskelbtini) už 62 700 Lt buvo parduotas pirkėjui R. V. (b.l. 29). Bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo paveldėtam turtui yra apribota disponavimo teisė. Pareiškėjas A. S. nurodo, jog notarė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi apeliantas nei notarei, nei pirmos instancijos teismui nepateikė paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties, kurią, jo teigimu, notarė atsisakė tvirtinti. Paveldėjimo byloje po V. S. mirties paveldėjimo teisių pirkimo pardavimo sutarties taip pat nėra. Toliau apeliantas nurodo, jog tokios sutarties projekto notarė jam net nebuvo parengusi, tačiau teismo prašo Panevėžio rajono notarų biuro notarės A. Š. 2014-04-15 nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti notarę patvirtinti A. S. paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą notarė nurodo, jog jai nebuvo pagrindo paruošti sutarties projektą, kadangi susipažinus su duomenimis Nekilnojamojo turto registro bazėje ir Turto areštų registre tapo aišku, kad paveldėjimo teisės į turtą negalės būti perleidžiamos. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, kai paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties projektas nebuvo parengtas, o skundžiamas galėjo būti tik tas notarinis veiksmas, kurį notarė privalėjo atlikti, tačiau neatliko (CPK 511 str. 1 d.), apelianto A. S. prašymas (reikalavimas) panaikinti Panevėžio rajono notarų biuro notarės A. Š. 2014-04-15 nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti notarę patvirtinti A. S. paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį pripažintas savaime ydingu. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisių specifika suponuoja jų pirkimo–pardavimo teisinių santykių reglamentavimo ypatumus. Iš CK 6.426 straipsnio 1 dalies ir teismų praktikos nuostatų išplaukia, jog paveldėtų teisių pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo esminė sąlyga nėra vien tik pardavėjo garantija pirkėjui, jog būtent jis yra įpėdinis. Pirkimo-pardavimo sutarties šalys turi suvokti ir žinoti, kas yra sutarties dalykas; įstatymo nuostata, kad nereikalaujama palikimą sudarančio turto detalizavimo sutartyje, nereiškia, jog taip pakeičiama bendroji pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo sąlyga žinoti, koks turtas parduodamas už sulygtą kainą ir ką pirkėjas įgyja nuosavybėn mokėdamas sulygtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje V. Č. v. H. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-609/2008. Šiuo atveju apeliantas skundžia notarės veiksmą, kuriuo ji atsisakė tvirtinti paveldėtų teisių pirkimo pardavimo sutartį, kuri net nebuvo notarei pateikta tvirtinimui, todėl nežinomos sutarties šalys, dalykas, kaina, t.y. pirkimo pardavimo sutarties esminės sąlygos. Todėl apelianto skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.