Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-06-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose;

2) 2010-12-08 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 63 str. 4d., 9d. bausmė subendrinta su 2010-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7.00 val., bei tęsti mokslą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupe su dviem nenustatytais asmenimis, 2012 m. gegužės 3 d., apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdos m., iš nukentėjusiojo V. V. paėmė 200 Lt. apgaule žadėdamas už šiuos pinigus jam parduoti mobiliojo ryšio telefoną ir kaip užstatą palikdamas nukentėjusiajam savo asmens tapatybės kortelę. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu: smaugė jį, kol pastarasis prarado sąmonę, ir kartu su dviem nenustatytais asmenimis kumščiais sudavė smūgius į veidą bei galvą bei bendrais veiksmais pagrobė V. V. priklausančius daiktus: 150 Lt vertės grandinėlę, 38 Lt vertės rankinę, su joje buvusia 20 Lt vertės pinigine, V. V. vardu išduotais asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, medicinine pažyma, 23 Lt vertės autobuso elektroniniu bilietu. Tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupe su dviem nenustatytais asmenimis, pagrobė V. V. priklausantį 431 Lt vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju R. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykis vyko praeitą vasarą, prie vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, esančių Taikos pr., Klaipėdoje. Ten susitiko su dviem vaikais, kuriems pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, nors iš tikrųjų jo neturėjo. Nukentėjusysis pats davė jam 200 Lt, juos paėmė ir pažadėjo atnešti mobiliojo ryšio telefoną, už tai paliko savo asmens dokumentą. Parodė, kad apėjęs ratą aplink sandėliuką, po kurio laiko grįžo, pasikvietė nukentėjusįjį ir liepė grąžinti asmens dokumentą, suėmęs jį už kaklo smaugė. Tuo metu pamatė, jog nukentėjusiojo draugas su jo asmens dokumentu pradėjo bėgti, todėl paleido nukentėjusįjį ir ėmė vytis jo draugą. Matė, kad nukentėjusysis trumpam prarado sąmonę, tačiau netrukus atsistojo. Nurodė, jog pasivijus draugą, jo nemušė, nes šis grąžino asmens dokumentą pats. Pinigus paimti iš nukentėjusiojo pasiūlė A., jis liko tolokai nuo tos vietos, kur įvyko įvykis, tačiau vėliau atsirado šalia, t.y. kai smaugė nukentėjusįjį. Nei grandinėlės, nei rankinės neėmė, kur šie daiktai dingo, jis nežino, tačiau nubėgus paskui nukentėjusiojo draugą, prie nukentėjusiojo liko A.. Parodė, kad 200 Lt nukentėjusiajam grąžino jo senelis, su kuriuo gyvena.

Ikiteisminio tyrimo apklausų metu savo kaltę taip pat pripažino iš dalies (b.l. 50-51, 52-53, 56).

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Konfliktas įvyko 2012 metų pavasarį. Jam paskambino A., nors tiksliai vardo nežino, galėjo būti ir A., dėl mobilaus ryšio telefono pirkimo. Pasiūlė susitikti prie „Norfos“ 6-7 val. vakare ir apžiūrėti telefoną, kaina buvo sutarta 200 litų. Turėjo atvykti A., bet pasakė, kad ateis ne pats, o draugas. Sutarė, kad prie jo turėjo prieiti žmogus šviesiais plaukais. Į sutartą vietą atvyko kartu su A. B.. Susitikus, kaip vėliau sužinojo, su R., jis telefono neatnešė, tačiau pasakė palaukti, kol atneš pažiūrėti, pinigų nedavė, tačiau paprašė garantijos, R. parodė savo asmens dokumentą. Nurodė eiti už pastato kampo. Jis nuėjau vienas. Kai tik pasuko už kampo, jį ėmė smaugti R. L., kurį jis matė. Kaltinamasis buvo ne vienas- su juo buvo dar kažkoks vaikinas. Kuriam laikui neteko sąmonės, todėl nieko neatsimena. Kai atsipeikėjo, pamatė, jog nebeturi 38 Lt vertės rankinės, joje buvo 20 Lt vertės piniginė, kurioje buvo pinigai - 200 Lt, dokumentai, sveikatos pažymėjimas, elektroninis bilietas, moksleivio pažymėjimas, grandinėlė 150 Lt vertės, iš viso jam padaryta 481 Lt turtinė žala. Vėliau R. 200 Lt grąžino. Liko neatlyginta 231 Lt. Nepamena, kas paėmė jo piniginę, rankinę, grandinėlę. Kur yra dokumentai, nebesiaiškino. Ieškinio byloje nepreiškė, nes R. L. 200 Lt atlygino.

Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio dieną V. V. susitarė susitikti su draugais, kad nusipirkti telefoną prie “Norfos”. Važiavo kartu, nes to paprašė V. V.. Nuvažiavus į sutartą vietą, prie jų priėjo kaltinamasis – R., kurio anksčiau nepažinojo. Jam pasakė palaukti, o V. V. nusivedė už apgriuvusio pastato. Kadangi išgirdo keistą garsą, nuėjo pažiūrėti kas vyksta: už pastato buvo 3 asmenys - A., R. ir dar kažkoks trečias asmuo. Kai jis pamatė smaugiamą V., vaikinai bandė pulti ir jį. Pamatęs ant žemės juodos spalvos pinignę, ją pakėlė, piniginėje buvo R. L. asmens dokumentas. Kai jis pradėjo bėgti, R. pasivijo jį, pinignę su dokumentu atsiėmė. Jis, nubėgęs prie “Norfos”, paskambino policijai. Atsipeikėjęs V. V. neberado piniginės, grandinėlės, rankinės bei joje buvusių dokumentų, 200 litų.

Iš 2012-05-03 nukentėjusiojo V. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad pranešė, jog 2012-05-03 apie 21:00 val. atvykus pirkti mobilaus ryšio telefono, jį sumušė ir apiplėšė trys asmenys, iš jo buvo paimta piniginė su 200 Lt ir asmens dokumentu, nuo kaklo nuplėšta sidabrinė grandinėlė (b.l. 1).

Iš 2012-06-11 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. V. parodė vietą, kurioje buvo užpultas ir apiplėštas (b.l. 27-31).

Iš 2012-06-11 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad V. V., atpažino R. L., kaip asmenį, kuris jį smaugė (b.l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, jog R. L. nepripažįsta pagrobęs bendrininkų grupe V. V. priklausančio turto už 231 Lt, tačiau neneigia, jog 200 Lt iš jo paėmė, taip pat neneigia, jog naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, t .y. jį smaugė. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusysis bei liudytoju apklaustas A. B.. Kaltinamojo pozicija, kad jis naudojo fizinį smurtą V. V. atžvilgiu tik dėl to, kad siekė atsiimti savo asmens dokumentą, o ne jį apiplėšti, kad kažkas kitas paėmė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, vertintina kaip gynybinė pozicija, bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklūs, jis juos keitė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis neįvardino kitų asmenų, buvusių kartu su juo ir galėjusių apiplėšti nukentėjusįjį, kas rodo tikruosius ketinimus. Įvertinus šias aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus – parodymų patikrinimo vietoje protokolą, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą, liudytojo, nukentėjusiojo parodymus, konstatuotina, jog yra visiškai įrodyta, kad R. L., veikdamas bendrininkų grupe su kitais dviem nenustatytais asmenimis, paėmęs iš V. V. 200 litų apgaule-t.y. žadėdamas už pinigus parduoti mobiliojo ryšio telefoną , po ko siekdamas išlaikyti pinigus, panaudodamas fizinį smurtą V. V. atžvilgiu, t.y. jį smaugdamas, bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - 150 Lt vertės grandinėlę, 38 Lt vertės rankinę, su joje buvusia 20 Lt vertės pinigine, V. V. vardu išduotais asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, medicinine pažyma, 23 Lt vertės autobuso elektroniniu bilietu.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kaltinamojo R. L. tikslą pagrobti nukentėjusiosiojo daiktus patvirtina ir tai, kad prieš fizinio smurto panaudojimą, jis jau buvo paėmęs iš nukentėjusiojo 200 Lt, pats pripažino, kad susitikdamas su V. V. jau turėjo tikslą pasisavinti jo pinigus. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose" išaiškinta „jei asmuo naudoja fizinį smurtą neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnį". Taigi, remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagla Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis R. L. įvykdė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) būdamas nepilnamečiu, mokėsi, anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas išnykęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1d. 5 p., 87 str. 1d., 2d. 2p., 5p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.