Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. G. ir R. G. ieškinį dėl susitarimo nutraukimo, sumokėto avanso ir delspinigių priteisimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovams R. G. ir A. G., (duomenys neskelbtini), Plungės m., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 12 d. buvo sudarytas tarpusavio susitarimas tarp ieškovo A. G. (Užsakovas) ir atsakovo S. G.(Statytojas) dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės m. statybos, nugriaunant sklype buvusį gyvenamąjį namą ir jo vietoje pastatant naują namą. Tam 2010-03-22 Plungės rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis susitarimo 1 p. atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo pamatų darbas, juodgrindžių darbus, karkaso darbus, kaminų darbus, stogo darbus, santechnikos darbus, elektros darbus su daline vidaus apdaila iš savo medžiagų (be lauko vandentiekio, lauko kanalizacijos, lauko elektros instaliacijos, be gerbūvio , be sklypo paruošimo darbų) pagal užsakovo užduotį iš savo medžiagos , o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovai nurodo, kad su atsakovu buvo sutarta, kad viso objekto vertė yra 83000 Lt, kurie sumokami etapais. Sutarties sudarymo dieną statytojui buvo sumokėta 20000 Lt, o kitos sumos sumokėtos atsakovui pareikalavus ir viso buvo sumokėta 78000 Lt. Atsakovas įsipareigojo susitarime numatytus statybinius darbus atlikti per 90 darbo dienų, skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 26 d. ir jie turėjo būti atlikti iki 2010 m. spalio 1 dienos. Atsakovas savo prievolinius įsipareigojimus vykdė iki 2010 m. rugsėjo mėnesio vidurio, o vėliau iš statybos objekto pasitraukė ir liko neatlikęs darbų už 22949,67 Lt. Kaip įrodymą ieškovai pateikė neatliktų darbų sąmata. Atsakovas iki šio laiko savo pažadų netesėjo ir nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio jokių darbų neatliko, bei avansinės permokos negrąžino, todėl prašo, kad sutartis su atsakovu būtų nutraukta, o iš jo priteistas sumokėtas avansas už neatliktus darbus, bei sutartyje nustatyti delspinigiai. Kadangi atsakovas neatliko darbų už 22949,67 Lt , o jam sumokėta suma sudaro 78000 Lt, todėl permoka už neatliktus darbus sudaro 17949,67 Lt, nes jie atsakovui pagal susitarimą pilnai atlikus darbus, būtų privalėję sumokėti papildomai 5000 Lt, o viso - 83000 Lt. Ieškovai nurodė, kad atsakovas nesąžiningai vykdė savo įsipareigojimus, dėl ko sutartyje numatytais terminais darbų neatliko ir darbus vienašališkai nutraukė. Dėl tokio jo elgesio ieškovai 2010-2011 metų žiemą gyveno ir šiuo metu gyvena nuomojame buste, negali įsirengti vandens ir kanalizacijos sistemų, apšildymo. Dėl šių priežasčių mano, kad 2010 m. gegužės 12 d. tarpusavio susitarimas su atsakovu dėl bendrastatybinių darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), Plungės m. statomame name, turi būti nutrauktas. Susitarimo 8 p. nustatyta, kad statytojas nepagrįstai uždelsęs laiku atlikti susitarime numatytus darbus, sumoka užsakovui 0,2 proc. pradinės susitarimo objekto kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi delspinigiai skaičiuotini už 6 paskutinius mėnesius nuo viso susitarimo, t.y., 83000 Lt sumos, delspinigių suma sudaro 30212 Lt, kurią prašo priteisti iš atsakovo.

Ieškovai ir jų atstovas, teisminio nagrinėjimo metu, ieškinį palaikė, patikslindami, kad prašo priteisti iš atsakovo ne 6 proc., o 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tokį skaičių neatitikimą prašo laikyti rašymo apsirikimu.

Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai (LR CPK 130 str.), į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovams R. G. ir A. G., (duomenys neskelbtini), Plungės m., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10-13). Į byla pateiktas rašytinis įrodymas - 2010 m. gegužės 12 d. sudarytas tarpusavio susitarimas tarp ieškovo A. G.(Užsakovas) ir atsakovo S. G.(Statytojas) dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės m. statybos, nugriaunant sklype buvusį gyvenamąjį namą ir jo vietoje pastatant naują namą (b.l. 5-7). 2010-03-22 Plungės rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Ieškovų paaiškinimus, kad jie atsakovui avansinį apmokėjimą atliko, patvirtina šalių prierašai ant tarpusavio susitarimo ( bl. 6) ir mokėjimo nurodymas (b.l. 8-9). Į bylą pateikta lokalinė sąmata patvirtina, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., nėra baigtas rekonstruoti ir tam reikalingi atlikti įvairūs darbai, kurių atlikimui ir medžiagų įsigijimui reikia papildomų lėšų ( b.l. 17-19).

Pagal LR CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties sąlygas, o kai tokių susitarimų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas, neužbaigęs rekonstrukcinių darbų, sutartų su atsakovais pagal rašytinį tarpusavio susitarimą, paliko objektą kurio savininkai yra ieškovai, pažeidė sutartį. Tokiu būdu atsakovas nevykdydamas sutarties pagrindu tarp šalių atsiradusių įsipareigojimų, pažeidė bendruosius sutarčių vykdymo principus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (LR CK 6.200 str.), ir dėl to atsakovas pagrįstai laikytinas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.205 str.). Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 17949 Lt 67 ct avansinę permoką yra tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.200 str ., 6.205 str., 6.256 str.).

LR CK 6.217 straipsnio nuostatos numato, kad sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai, ar sutarties pažeidimas yra esminis, numato LR CK 6.217 straipsnio antroji dalis. Šalys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia įgyvendinti tam tikrus tikslus ir tenkinti interesus. Ieškovai, sudarydamas su atsakovu paslaugų teikimo sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad šios sutarties pagrindu galės rekonstruoti namą ir numatytais terminais į jį įsikelti. Kadangi ieškovai negali įsikelti į rekonstruojamą namą dėl jo neatitikimo buitiniams poreikiams, nes remonto darbai dėl atsakovo kaltės nėra užbaigti, tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir ieškovų reikalavimas nutraukti 2010 m. gegužės 12 d. tarpusavio susitarimą su atsakovu S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl bendrastatybinių darbų atlikimo statant gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m., tenkintinas (LR CPK 6.217 str.).

Atsakovo argumentai, kad atsižvelgiant į sutartyje atliekamų paslaugų specifiką ir pasikeitusius rekonstravimo darbų plotus, darbai buvo nutraukti , yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovų 2010 m. gegužės 12 d. tarpusavio susitarime su atsakovu S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl bendrastatybinių darbų atlikimo statant gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m.,6 punkte yra susitarta, kad statytojas privalo laiku įspėti užsakovą raštu, jei prireikia tvirtą sąmatą atlyginti viršijančių sąmatų išlaidų. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Tenkinant ieškinį, pagrįstu pripažintinas ir ieškovų reikalavimas priteisti jiems iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl remiantis LR CK 6.37 str. šis ieškovų reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2011-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2010 m. gegužės 12 d. ieškovų tarpusavio susitarime su atsakovu S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl bendrastatybinių darbų atlikimo statant gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m., 8 punktą įsipareigojo sumokėti užsakovui 0,2 proc., pradinės susitarimo objekto kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, jei nepagrįstai uždelstų laiku atlikti susitarime numatytus darbus. Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Teismas pažymi, jog šalių sudarytos sutarties 8 p. nustatytas delspinigių skaičiavimas sutarties šalims buvo priimtinas. Aiškinant sutarties turinį, prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, ir nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką.

Netesybos visais atvejai atlieka tik kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, patirtus dėl sutarties neįvykdymo, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, jos negali atlikti baudinės funkcijos. Tačiau kartu netesybos (delspinigiai) negali neproporcingai pažeisti ir kreditoriaus interesų. Teisėje egzistuoja principas, kad patirtų nuostolių dydį privalo įrodyti ta šalis, kuri jas patyrė. Ieškovas, nors ir nepateikė detalaus nuostolių dydžio skaičiavimo, tačiau teismui pateiktais procesiniais dokumentais pagrindė tokių nuostolių buvimą. Jau vien tas faktas, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, daugiau nei vieneri metai neatliko įsipareigotų rekonstrukcinių darbų, dėl ko ieškovai negalėjo tinkamai tenkinti savo poreikius susijusius su buitimi, dar labiau didina ieškovų nuostolius. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą ir principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laiko šalių teisingai aptartą delspinigių sumą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ieškovų ieškinys atsakovo atžvilgiu laikytinas, pagrįstu, įrodytu ir pilnai tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovams priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro ieškovo sumokėtas 1445 Lt žyminis mokestis (b.l. 20 ), 500,00 Lt išlaidos, už suteiktą advokato pagalbą (b.l. 15.), išlaidos už skelbimus į laikraščius -195 Lt ( b.l.31-34).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

ieškinį tenkinti.

nutraukti 2010 m. gegužės 12 d. tarpusavio susitarimą tarp ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl bendrastatybinių darbų atlikimo, statant gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 17949,67 Lt avanso permoką už neatliktus darbus, statant gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 30212 Lt. delspinigių.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas -1445 Lt už sumokėtą žyminį mokestį, 500 Lt už suteiktą advokato pagalbą ir 195 Lt išlaidas už skelbimus į laikraščius.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.