- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- A-442-3053-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03363-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- Lietuvos radijo ir televizijos komisijos
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. IJ(12.5.1.24.)-31940 bei įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidingus juridinių asmenų registro duomenis, išbraukiant duomenis, kad Lietuvos radijo ir televizijos komisijos teisinė forma – biudžetinė įstaiga.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas 2010 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. IJ(12.5.1.24.)-31940 nepagrįstai atsisakė ištaisyti klaidingus juridinių asmenų registro duomenis apie pareiškėjo teisinę formą. Šiuo metu registre esantys pastarieji duomenys neatitinka Visuomenės informavimo įstatymo 47 straipsnio 1 dalies, kurioje nėra nurodyta, kad pareiškėjo teisinė forma – biudžetinė įstaiga, todėl jie turi būti išbraukti. Pareiškėjas nurodė, kad jis įsteigtas Visuomenės informavimo įstatymu ir nėra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš valstybės ar savivaldybių biudžetų.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog juridinių asmenų registre įregistruoti klaidingi duomenys apie pareiškėjo teisinę formą. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, kuriuose būtų nurodyta jo teisinė forma. Tuo tarpu Civilinio kodekso 2.47 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens įstatuose, nuostatuose ar teisės akte, jei viešasis juridinis asmuo veikia pagal teisės aktą, turi būti nurodyta juridinio asmens teisinė forma. Atsakovas nurodė, kad Civilinio kodekso 2.66 straipsnyje nustatyta, jog duomenys apie juridinio asmens teisinę formą yra privalomi juridinių asmenų registro duomenys, todėl pareiškėjo reikalavimo apskritai juos išregistruoti tenkinimas prieštarautų įstatymui.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad iš Civilinio kodekso 2.47 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2.69 straipsnio, Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 11 - 14, 16, 105, 106 ir 107 punktų nuostatų darytina išvada, jog klaidingais juridinių asmenų registre įregistruotais ar įrašytais duomenimis laikytina tik tokia informacija, kuri neatitinka registro tvarkytojui pateiktų dokumentų. Todėl, aiškinantis, ar pagrįstai atsakovas 2010 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. IJ(12.5.1.24.)-31940 atsisakė ištaisyti duomenis apie pareiškėjo teisinę formą, būtina nustatyti, ar šie duomenys neatitiko registro tvarkytojui pateiktų dokumentų. Teismas nurodė, kad 2000 m. sausio 20 d. Statistikos departamente prie Vyriausybės buvo įregistruota biudžetinė įstaiga – Visuomenės informavimo įstatyme numatyta Radijo ir televizijos komisija. Registravimas atliktas pagal minėtos komisijos pirmininko nurodytus duomenis. 2001 m. birželio 12 d. priėmus Juridinių asmenų registro įstatymą, pagal šio įstatymo 2 straipsnį, juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo perduoti institucijų, iki tol vykdžiusių juridinių asmenų ir įmonių, neturinčių juridinio asmens teisių, registravimą, taip pat ir Statistikos departamento prie Vyriausybės, turėti duomenys ir dokumentai. Pareiškėjas 2002 m. lapkričio 15 d. pateikė prašymą Nr. 648 pakeisti tam tikrus registro duomenis, tačiau pakeisti duomenis apie teisinę formą nebuvo prašoma. 2004 m. rugsėjo 6 d. užpildyto prašymo 5 punkte pareiškėjo administracijos direktorius teisinę formą nurodė „valstybės biudžetinė įstaiga“. Tokiu būdu juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys apie tai, jog pareiškėjas yra biudžetinė įstaiga, atitinka registro tvarkytojui pateiktus dokumentus ir negali būti laikomi klaidingais. Pareiškėjas, prašydamas taisyti, jo manymu, klaidingus duomenis, nepaaiškino, kokių registro tvarkytojui pateiktų dokumentų jie neatitinka, ir nepateikė tokių dokumentų nei atsakovui, nei teismui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas ištaisyti duomenis apie jo teisinę formą, nepaaiškino, kokia kita teisinė forma turėtų būti registruojama. Tuo tarpu Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 2 punktas imperatyviai numato, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyta juridinio asmens teisinė forma. Be to, pažymėtina, kad, pagal Civilinio kodekso 2.104 straipsnį, juridinio asmens teisinės formos keitimas galimas juridinį asmenį pertvarkant. Teisės aktuose nėra numatyta, kad juridinių asmenų registro duomenys apie juridinio asmens teisinę formą būtų keičiami neatlikus pertvarkymo procedūros. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti ginčijamą atsakovo sprendimą ir įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidingus juridinių asmenų registro duomenis, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą patenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys apie pareiškėją negali būti laikomi klaidingais, rėmėsi tik 2004 m. rugsėjo 6 d. užpildyto prašymo 5 punktu, tačiau visiškai neatsižvelgė ir nevertino vėlesnių pareiškėjo registro tvarkytojui pateiktų dokumentų (2004 m. rugsėjo 14 d. prašymo Nr. 360, 2006 m. spalio 18 d. prašymo Nr. 414, 2006 m. spalio 19 d. prašymo JAR-1), kuriuose nebuvo informacijos apie pareiškėjo teisinę formą – biudžetinę įstaigą. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra aiškiai nurodęs ir pagrindęs teisės normomis, kad registre įregistruota jo teisinė forma (biudžetinė įstaiga) neatitinka registro tvarkytojui pateiktų dokumentų (pareiškėjo nuostatų, prašymų) bei Visuomenės informavimo įstatymo 47 straipsnio 1 dalies. Tai liudija, kad įregistruoti duomenys neatitinka registro tvarkytojui pateiktų duomenų, todėl jie turi būti pripažinti klaidingais ir ištaisyti Civilinio kodekso 2.69 straipsnio ir Juridinių asmenų registro nuostatų 105, 106 punktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad Visuomenės informavimo įstatyme jo teisinė forma nėra nurodyta, o pagal šio įstatymo 48 straipsnyje apibrėžtą pareiškėjo kompetenciją, jis neturi galių priimti sprendimų dėl savo reorganizavimo, pertvarkymo ar teisinės formos nusistatymo. Tai yra tik įstatymų leidžiamosios valdžios teisė. Todėl teismo pozicija, kad pareiškėjas turėtų nurodyti kitą savo teisinę formą, nepagrįsta. Juolab, kad, pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 105 punkto prasmę, klaidingų duomenų ištaisymas turėtų būti suprantamas ne tik kaip vienų duomenų pakeitimas kitais, bet ir kaip jų išbraukimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo visus byloje esančius dokumentus ir padarė teisingą išvadą, kad, siekdamas ištaisyti klaidą juridinių asmenų registre, pareiškėjas privalo pateikti prašymą ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, tačiau nagrinėjamu atveju jis to nepadarė. Jokios informacijos apie pareiškėjo teisinę formą nebuvimas vėlesniuose registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose, kuriuos pareiškėjas mini apeliaciniame skunde, negali būti laikomas atitinkamų registro duomenų klaidingumo įrodymu bei tapti pagrindu jų taisymui. Atsakovas nurodo, kad tai, jog Visuomenės informavimo įstatyme nėra nurodyta pareiškėjo teisinė forma, o jam pačiam nesuteikta teisė spręsti savo teisinės formos nustatymo klausimo, negali reikšti, kad atsakomybę už juridinio asmens teisinės formos nustatymą turėtų prisiimti juridinių asmenų registro tvarkytojas. Tuo tarpu Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyti duomenys apie juridinio asmens teisinę formą. Galiojantys teisės aktai nesuteikia galimybės formuoti kokio nors juridinio asmens registro be juridinio asmens teisinės formos duomenų, todėl pareiškėjas, siekdamas tik išbraukti iš registro duomenis apie jo teisinę formą, verčia atsakovą pažeisti imperatyvias įstatymų normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos matyti, kad pareiškėjas Lietuvos radijo ir televizijos komisija 2010 m. spalio 21 d. raštu Nr. S-419 kreipėsi į atsakovą, prašydamas ištaisyti klaidingus juridinių asmenų registro duomenis, jog pareiškėjo teisinė forma – biudžetinė įstaiga, registruojant pareiškėją pagal Visuomenės informavimo įstatymo 47 straipsnio 1 dalį ir Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 3 dalį (b. l. 42-43). Atsakovas 2010 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. IJ(12.5.1.24.)-31940 įformintu sprendimu minėto pareiškėjo prašymo netenkino (b. l. 44). Pareiškėjas šį atsakovo sprendimą skundžia nagrinėjamoje byloje.
Civilinio kodekso 2.69 straipsnis numato klaidų juridinių asmenų registre taisymo galimybę, o pagal šio straipsnio 1 ir 3 dalis, tai gali būti daroma ir paties juridinio asmens prašymu. Klaidingų juridinių asmenų registro duomenų taisymą juridinio asmens prašymu numato ir Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 105 bei 106 punktai. Juridinių asmenų registro nuostatų 105 punkte taip pat numatyta, kad klaidingais laikomi juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys registrui pateiktų dokumentų.
Pareiškėjas savo 2010 m. spalio 21 d. raštu Nr. S-419 prašė atsakovo ištaisyti klaidingus juridinių asmenų registro duomenis apie pareiškėjo teisinę formą. Gavęs tokį prašymą atsakovas, turėjo įvertinti, ar įregistruoti duomenys, jog pareiškėjo teisinė forma – biudžetinė įstaiga, atitinka registro tvarkytojo turimus dokumentus ir registro tvarkytojui žinomą informaciją (pareiškėjo veiklą reglamentuojančių įstatymų turinį). Atsakovas savo sprendime padarė išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo taisyti registro duomenų, tačiau teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka.
Nei Visuomenės informavimo įstatyme, kurio pagrindu pareiškėjas yra įsteigtas ir veikia (šio įstatymo 47 straipsnis), nei juridinių asmenų registrui pateiktuose Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 97 patvirtintuose Lietuvos radijo ir televizijos komisijos nuostatuose (b. l. 4-13) nėra nurodyta, jog pareiškėjas yra biudžetinė įstaiga. Iš Visuomenės informavimo įstatymo 47 straipsnio 15 dalies ir Lietuvos radijo ir televizijos komisijos nuostatų 57 bei 58 punktų matyti, kad pareiškėjas nėra išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžetų asignavimų, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų, o tai reiškia, kad jis neturi vieno pagrindinių biudžetinės įstaigos požymių (Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, pareiškėjas, pagal juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktus ir žinomus duomenis, nėra biudžetinė įstaiga, todėl tokios pareiškėjo teisinės formos nurodymas juridinių asmenų registre yra klaidingas duomuo, kuris turi būti pašalintas iš registro.
Taip pat pažymėtina, kad nurodyto klaidingo duomens išbraukimo iš juridinių asmenų registro šiuo atveju nepakanka. Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 2 punktas reikalauja, kad juridinių asmenų registre būtų nurodyta juridinio asmens teisinė forma, todėl iš registro išbrauktas duomuo, jog pareiškėjo teisinė forma – biudžetinė įstaiga, turi būti pakeistas kitais duomenimis apie pareiškėjo teisinę formą.
Kokios teisinės juridinių asmenų formos yra registruojamos juridinių asmenų registre, yra nurodyta Juridinių asmenų registro nuostatų 11, 12 ir 13 punktuose (Juridinių asmenų registro nuostatų 17.3 punktas). Pareiškėjas negali būti priskirtas nei vienai iš Juridinių asmenų registro nuostatų 11 ir 12 punktuose išvardintų juridinių asmenų formų, todėl šiuo atveju turi būti taikomas Juridinių asmenų registro nuostatų 13 punktas, kuris numato, kad juridinių asmenų registre registruojami ir kiti šių Nuostatų 11 ir 12 punktuose nenumatyti teisės aktais įsteigti ar veikiantys juridiniai asmenys. Pareiškėjas yra pagal specialų įstatymą įsteigtas ir veikiantis specifinis viešasis juridinis asmuo ir būtent apie tai turi būti nurodyta juridinių asmenų registro įraše apie pareiškėjo teisinę formą. Teisėjų kolegija konkrečios gramatinės šio juridinių asmenų registro įrašo formuluotės nepateikia. Tokią formuluotę turi parinkti atsakovas, kaip tiesiogiai juridinių asmenų registro tvarkymo funkcijas vykdantis subjektas.
Dėl išdėstytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas. Atsakovo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas Nr. IJ(12.5.1.24.)-31940 panaikinamas ir iš dalies patenkinamas pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui nustatymo. Pastarasis pareiškėjo reikalavimas suformuluotas taip, jog pagal jį juridinių asmenų registre visai nebeturėtų likti duomenų apie pareiškėjo teisinę formą. Kaip minėta, tokia padėtis yra negalima, todėl atsakovui nustatomas įpareigojimas išregistruoti iš juridinių asmenų registro duomenis, jog pareiškėjo teisinė forma – biudžetinė įstaiga, ir padaryti kitą įrašą juridinių asmenų registre apie pareiškėjo teisinę formą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. IJ(12.5.1.24.)-31940.
Įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą išregistruoti iš juridinių asmenų registro duomenis, kad Lietuvos radijo ir televizijos komisijos teisinė forma – biudžetinė įstaiga, ir padaryti kitą įrašą juridinių asmenų registre apie Lietuvos radijo ir televizijos komisijos teisinę formą.“
Nutartis neskundžiama.