- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- BIK-309/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gabrielė Juodkaitė-Granskienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Alvydas Pikelis
- Nuteistasis
- T. K.
- Advokatai
- Arvydas Budnikas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios T. K. gynėjo advokato Arvydo Budniko kasacinio skundo dėl Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 8 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistosios T. K. gynėjas advokatas A. Budnikas prašo panaikinti abiejų instancijų teismų sprendimus ir bylą T. K. nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, T. K. grąžinti 1664 Eur užstatą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimus.
Nuteistosios T. K. parodymai apie dalyvavimą sudarant sandorius klaidingai suprasti kaip jos prisipažinimas dėl suvokimo, kad PVM sąskaitose-faktūrose fiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko. Priešingai, T. K. viso bylos proceso metu tai neigė. Nuteistosios parodymai kaip tik reiškia, kad sandoriai jai atrodė kaip tikri. Todėl teismas, vertindamas T. K. parodymus, padarė klaidų dėl jų turinio. Be to, teismas išdėstė prieštaringus teisinius argumentus dėl ištirtų įrodymų vertinimo – viena vertus, nurodė, kad T. K. tik vykdė akcininko D. G. nurodymus, kita vertus, kad ji buvo faktinė, o ne statytinė bendrovės direktorė, nes formaliai dalyvavo bendrovės valdyme. Teismas neatsakė, iš kokių aplinkybių T. K. suprato, kad PVM sąskaitose-faktūrose fiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko. Taigi teismas išvadą dėl T. K. kaltės apgaulingai tvarkant UAB „M“ apskaitą pagrindė prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas tik pritarė pirmosios instancijos teismui ir savarankiškų argumentų nepateikė.