Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 metams su 1/5 dalies turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos” 5 straipsniu, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 15 d., galutinė bausmė paskirta - 11 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;

3) 2003 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, 2004 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi 2003 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 5 parų areštą;

4) 2004 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 15 parų arešto, bausmė subendrinta su 2003 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta - 15 parų arešto su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

5) 2004 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta - 1 metai 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, 2005 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2004 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės, galutinė bausmė - 1 metų 6 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo;

6) 2007 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

7) 2008 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto;

8) 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 90 parų arešto;

9) 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

10) 2010 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

11) 2012 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2012 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

13) 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

14) 2014 m. balandžio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 14 dienų;

15) 2018 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1dalį - 60 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2018 m. sausio 26 d. apie 12.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB „E.“ priklausančią parduotuvę „E.“, P. B. g. 2A, Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė vieną 30 kapsulių pakuotę WELL WOMEN – 16,99 eurų vertės, aštuonias 100 kapsulių pakuotes MOLLER’S omega 3 – 159,92 eurų vertės (1 vnt vertė 19.99 eurai), vieną 100 kapsulių pakuotę SUPER (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – ZINC 15 – 13,49 eurų vertės, vieną 60 kapsulių pakuotę CEMIO GEMZĖ – 17,99 eurų vertės, dvi RAPID WHITE balinančios dantų pastas DAILY – 15,18 eurų vertės (1 vnt. kaina 7,59 eurai), viso turto už 223,57 eurų, kuriuos susidėjo į savo striukės vidines kišenes ir nesumokėjęs už prekes pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį nedidelės 223,57 eurų vertės turtą.

A. J. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad Santariškėjese užėjo į vaistinę. Ten niekam nematant paėmė vitaminus ir išėjo. Vogti sugalvojo, kai užėjo į vaistinę nusipirkti pleistro. Viską pardavė Kalvarijų turguje. Vogė pragyvenimui.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas K. V. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „E.“ apsaugos vadovu. Į jo pareigas įeina vaistinių vaizdo kamerų įrašų peržiūra. 2018 m. sausio 27 d. apie 13.00 val. Vilniuje, Baublio g. 2A, peržiūrėjus vaistinės vaizdo kameras pastebėjo, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 12.20 val., „E“., Baublio g. 2A, Vilniuje buvo įvykdyta vagystė. Vagystę įvykdė apie 40 metų vyras, apsirengęs tamsia striuke, juodomis kelnėmis, juoda kepure, juodais sportiniais batais su baltu padu. Vyriškis jam nėra žinomas ir vaistinėje anksčiau pastebėtas nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad vyriškis iš vaistinės salės lentynų pavogė įvairių prekių, t. y., 1 vnt. WELLWOMAN 30 kapsulių, kurio vertė 16.99 eurai. 8 vnt. MOLLERS omega 3 magne active 100 kapsulių, kurių vieneto vertė 19.99 eurai, 1 vnt. SUPER (duomenys neskelbtini) Mag250 ZINC15 100 tablečių, kurių vertė 13.49 eurai, 1 vnt. CEMIO GEMZĖ 60 kapsulių, kurių vertė 17.99 eurai, 2 vnt. RAPID WHITE Daily dantų pastos 100 ml, kurio vieneto vertė 7.59 eurai. Bendra pavogtų prekių vertė 223.57 eurai. Minėtas vyriškis prekes ėmė ir krovė į striukės vidines kišenes, po ko pasišalino nesusimokėjęs. Kadangi jis yra įgaliotas atstovas, kreipėsi į policiją su pareiškimu. Viso UAB „E.“ padaryta 223.57 eurų turtinė žala (b. l. 19 – 20)

Liudytoja L. A. tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. ji dirbo nuo 8.00 val iki 14.00 val., P. B. g. 2A, Vilniuje, esančioje „E.“. Dirbant kreipėsi nepažįstamas vyriškis - klientas, kuris informavo, kad nepažįstamas vyriškis iš lentynų paėmė prekių ir nesumokėjęs išėjo iš vaistinės. Aptarnavusi vyriškį ji nuėjo į vedėjos kabinetą, kuriame galima peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrint įrašą pastebėjo, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 12.20 val., tamsiais drabužiais, juodos spalvos sportiniais batais su baltu padu pavogė 1 vnt. WELLWOMAN 30 kapsulių, 8 vnt MOLLERS omega3 magne active 100 kapsulių, 1 vnt. SUPER (duomenys neskelbtini) Mag250 ZINC15 100 tablečių, 1 vnt. CEMIO GEMZĖ 60 kapsulių, 2 vnt. RAPID WHITE Daily dantų pastos. Apie vagystę buvo pranešta įgaliotam UAB „E.“ atstovui, apsaugos vadovui K. V.. Vaistinei padaryta 223.57 eurų žala (b. l. 22 - 23).

Iš pareiškimo matyti, kad UAB „E.“ apsaugos vadovas pranešė, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 12.20 val., E. VAISTINĖ, Baublio g. 2A, Vilniuje buvo įvykdyta vagystė, pavogta 1 vnt. WELLWOMAN 30 kapsulių, kurio vertė 16.99 eurai. 8 vnt. MOLLERS omega 3 magne active 100 kapsulių, kurių vieneto vertė 19.99 eurai, 1 vnt. SUPER (duomenys neskelbtini) Mag250 ZINC15 100 tablečių, kurių vertė 13.49 eurai, 1 vnt. CEMIO GEMZĖ 60 kapsulių, kurių vertė 17.99 eurai, 2 vnt. RAPID WHITE Daily dantų pastos 100 ml, kurio vieneto vertė 7.59 eurai. Bendra pavogtų prekių vertė 223.57 eurai (b. l. 2).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 11 – 14).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, kaip vyras ima prekes ir jas slepia po striuke (b. l. 15 - 16).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. A. J. prisipažino įvykdęs vagystę, jo neteisėtas prekių paėmimas vaistinėje užfiksuotas vaizdo įraše, nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai ir parašytas pareiškimas, atitinkantis įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis. Visi šie įrodymai surinkti teisėtu būdu ir pakankami A. J. nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, t. y. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir sutiko atlyginti žalą. čių aplinkybių nenustatyta. A. J. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus teistumui.

Pagrindo atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, A. J. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą. A. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė savanaudiškais tikslais, veikos padarymas kartu buvo pragyvenimo tikslas, veika baigta. A. J. baustas už administracinius teisės nusižengimus (b. l. 65 - 95), teistas, nedirbantis, nevedęs, pažeidimų pobūdis nuolatinis. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo A. J. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmės rūšį, jos dydį nustatnt pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 40) – naikintina kaip nebereikalinga kaltininkui šiuo metu atliekant arešto bausmę.

UAB „E.“ tyrimo metu pareiškė 223.57 dydžio civilinį ieškinį (b. l. 6). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 223.57 € vertės turto grobimo. Civilinis ieškinys įrodytas ištirta medžiaga. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais A. J. veiksmais, kaltininkas padarytą žalą pripažino ir sutiko atlyginti. Tokiu būdu teismas civilinį ieškinį tenkina pilnai, priteisdamas UAB „E.“ visą prašomą žalos dydį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - CD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. J. (A. J.) skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. J. skirti galutinę bausmę – 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (jei šis nebūtų skundžiamas apeliacine tvarka) arba nuo (A. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos (jei šis nuosprendis būtų skundžiamas apeliacine tvarka).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti iki bausmės pradžios pagal 2018 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę (jos dalį).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Iš A. J. UAB „E.“ naudai priteisti 223.57 (du šimtus dvidešimt tris eurus ir penkiasdešimt septynis eurocentus) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.