Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Renata Vaitiekėnaitė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Cetin Gollu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Aurimui Mieželaičiui, vertėjui Viorelui Visockui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Cetin Gollu, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. Perkūnkiemio g. (duomenys neskelbtini), Turkijos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 128 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Cetin Gollu 2010-03-26, apie 9.30 val., Vilniaus mieste, Oslo - Erfurto g., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu Cetin Gollu paaiškino, kad jis pripažįsta jog vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nurodė, kad taip jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes tuo metu kartu automobilyje važiavusiam jo draugui Bahri Salmar pasidarė bloga, todėl Cetin Gollu turėjo persėsti prie automobilio vairo, kad nuvažiuotų į darbą, o paskui pakeliui į sveikatos priežiūros įstaigą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas prašė bylą Cetin Gollu atžvilgiu nutraukti, nes Cetin Gollu pažeidimą padarė dėl būtinojo reikalingumo, siekiant pašalinti grėsmę Bahri Salmar sveikatai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Bahri Salmar nurodė, kad kartu su Cetin Gollu dirba Gariūnų turgavietėje ir kiekvieną rytą kartu važiuoja į darbą. 2010-03-26 taip pat kartu važiavo į darbą, bet Bahri Salmar pasijuto blogai, todėl prie automobilio vairo sėdo Cetin Gollu, ir jie nusprendė iš pradžių nuvažiuoti į darbą į Gariūnų turgavietę, o paskui į ligoninę. Nurodė, kad po, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, važiavo į Šeškinės polikliniką, kur Bahri Salmar buvo nustatytas virusas, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių apsilankymo faktą medicinos įstaigoje neturi, nes yra neregistruotas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Jevgenij Surinin patvirtino, kad 2010-03-26 sustabdžius automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia vairuotojo Cetin Gollu, sėdėjo jo tautietis, tačiau pareigūnas nepastebėjo, kad šalia vairuotojo sėdėjusiam asmeniui būtų pablogėjusi sveikata, niekas nesiskundė bloga savijauta, Cetin Gollu nesakė, kad jo draugui bloga.

Motyvuojamoji dalis

Cetin Gollu kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2 d., padarymo visiškai įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais bei paties pažeidėjo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu.

Ginčo dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau Cetin Gollu teigia, kad pažeidimą padarė dėl būtinojo reikalingumo.

Teismas pažymi, kad būtinasis reikalingumas apibūdinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žalos įstatymų, kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengta. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta. Cetin Gollu nurodo, kad vairavo automobilį, kai tokia teisė jam atimta, siekdamas pašalinti pavojų, gresiantį jo draugo Bahri Salmar sveikatai, tačiau įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, teismas sprendžia, kad pagrindo konstatuoti Cetin Gollu veikus esant būtinojo reikalingumo sąlygoms, nėra. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek iš liudytojo Bahri Salmar parodymų matyti, kad Bahri Salmar būklė nagrinėjamoje situacijoje nebuvo nei ūmi, nei kritinė, nes Bahri Salmar pasijutus blogai, jie toliau tęsė kelionę į darbą, o tik paskui nusprendė važiuoti pas gydytoją. Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad pažeidimas yra padarytas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, darančių pažeidimą mažai pavojingu, jokio akivaizdaus ir realaus pavojaus būtinojo reikalingumo situacijai, kaip ji apibrėžta ATPK 17 straipsnyje, atsirasti nebuvo.

Cetin Gollu atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino vairavęs transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7-8). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas baustinas sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančia bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti Cetin Gollu, a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą — 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į AB „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.