Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015-09-01, apie 11.17 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu J.Jasinskio g. 1, Vilniuje, paėmė 4 vnt. 500 g. kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. vertė 4,29 eurai, bendrai prekių už 17,16 eurų, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais I. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu I. B. su pažeidimu sutinko, savo paaiškinime nurodė, kad gailisi (b.l. 2). Be pažeidėjos prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas parduotuvės „Express Market“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), prekybos centro darbuotojos paaiškinimu, žalos paskaičiavimu bei inventorizacijos aktu (b.l. 5-7), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kitais byloje esančiais irodymais iš kurių matyti, jog I. B. 2015-09-01, apie 11.17 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu J.Jasinskio g. 1, Vilniuje, paėmė pekių (4 vnt. kavos) bendrai 17,16 eurų sumai, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjusi, parduotuvė prašo priteisti patirtų nuostolių atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

I. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę bei kiekį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka bausta, turi galiojančias nuobaudas. Atsižvelgiant į tai, I. B. skirtina didesnė bauda nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Kilminė“ padaryta 17,16 eurų turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl I. B. įpareigotina atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti I. B. atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą turtinį nuostolį – 17,16 eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Vaizdo įrašą saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).