Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.8; 1.7; 7.11; 21.1.1; 21.1.5; 21.1.7; 21.3.3; 21.9.9; 21.9.10

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Rasai Staskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliu ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam direktoriui E. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį pradėta teisme gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą, UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės) buvusio direktoriaus E. D. atžvilgiu dėl to, kad E. D. būdamas Bendrovės vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėti bei didėjančius įsipareigojimus VMI, neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą Bendrovei. Bendrovės vadovas savo neveikimu pažeidė kreditorės VMI interesus. 2024 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla pagal kreditorės pareiškimą. Bendrovė buvo nemoki, o E. D., kaip Bendrovės vadovas, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, tačiau šios pareigos nevykdė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujat, nurodė, jog pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, E. D. veiksmuose(neveikime) nėra nusižengimo numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

E. D. paaiškino, jog pripažįsta, kad nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, tikėjosi, jog bendrovės padėtis pasitaisys, bandė įvairius verslus, tačiau nepasisekė, nuleido rankas. Šiuo metu paties finansinė padėtis sunki, pareiškimu prašoma skirti 2200 eurų bauda labai didelė.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024-07-04 nutartimi byloje Nr. 2AT-7-36-594/2024 tokioje pačioje situacijoje kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje, išaiškino, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkto bei 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimai neatitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos – pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimo ar pavėluoto pateikimo teismui – sudėties objektyviųjų požymių, kadangi ANK 120 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta administracinė atsakomybė už nemokumo proceso neinicijavimą.

Atsižvelgiat į išdėstytą E. D. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už pareiškime ir nutartyje pradėti administracinio nusižengimo teiseną nurodytus veiksmus(neveikimą) nėra teisinio pagrindo.

Nesant E. D. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 565¹ straipsnio 1 punktu, 567 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 569 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti E. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.