Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. J. ir S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje, sprendžiant ieškovų S. J. ir S. V. ieškinio atsakovams UAB „Salų žuvys“, A. J., L. V., Fineholm Limited dėl neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo nesąžiningais ir negaliojančiais, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai S. J. ir S. V. 2010-02-24 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu (b.l. 1-7) atsakovams UAB „Salų žuvys“, A. J., L. V., Fineholm Limited dėl neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo nesąžiningais ir negaliojančiais.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-03-19 nutartimi (b.l. 13-14) atsisakė priimti ieškovų S. J. ir S. V. ieškinį atsakovams UAB „Salų žuvys“, A. J., L. V., Fineholm Limited dėl neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo nesąžiningais ir negaliojančiais ir grąžino ieškovams sumokėtą žyminį mokestį – po 130 Lt, išaiškindamas, kad su ieškiniu ieškovai turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovai prašymą pripažinti nesąžiningais ir negaliojančiais UAB „Salų žuvys“ 2010-02-17 neeilinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus dėl bendrovės vadovo atšaukimo grindė ir konkurencijos nuostatų pažeidimu, padarė išvadą, jog ieškovų reikalavimai pagal savo turinį iš esmės yra reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su nesąžininga konkurencija. Šis teisių gynimo būdas įtvirtintas Konkurencijos įstatymo II skyriuje „Konkurenciją ribojantys veiksmai“. Ieškovai yra UAB „Salų žuvys“ akcininkai, kurie turi teisę dalyvauti valdant juridinį asmenį (CK 1.102 str. 1 d., 2000 m. liepos 13 d. LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 16 str.). 1999-03-23 Konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 (Valst. žin. 1999 Nr. Nr. 30-856, aktuali akto redakcija nuo 2010-01-01) 50 str. 1 d. nustato, kad ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 ar 82 straipsnius ar kitais šio Įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ir (ar) padarytos žalos atlyginimo (CPK 28 str.4 d.).

2010-09-09 teisme gautas ieškovo S. V. pareiškimas, kuriuo jis praneša teismui, jog atsiima savo ieškinį šioje civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, taip pat absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija nevertina ieškovo S. V. pareiškimo apie ketinimą atsiimti ieškinį ir pasisako dėl abiejų ieškovų vardu ginčijamo ieškinio nepriėmimo pirmosios instancijos teisme pagrįstumo, kadangi apeliantas S. V. apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo institutu (CPK 308 str.) nepasinaudojo ir apeliacinės instancijos teismui adresuotų prašymų, pažymint apie žinomas tokio procesinio veiksmo pasekmes, nėra atsisakęs.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei abiejų ieškovų – S. J. ir S. V. vardu paduoto atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teisiškai reikšmingas pareiškimo priėmimo klausimui spręsti bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino apeliantų reikalavimų turinį, dėl ko netinkamai pritaikė teismingumo institutą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovai, kreipdamasis į teismą, pažeidė išimtinio rūšinio (dalykinio) teismingumo taisykles. Skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsižvelgus į pateiktus išaiškinimus (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 str.). Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinės bylos priskyrimas konkrečiam teismui (CPK 25 str., 26 str.) reguliuojamas teismingumo instituto taisyklių pagalba, susiskirstančių teismų kompetenciją teismų sistemos viduje (CPK IV skyrius).

Nagrinėjamu atveju ieškovų S. J. ir S. V. per teismą atsakovams UAB „Salų žuvys“, A. J., L. V., Fineholm Limited pareikštas materialinis teisinis reikalavimas (ieškinio dalykas) – neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimas nesąžiningais ir negaliojančiais. Kitaip tariant, teismui pateiktas ieškinys dėl pripažinimo, kuriuo ieškovai – UAB „Salų žuvys“ akcininkai S. J. ir S. V., turintys 30 proc. įmonės akcijų, nesutinka su atsakovų – taip pat UAB „Salų žuvys“ akcininkų A. J., L. V., Fineholm Limited, turinčių 70 proc. įmonės akcijų, priimtu sprendimu – UAB „Salų žuvys“ vadovo S. J. darbą 2009 m. pripažinti nepatenkinamu ir atšaukti jį iš pareigų nuo 2010-02-18. Tai reiškia, kad ieškiniu siekiama išspręsti tarp įmonės akcininkų kilusius nesutarimus dėl įmonės valdymo. Remiantis rūšinio (dalykinio) teismingumo taisyklėmis, tokio pobūdžio ginčai yra priskirtini nagrinėti apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 26 str. 1 d.). Tuo tarpu ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su SIA „Salas Zivis“ įmonės UAB „Salų žuvys“ atžvilgiu atliekamais veiksmais, kurie, ieškovų vertinimu, pagal savo pobūdį turi nesąžiningos konkurencijos požymių (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d., 16 str. 1 d. 2 p., 4 p. 6 p., Žin., 1999,Nr.30-856, aktuali redakcija nuo 2009-10-10), ieškinyje nurodomi kaip atsakovų, t.y. UAB „Salų žuvys“ akcininkų A. J., L. V., Fineholm Limited nesąžiningų veiksmų prielaidos, nesąžiningų veiksmų kontekstas, faktinis ir teisinis ieškinio pagrindas, juo labiau, kad su nesąžininga konkurencija susijusių reikalavimų ieškovai savo ieškinio pareiškime nekelia.

Kita vertus, pagrindas kalbėti apie nesąžiningą konkuravimą atsiranda tik tarp ūkio subjektų, kadangi ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant ir šiuo atveju ieškovų nurodomus, įskaitant siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar nevykdyti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 4 p.). Toks teisinis reguliavimas lemia, kad juo nustatyta išimtis iš bendrųjų teismingumo taisyklių nagrinėjamam atsakovo bendrovės akcininkų ginčui spręsti negali būti taikoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino bei taikė bylų teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl to nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju kreipdamiesi į teismą ieškovai turėjo vadovautis CPK 28 str. 4 p, nuostatomis, reglamentuojančiomis išimtinę Vilniaus apygardos teismo kompetencija (Konkurencijos įstatymo 50 str. 1 d.).

Dėl apelianto S. V. prašymo pažymėtina, kad ieškinio atsiėmimo institutu (CPK 13 str., 139 str. 1 d.) jis galės pasinaudoti pirmosios instancijos teisme, kuriam yra paduotas (adresuotas) ieškinys.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti, o S. J. ir S. V. ieškinio priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.