Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjo D. B. prašymas dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, kuriuo pareiškėjas prašo nesumokėtą 1154,64 Eur baudą pakeisti į 192,44 val. nemokamų viešųjų darbų (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš prie prašymo prijungtos Prienų rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1085-805/2013 matyti, jog pareiškėjas 2013 m. lapkričio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 129 straipsnį – galutine subendrinta 1245,37 Eur (4300,00 Lt) bauda.

ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. ANK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Taigi, akivaizdu, kad ANK 37 straipsnis tik numato bendro pobūdžio galimybę asmeniui paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, o jau ANK 675 straipsnio 4 dalis reglamentuoja šios teisės įgyvendinimo tvarką. Nagrinėjamos bylos kontekste palyginus teisinį reguliavimą, įtvirtintą ANK 37 straipsnio 1 dalyje ir 675 straipsnio 4 dalyje, su numatytuoju ATPK 313 straipsnio 4 dalyje, matyti, kad byloje aktualus klausimas naujajame ANK reglamentuojamas iš esmės analogiškai kaip ir anksčiau galiojusiame ATPK.

Pažymėtina, kad ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Minimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmeniui buvo paskirta bauda, ir nutarimas dėl šios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, taip pat tais atvejais, kai asmeniui, vadovaujantis ATPK 306 straipsniu, buvo atidėtas nutarimo skirti baudą vykdymas ar ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjo prašymas neatitinka nei vieno Įsigaliojimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies kriterijaus. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog ANK normos, reglamentuojančios baudos pakeitimą viešaisiais darbais, numato, jog bauda keičiama viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pareiškėjo prašymo svarstymo metu galiojusi ATPK redakcija numatė, kad bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis). Palyginus šias teisės normas, akivaizdu, kad ATPK numatė tiek maksimalią skirtiną pakeistų nemokamų viešųjų darbų trukmę, tiek pareiškėjui palankesnį baudos keitimo į nemokamus viešuosius darbus santykį. Todėl laikytina, jog naujojo įstatymo nuostatos sunkina pareiškėjo teisinę padėtį, todėl jo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį ir ATPK 313 straipsnio 4 dalį, pareiškėjui paskirtos baudos keitimas viešaisiais darbais galimas tik esant jo motyvuotam prašymui bei tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda. Nagrinėjamu atveju iš prijungtos Prienų rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1085-805/2013 matyti, jog pareiškėjas dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau prašymo pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais teismui nepateikė, byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, o administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Todėl, atsižvelgiant į ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatą, keisti pareiškėjui paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus šiuo metu teismas neturi nei teisinio, nei iš esmės ir faktinio pagrindo. Pareiškėjo prašyme nurodomos aplinkybės, kad jis yra bedarbis (b. l. 4-5), registruotas darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 6), todėl neturi galimybės sumokėti jam paskirtą baudą, be abejo, yra svarbios, tačiau ATPK 314 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalys imperatyviai nurodo, kokia turi būti priverstinio baudos išieškojimo procedūra po nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo.

Šiuo atveju 2013 m. lapkričio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl privalo būti vykdomas, o prasidėjus nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, bauda nemokamais viešaisiais darbais pareiškėjui gali būti pakeista tik vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, t. y. antstoliui nustačius, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pateikus atitinkamą prašymą teismui. Jokių kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese ATPK nenumato. Taigi, pasitvirtinus pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms dėl sunkios materialinės padėties, išlieka galimybė jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais vykdymo procese. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus pareiškėjo nurodytus argumentus, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas netenkintinas. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-96-491/2017).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313-314 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo D. B. prašymo dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.