- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-62-1064-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarimo Z. A. (Z. A.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutarimu Z. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį („Nepilnamečių padarytas chuliganizmas“), nutraukė konstatavęs, jog nuo pažeidimo padarymo iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir dokumentų pateikimo teismui suėjo nuobaudos skyrimo terminas, dėl ko teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina. Teismas nurodė, jog pažeidimas padarytas 2008 m. lapkričio 1 d., Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimas nutraukti baudžiamąjį procesą priimtas ne Z. A., o S. A. atžvilgiu, todėl Z. A. atžvilgiu administracinė nuobauda galėjo būti skiriama tik iki 2009 m. gegužės 1 d.
II.
Nesutikdama su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Z. A. nepilnamečiui sūnui S. A. Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnyje, nutrauktas nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar nusižengimo sudėties, o pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – nes S. A. veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Pažymi, jog nepilnamečio tėvui Z. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2010 m. kovo 24 d., o administracinės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 282 straipsnio 3 dalimi, 35 straipsnio 3 dalimi, buvo pratęstas nuo ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N62-778/2010 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Analizuojamu atveju nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2008 m. lapkričio 1 d.) iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos Z. A. taip ir nebuvo paskirta administracinė nuobauda, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs, o po tokios aplinkybės nustatymo nebegali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.