Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 527,40 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų, 46,80 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015-08-21 ieškovas su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė atsakovui paskolą P8 Huawei mobiliam telefonui Titanium grey įsigyti. Minėta sutartimi, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nurodytas įmokas bei kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. 2016-08-19 atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 527,40 Eur eilinių mokėjimų. Remiantis sutartimi ieškovas atsakovui apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 46,80 Eur. Bendra reikalavimo suma yra 574,20 Eur.

Ieškinio patvirtinta kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, sprendimas priimamas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-08-21 ieškovas su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė atsakovui paskolą P8 Huawei mobiliam telefonui Titanium grey įsigyti (b.l. 3-6). Minėta sutartimi, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nurodytas įmokas bei kitus mokėjimus. Ieškovo teigimu, savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. 2016-08-19 atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 527,40 Eur eilinių mokėjimų (b.l. 1). Remiantis sutartimi ieškovas atsakovui apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 46,80 Eur (b.l. 9). Bendra reikalavimo suma yra 574,20 Eur. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, iš jo priteistina 527,40 Eur likusių mokėjimų ir 46,80 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 574,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminio mokesčio).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,68 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“, j.a.k. 124926897, iš atsakovo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 527,40 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis Eur 40 ct) skolos, 46,80 Eur (keturiasdešimt šešis Eur 80 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 574,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-08-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.