- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-2332-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24385-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Promano LIT“
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Kategorijos
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB ,,Promano LIT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Z. prašymą dėl antstolio I. G. vykdymo veiksmų sustabdymo, suinteresuotas asmuo UAB ,,Promano LIT“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. Z. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomus veiksmus antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki pareiškėjos skundo dėl antstolio I. G. veiksmų išnagrinėjimo.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad antstolis vykdo 2014 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos ir jos šeimos narių iškeldinimo iš butų, esančių (duomenys neskelbtini)
Pareiškėja 2015 m. gegužės 30 d. gavo antstolio I. G. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti ir skundas buvo grąžintas pareiškėjai. Pareiškėjos nuomone, antstolis turėjo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, kadangi ji dirbo užsienyje ir neturėjo galimybės pateikti skundo per numatytą terminą. Be to, šeimos turtinė padėtis yra sunki, kadangi neturi lėšų būstui išsinuomoti, todėl kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl socialinio būsto. Pareiškėja nurodė, jog ji neturi teisinio išsilavinimo, todėl negalėjo laiku pateikti tinkamai parengto skundo dėl antstolio veiksmų. Dėl nurodytų priežasčių prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki pareiškėjos skundo dėl antstolio I. G. veiksmų išnagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išspręstas pareiškėjos skundas dėl antstolio I. G. veiksmų. Teismas sprendė, jog nutartis yra susijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl turi būti vykdoma skubiai.
Teismas nustatė, jog nesustabdžius išieškojimo proceso teismo nutarties dėl pareiškėjos skundo, jei ji būtų palanki pareiškėjai, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, skundo nagrinėjimo metu pareiškėja bei jos šeimos nariai gali būti iškeldinti iš ginčo butų, esančių (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Promano LIT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį ir atmesti pareiškėjos I. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei skirti I. Z. 5 792 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant trečiojo asmens UAB ,,Promano LIT“ naudai. Taip pat priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog teismas neįvykdė pareigos preliminariai įvertinti pareiškėjos prašymo pagrįstumo. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir būtų pakankami, kad teismas įsitikintų, jog skundas dėl antstolio veiksmų, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas, todėl nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pareiškėja I. Z. nepagrįstai prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti iškeldinimo veiksmus, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl tokie veiksmai negalėjo būti ginami įstatymo.
Atsiliepimas
Pareiškėja I. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą ir atmesti suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog suinteresuoto asmens argumentas, jog pareiškėja vilkina procesą turi būti atmestinas, kadangi tai yra netiesa. Pareiškėja teigė, jog ne kartą bandė taikiai susitarti su suinteresuotu asmeniu, tačiau jokio atsakymo iš suinteresuoto asmens bei jo atstovo nesulaukė. Taip pat pareiškėjos nuomone, ji turi teisę ginti savo pažeistas teises ir tokie veiksmai negali būti laikomi piktnaudžiavimu proceso teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Nagrinėjamu atveju, byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio I. G. vykdymo veiksmų sustabdymo iki kol bus išspręstas pareiškėjos skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.
Pažymėtina, jog LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos I. Z. skundas dėl antstolio I. G. veiksmų buvo atmestas. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d.
Taip pat LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens UAB ,,Promano LIT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pažymėtina, jog esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai nebetenka teisinės prasmės laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.
Iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Taip pat apeliantas UAB ,,Promano LIT“ atskiruoju skundu prašė teismo pareiškėjai skirti 5 792 Eur baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 str. nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Pažymėtina, jog pareiškėjos pateiktas skundas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl apelianto prašymas skirti pareiškėjai 5 792 Eur baudą atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens UAB ,,Promano LIT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Z. prašymą dėl antstolio I. G. vykdymo veiksmų sustabdymo, suinteresuotas asmuo UAB ,,Promano LIT“, nutraukti.
Apelianto UAB ,,Promano LIT“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.