- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- II-2-161/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui D. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., jo atstovei advokatei E. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo D. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-170,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-170 D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt administracinė bauda su spiningo ir keturių lydekų konfiskacija už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 8 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini) ruože, kuriame mėgėjų žvejyba uždrausta nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., žvejojo spiningu, žvejybos metu pagavo ir su savimi turėjo keturias neteisėtai pagautas lydekas, tuo pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą reikalavimus ir žvejojo draudžiamu žvejybos būdu.
Šalies argumentai
D. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-170.
D. J. skunde nurodė, kad 2014 m. lapkričio 8 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis lapkričio 8 dieną 14.30 val. (duomenys neskelbtini) žvejojo spiningu ir buvo pagavęs 4 lydekas. Žvejyboje naudojo vieną toje vietoje draudžiamą įrankį spiningą ir tuo pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius žvejybą. Iš jo paėmė juodos spalvos 2,7 m. ilgio spiningą „Tritium Perch Jig“ su rite „Rominson gravitex“ su pintu valu ir 4 lydekas. 2014 m. lapkričio 12 d. ta pati institucija ir tas pats asmuo D. B., jam nedalyvaujant, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-13.1-170 ir priėmė nutarimą Nr. AM 094857 už aplinkos ministro 2013-01-04 dienos įsakymo Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2, 11.16 punktų reikalavimų pažeidimą, skirti 500 Lt administracinę nuobaudą bei konfiskuoti paimtus daiktus. Su nutarimu nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarimą skirti baudą ir konfiskuoti žūklės įrankius priėmė tas pats asmuo, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir tuo pažeidė LR ATPK 7 str. 3-4 punktus. Jam pritaikyta atsakomybė pagal LR ATPK 87 str. 3 dalį, kur reglamentuojama mėgėjiškos žvejybos taisyklių pažeidimas, tačiau jis jokios mėgėjiškos žvejybos taisyklių nepažeidė. Turi įsigijęs leidimą mėgėjiškai žvejybai nuo 2014 04 21 dienos, draudžiamų įrankių nenaudoja. Negali sutikti, jog pažeidė LR aplinkos ministro 2013-01-04 dienos įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 (draudžiamais žvejybos įrankiais) ir 11.16 straipsnio reikalavimus. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių III skirsnyje numatytas mėgėjiškos žvejybos režimas, tačiau tarp jų žvejyba draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, nėra nurodyta, kad žvejyba spiningu yra draudžiama veikla, todėl 11.2 taisyklių punkto nėra pažeidęs. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 straipsnio reikalavimai yra tai, kad nuo rugsėjo 16 iki spalio 15 dienos be žvejo kortelės ar nemokamos žvejybos teisės taisyklių 3 priede nurodytuose upių ruožuose negalima žvejoti, išskyrus rainuotojų ir žymėtojų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Taigi, jis nėra pažeidęs ir šio taisyklių straipsnio, nes turi įsigijęs žvejojimui leidimą metams laiko nuo 2014 04 21 dienos. Nesutinka ir su nutarimo argumentu, kad žvejojo ichtiologiniame draustinyje. Jokių skiriamųjų ženklų ar informuojančių stendų, kad tai draustinis, nebuvo. Savo pasiaiškinime nurodė, kad nežinojo, jog šioje vietoje žvejoti negalima.
Teisme D. J. ir jo atstovė skundą palaikė. D. J. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad jis gyvena Kaune, todėl nežinojo, kad žvejoja ichtiologiniame draustinyje, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė, kad byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant. Niekur nerado, kad spiningas yra draudžiamas žvejybos įrankis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 8 d., apie 14 val. 30 min., D. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-14 2013 m. sausio 4 d., patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ reikalavimus žvejojo spiningu Š. upėje, Šventosios ichtiologiniame draustinyje, (duomenys neskelbtini) žiočių. Žvejybos metu buvo pagavęs keturias lydekas. Taisykles Aplinkos ministras 2013 m. rugsėjo 16 d., pakeitė įsakymu Nr. Dl-693. Administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 87 str. 3 d., nes pagal Taisyklių reikalavimus žvejyba draudžiamoje vietoje yra draudžiamas žvejybos būdas. Žvejybos metu buvo pažeisti Taisyklių 11.2 p. „Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais“, ir 11.16 p., keistas 2013-07-02 Įsakymu Nr. D1-485 „Draudžiama žvejoti nuo spalio 16 iki gruodžio 31 d. Taisyklių 4 priede nurodytuose upių ruožuose“. Š. upės ruožas kuriame žvejojo D. J. yra atkarpoje tarp žiočių ir (duomenys neskelbtini) upės žiočių ir pagal Taisyklių 4 priedo reikalavimus mėgėjų žvejyba jame draudžiama nuo spalio 16 iki gruodžio 31 d. LR ATPK 87 str. 3 d., sankcijoje numatyta pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1997 metų gruodžio 29 d. Nutarimu Nr. 1486 „Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sąrašo patvirtinimo“ patvirtino Šventosios ichtiologinį draustinį Draustinio ilgis 67 km., Šventosios upė nuo Pienios upės iki žiočių, draustinio teritorija yra Kauno, Utenos ir Vilniaus apskrityse. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui surašytas pagal nustatytus reikalavimus, įgalioto pareigūno. Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė įgaliotas pareigūnas.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas D. B. patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad jis yra ne tik vyresnysis specialistas, bet ir vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, todėl gali surašyti protokolus ir nagrinėti bylas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 8 d. D. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 8 d., apie 14 val. 30 min(duomenys neskelbtini) žvejojo spiningu bei turėjo pagavęs keturias lydekas ir pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą, reikalavimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu, priimtu vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus D. B., administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-170 D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt administracinė bauda su spiningo ir keturių lydekų konfiskacija už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 8 d., 14.30 val., Š. upėje, Š. ichtiologiniame draustinyje, ties (duomenys neskelbtini), ruože, kuriame mėgėjų žvejyba uždrausta nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., žvejojo spiningu, žvejybos metu pagavo ir su savimi turėjo keturias neteisėtai pagautas lydekas, tuo pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą reikalavimus ir žvejojo draudžiamu žvejybos būdu, t.y. pažeidė Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos taisyklių patvirtinimo“ 11.2 p., 11.16 p. reikalavimus
Nagrinėjamu atveju D. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia 2014 m. lapkričio 8 d. žvejojęs Šventosios upėje spiningu ir pagavęs lydekas, tačiau nurodė, jog vietovė, kurioje jis žvejojo, nėra paženklinta kaip ichtiologinis draustinis, o žvejoti spiningu nėra draudžiama, todėl nelaiko, kad pažeidė žvejybos taisykles.
Mėgėjų žvejybą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės su vėlesniais pakeitimais. Būtent šių taisyklių 10.1. p. (punkto redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-693), nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta (toliau – draudžiami žvejybos būdai). Taigi, žvejyba draudžiamoje vietoje laikytina draudžiamu žvejybos būdu.
Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11 punkte (punkto redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. D1-485), o būtent 11.2. p. nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o 11.16 p. nustatyta, kad draudžiama žvejoti nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. Taisyklių 4 priede nurodytuose upių ruožuose, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti.
Taisyklių 4 priede (priedo redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. D1-828) numatyta, kad Š. upės ruože nuo žiočių iki A.žiočių mėgėjų žvejyba draudžiama nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. Iš byloje esančio žemėlapio (b.l. 18) matyti, kad D. J. žvejojo būtent Šventosios upės ruože nuo žiočių iki A. žiočių. Šis ruošas patenka ir į Šventosios ichtiologinį draustinį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 1486 Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sąrašo patvirtinimo), tačiau pažeidimo kvalifikavimui tai neturi reikšmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. 2014 m. lapkričio 8 d., t.y. draudžiamu metu, žvejojo Š. upės ruože nuo žiočių iki A. žiočių, kur mėgėjų žvejyba draudžiama nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., tokiais savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2. ir 11.16 p. reikalavimus, kas užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 87 str. 3 d.
LR ATPK 242 str. 2 d. nustatyta, kad aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas turi teisę už LR ATPK 87 str. numatytus pažeidimus vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ir vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Kadangi nutarimą priėmęs asmuo D. B. yra vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, laikytina, kad jis turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 87 str. 3 d. ir paskirti nuobaudą.
Nors skunde D. J. nurodė, kad nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, tačiau iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 9, 10), matyti, kad protokolo grafoje, rašydamas savo pasiaiškinimą, jis pats nurodė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teisme D. J. šią aplinkybę taip pat patvirtino.
Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, teismas nepagrįstais laiko D. J. skundo argumentus, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūnas D. B. neturėjo teisės jam nedalyvaujant paskirti nuobaudos.
Teismas atkreipia dėmesį, jog D. J. turi žvejo mėgėjo bilietą, tačiau tai neatleidžia jo nuo atsakomybės. Pabrėžtina, kad D. J., turėdamas žvejo mėgėjo bilietą ir ruošdamasis žvejybai privalėjo iš anksto pasidomėti, kokiose vietose ir kada yra draudžiama žvejoti.
Skiriant nuobaudą D. J., jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti priimto nutarimo ar paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. J. skundo netenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-170 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.