Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1A-15/2008

Teiseja Vitalija Vaivadiene Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.17.3; 1.2.4.6.3.3; 1.2.6.4.2.

2008 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teisiamajame posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo Z. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. 201 str. 3 d. jai nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Z. K. buvo kaltinama tuo, kad ji 2007 m. birželio 24 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Paberžes seniunijoje, Vilniaus rajone, neteisetai laike aparata namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti, taip pat tuo, kad ji iš 76 dm³ raugo pasikesino pagaminti 12 dm³ namines degtines, taciau nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jos valios, nes 2007 m. birželio 24 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Paberžes seniunijoje, Vilniaus rajone, aparata namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti bei 76 dm³ raugo rado ir paeme policijos pareigunai.

Apeliantes nuomone, aplinkybe, jog išteisintoji turejo aparata namu gamybos alkoholiniams gerimams gaminti, patvirtina specialisto išvada Nr.140-(GI-6724)-ISI-5155, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikti objektai gali buti tokio aparato sudetines dalys.

Prokurore pažymi, kad Z. K. viso proceso metu teige, kad ji turejo aparata skirta namu gamybos alkoholiui gaminti. Šiuos jos parodymus patvirtina ir liudytojas J. K..

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad specialisto išvada nebuvo išsami, todel teismas privalejo imtis priemoniu netikslumams pašalinti, t. y. išsiaiškinti ar rastos detales, jas panaudojus kartu su kitomis detalemis, galetu buti naudojamos naminei degtinei gaminti.

Prokurore teigia, kad teismas neivertino visu byloje surinktu irodymu, kuriu visuma leidžia pagristai teigti, kad Z. K. pasikesino pagaminti 12 litru namu gamybos stipraus alkoholinio gerimo. Apeliante mano, kad išteisintosios kalte irodo jos pacios parodymai, matavimo aktas bei sunaikinimo aktas. Be to, pažymi, jog teismas remesi nepilna specialisto išvada, kurioje neatsakyta i visus užduotus klausimus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore prašo apeliacini skunda tenkinti.

Išteisintoji ir jos gyneja prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išteisintoji Z. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35-36) parode, kad 2006 metu vasara iš nepažistamo vyro isigijo aparata naminei degtinai gaminti, kuri laike prie savo namu esancioje metalo laužo kruvoje. Aparatas susidejo iš metalinio savadarbio katilo, gyvatuko, plastmasines backos, sujungimo vamzdžio bei dangtelio. Šiuo aparatu anksciau ne karta gamino namine degtine. 2007 m. rugpjucio 21 d. užrauge broga ir planavo po savaites, t. y. birželio 28 d. gaminti namine degtine, taciau 2007 m. birželio 24 d. atvažiavo policijos pareigunai bei rado broga ir aparato dalis. Viso aparato nerado, nes, maždaug prieš tris savaites, jai nežinant, jos sugyventinis aparata išmete i kudra, o atvykus policijos pareigunams, iš vandens pavyko ištraukti tik didžiasias aparato dalis, o smulkiu daliu nerado. Iš brogos tikejosi pasigaminti apie dvylika litru maždaug 45o stiprumo degtines.

Apklausta pirmosios instancijos teisiamojo posedžio metu (b. l. 74-75), Z. K. parode, kad aparata, kuris susidare iš katilo, susukto vamzdžio, sujungimo vamzdžio ir dangtelio, isigijo 2006 metu rudeni. Šiuo aparatu ji gamino namine degtine 2-3 kartus per metus. 2006 m. birželio 24 d. pas ja namuose buvo atlikta krata, kurios metu policijos pareigunai daro du bidonus brogos, kuria ji buvo pagaminusi prieš tris dienas. Sugyventinis tuo metu aparata jau buvo išmetes i kudra, taciau ji to nežinojo, todel pasigamino broga. Iš jos turejo išeiti apie dešimt litru namines degtines. Kratos metu sugyventinis iš kudros ištrauke aparata, taciau ne visas dalis, t.y. rado katila ir gyvatuka, o dangtelio ir sujungimo vamzdelio nerado. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu pasake, jog planavo pasigaminti apie dvylika litru degtines, taciau taip sakyti jai liepe pareigunai. Minetu aparatu degtine gamindavo, kad atsiskaityti su darbininkais, padejusiais tvarkytis ukyje, jos nepardavinejo. Paskutini karta degtine buvo pasigaminusi 2007 m. vasario menesi.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu išteisintoji patvirtino savo anksciau duotus parodymus, taciau paaiškino, kad iš pagamintos brogos galejo išeiti apie šešis litrus namines degtines.

Tokius išteisintosios parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti irodymai.

2007-07-20 parodymu patikrinimo vietoje metu (b. l. 52-55), išteisintoji Z. K. parode vieta, kurioje ji laike aparata naminei degtinei gaminti, vieta kur išmete plastmasini pakeli bei vieta kur laike du bidonus su pagaminta broga ir šios aplinkybes pilnai sutapo su aplinkybemis nustatytomis ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinejimo metu.

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu ( b.l l. 9-10, 17) parode, kad jo sugyventine isigytu aparatu kelis kartus gamino namine degtine. Jam tai nepatiko ir maždaug prieš tris savaites iki kratos atlikimo jis aparata išmete i šalia namu esancia kudra. Atvykus policijos pareigunams, jis iš kudros ištrauke aparato dalis – metalini katila ir gyvatuka. Kitu (smulkiu) daliu – dangtelio ir sujungimo vamzdžio - nerado. Bakeli gyvatukui jo sugyventine buvo išmetusi i šiukšlyna. Ta diena pareigunai prie pirties rado du bidonus su broga, apie kuria jis nieko nežinojo.

Šiuos savo parodymus liudytojas J. K. 2007-07-02 patvirtino parodymu vietoje metu (b. l. 18-21), kuomet jis parode vieta prie namu, kur Z. K. laike aparata naminei degtinei gaminti bei tvenkini, i kuri jis aparata išmete. Šios jo nurodytos aplinkybes pilnai sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtai irodymais – ivykio vietos apžiuros, daiktu apžiuros metu surinktais duomenimis, pacios Z. K. parodymais, jos parodymais vietoje.

Pirmosios instancijos teisiamojo posedžio metu (b. l. 75-76), liudytojas J. K. iš esmes patvirtino savo anksciau duotus parodymus bei paaiškino, kad aparata išmete, nes nenorejo, kad sugyventine gamintu namine degtine ir ja atsiskaitinetu su darbininkais, padedanciais tvarkytis ukyje. Apie tai Z. K. nieko nežinojo.

2007-06-24 ivykio vietos apžiuros protokolu (b. l. 4-8) pasitvirtina, kad Z. K. gyvenamojoje vietoje – sodyboje, esancioje (duomenys neskelbtini) kaime, Paberžes seniunijoje, Vilniaus rajone, prie pirties buvo rasta du 38 litru talpos bidonai, pilni drumsto skyscio, turincio brogos kvapa, prie kudros - savadarbis metalinis katilas ir gyvatukas, šiukšliu kruvoje - sudaužytas baltos spalvos plastikinis indas. Rasti daiktai 2007-06-27 apžiureti daiktiniais irodymais (b. l. 13-16).

Iš 2007-07-16 specialisto išvados Nr. 140(G1-6724)IS1-5155 (b. l. 28-30) matyti, kad atlikus 2007-06-24 ivykio vietos apžiuros metu rastu daiktu – metalinio katilo ir spirale susukto metalinio vamzdžio tyrima, nustatyta, jog tirti pateiktu objektu, paimtu Z. K. namuose, visuma nesudaro aparato namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti. Tai gali buti tokio aparato sudetines dalys.

Pirmosios instancijos teismas prieme išteisinamaji nuosprendi Z. K. atžvilgiu del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d, (aparato namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti laikymo) motyvuodamas tuo, kad aukšciau paminetoje specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktos dalys nesudaro aparato namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti visumos ir jos gali buti tik tokio aparato sudetines dalys.

Byloje nustatyta, kad išteisintajai Z. K. isigyjant aparata, buvo visos aparato dalys, reikiamos naminei degtinei gaminti ir išteisintoji šiuo aparatu namine degtine ne karta gamino, taciau ivykio vietos apžiuros metu buvo rastos ne visos aparato detales, todel tyrimui pateiktos tik tos dalys, kurias policijos pareigunai rado. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, tyrimo metu specialistas ir negalejo nustatyti, kad pateiktu daiktu visuma sudaro aparata namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti. Tokiu budu, šiuo atveju specialisto išvada yra tik vienas iš byloje surinktu irodymu ir jis turi buti vertinamas kartu su kitais byloje surinktais irodymais. Vertinant kitus byloje surinktus irodymus – pacios išteisintosios, liudytojo J. K. parodymus, ivykio vietos apžiuros, daiktu apžiuros protokolus, apeliacines instancijos teismas nustate, kad Z. K. laike aparata namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti, nes ne viena karta juo yra gaminusi namine degtine, buvo pagaminusi broga, iš kurios turimu aparatu planavo pasigaminti namines degtines. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikti daiktai gali buti tokio aparato sudetines dalys ir tai patvirtina išteisintosios bei liudytojo J. K. parodymus, kad isigijus aparata, buvo visos reikiamos jo dalys, aparatas buvo tinkamas naminei degtinei gaminti, taciau po to ji imetus kudra, ne visos dalys buvo rastos. Tokiu budu, konstatuotina, kad sujungus rastas detales su kitomis aparatui naminei degtinei gaminti butinomis detalemis (šiuo atveju - išteisintosios ir liudytojo J. K. apklausu metu nurodytomis dalimis, kurios nebuvo rastos), buvo sukonstruotas toks aparatas.

Nuosprendyje taip pat nurodoma, jog liudytojas J. K. parode, kad prieš tris savaites iki 2006 m. birželio 24 d. ju namuose atliktos kratos, aparata jis išmete kaip nereikalinga i kaimynu tvenkini, t.y. jis tuo aparatu atsikrate, o ne tokiu budu laike tvenkinyje. Kitu objektyviu duomenu, kad Z. K. mineta aparata neteisetai laike, byloje nera.

Vienok, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino šia aplinkybe. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu, išteisintoji parode, kad iki policijos pareigunu atvykimo, t. y. 2006 m. birželio 24 d., ji nežinojo apie tai, kad sugyventinis išmete aparata, ka patvirtina ir ta aplinkybe, jog 2007 m. birželio 21 d. ji pasigamino brogos, turedama tiksla turimu aparatu iš jos pasigaminti namines degtines. Tokiu budu, darytina išvada, kad ji pati aparato neišmete, t.y. savanoriškai neatsisake nusikalstamos veikos. J. K. kaltinimas pareikštas nebuvo, todel negalima teigti, kad jo veiksmai, išmetant aparata i tvenkini, šalina Z. K. baudžiamaja atsakomybe, ir tuo pagrindu ji išteisintina.

Tokiu budu, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, apeliacines instancijos teismas nustate, jog šiu irodymu visuma leidžia pagristai teigti tai, kad išteisintoji buvo isigijus bei laike aparata namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti. Vienok, tikslintinas nusikaltimo padarymo – aparato namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti laikymo laikas. Byloje nustatyta, kad liudytojas J. K. išmete aparata i kudra prieš tris savaites iki ju namuose atliktos kratos, t.y. maždaug 2006 m. birželio menesio pradžioje.

Tokiu budu, ivertinus aukšciau aptartu irodymu visuma, darytina išvada, kad Z. K. 2007 m. birželio menesio pradžioje, tiksliau teismo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Paberžes seniunijoje, Vilniaus rajone, neteisetai laike aparata namu gamybos stipriems alkoholiniams gerimams gaminti ir jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas neivertino visu byloje surinktu irodymu, kuriu visuma leidžia pagristai teigti, kad Z. K. pasikesino pagaminti dvylika litru namu gamybos stipraus alkoholinio gerimo, taip pat, kad teismas remesi nepilna specialisto išvada, kurioje neatsakyta i visus užduotus klausimus.

Išteisintoji ikiteisminio tyrimo metu parode, kad iš 76 litru brogos ji planavo pagaminti 12 litru namines degtines (b. l. 36). Taciau pirmosios instancijos teisme ji paaiškino, kad iš jos pasigaminto raugo, turejo išeiti apie dešimt litru namines degtines, apeliacines instancijos teisme nurode, kad iš brogos galejo buti pagaminta apie šešis litrus namines degtines. Ikiteisminio tyrimo metu pareigunai jai liepe sakyti, kad iš raugo turi išeiti daugiau nei dešimt litru degtines, todel ji ir pasake, kad planavo pagaminti dvylika litru namines degtines (b. l. 75). Taigi, iš Z. K. parodymu negalima daryti kategoriškos išvados, kad ji planavo pagaminti dešimt ar daugiau litru namines degtines. Aplinkybes, kad iš rastos brogos butu galima pagaminti dešimt ar daugiau litru namines degtines, nepatvirtina jokie byloje esantys irodymai. Specialisto išvadoje Nr. 140-(6723)-ISI-4923 nurodyta, kad apskaiciuoti, kiek litru absoliutaus etilo alkoholio yra rastoje brogoje (raugale), nera galimybes, nes nenurodytas rastos brogos (raugalo) kiekis kiekvienoje talpoje atskirai (b. l. 25-26). Apeliacines instancijos teismo posedžio metu apklausta specialiste J. L. patvirtino savo išvada bei paaiškino, kad nustatyti tikslaus etilo alkoholio kiekio pagal byloje turimus duomenis negalima, nes yra nurodytas bendras iš abieju bidonu paimtas brogos (raugalo) kiekis, o tyrimui pateikti brogos pavyzdžiai paimti iš atskiru talpu skiriasi etilo alkoholio koncentracijos procentu. Todel, neturint tikslaus brogos kiekio kiekviename bidone, negalima nustatyti iš jos pagamintinos namines degtines kiekio.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, apeliacines instancijos teismas nustate, kad Z. K. pagristai išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 201 str. 3 d., nenustacius jos veikoje nusikaltimo požymiu.

Z. K. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, Jos atsakomybe lengvina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi,

Skiriant bausme Z. K., atsižvelgtina i i jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kaltinamosios asmenybe, nusikalstamos veikos pavojinguma visuomenei, jos sukeltas pasekmes. Kaltinamoji padare nesunku nusikaltima (LR BK 11 str. 3 d.), dirba, išlaiko tris nepilnamecius vaikus, anksciau neteista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, jai skirtina bauda arciau istatymo numatytos baudos minimumo.

Daiktiniu irodymu klausimas sprestinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores apeliacini skunda tenkinti iš dalies. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendi pakeisti.

Nuosprendi dalyje del Z. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. panaikinti ir priimti apkaltinamaji nuosprendi.

Z. K. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nubausti 3 MGL dydžio, t.y. 390,00 Lt (triju šimtu devyniasdešimties litu) bauda.

Daiktinius irodymus – metalini katila, gyvatuka, du plastikinius butelius sunaikinti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.