Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-03-10 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. l d., 271 str. 2 d., 42 str. (įst. red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 1/20 dalies turto konfiskavimu, taikant BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2000-02-29 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. (įst. red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 1/10 dalies turto konfiskavimu, taikant BK 43 str. subendrinta su 1999-03-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. su 1/10 turto dalies konfiskavimu. Paleistas 2000-05-25 iš Pravieniškių PRPDK, taikyta 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. l d. 3 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

3) 2000-11-15 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

4) 2001-05-14 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., taikant BK 42 str. (įst. red. iki 2003-05-01) subendrinus bausmes su 2000-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. Varėnos r. apyl. teismo 2003-07-23 nutartimi, vad. LR 2002-10-29 įstatymo Nr.IX-l 162 10' str., 2000-11-15 Varėnos r. apyl. teismo nuosprendis pakeistas: veika iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., iš BK 271 str. 2 d. (2 epizodai) - į BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d. subendrinta bausmė ir galutinė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Varėnos r. apyl. teismo 2003-08-19 nutartimi pagal BK 63 str. 4 d, subendrinus paskirtas bausmes 2001-05-14 teismo nuosprendžiu, 2000-11-15 teismo nuosprendžiu, 2003-07-23 teismo nutartimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2000-11-15 nuosprendį ir nuo tolesnio bausmės atlikimo atleistas, 2003-08-22 paleistas iš Alytaus pataisos namų, Varėnos r. apyl. teismo 2003-08-19 nutartimi nuo bausmės atleistas, pritaikius įstatymą, švelninantį bausmę;

5) 2008-12-03 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - areštu 90 parų. Vad. BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2008-07-18 iki 2008-10-15 įskaitytinai (90 parų) ir laikyta, kad paskirtą arešto bausmę atliko pilnai;

6) 2013-03-25 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, dirbant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui po 27 val., bausmę atlikęs 2013-10-21;

7) 2016-10-28 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. - 12 MGL (451,92 Eur) bauda;

8) 2018-10-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vad. BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, 12 MGL dydžio bauda (451,92 Eur). 2018-12-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 50 parų arešto, 2019-03-15 atliko arešto bausmę. 2022-04-14 bauda neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 187 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. C. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2022-01-09 apie 01:10 val. - 01:16 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, veikdamas visuotinai pavojingu būdu, nes galėjo nukentėti šalia laikomi automobiliai, išpylė benzino po K. S. priklausančiu automobiliu VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo stogo, bakelį su likusiu benzinu padėjo po automobiliu ir jį padegė turėtais degtukais, dėl ko automobilis sudegė, tokiais savo veiksmais sunaikino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam K. S. 2000 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. C. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2d.

Apklaustas kaltinamuoju D. C. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2022-01-08 vakare, tarp 19-20 val., su Ž. R. buvo nuėję į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", kuri yra (duomenys neskelbtini). Ž. buvo nuėjęs į parduotuvę, nupirko 4 litrinius butelius alaus, o jis pats laukė prie parduotuvės. Tada su juo nuėjo pas R. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų. Pabuvo apie valandą, tada abu išėjo. Ž. nuėjo link namų. Jis pats R. S. kieme pamatė juodos spalvos bėginį dviratį, jį paėmė ir parvažiavo į namus. Tada iš namų su dviračiu nuvažiavo pas Ž. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jo butas pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte. Su juo gėrė stiprų likerį. Apie 23 val. abu su Ž. išėjo į kiemą parūkyti. Ž. parodė kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovintį sidabrinės (bronzinės) spalvos automobilį, jis buvo Volkswagen markės, valstybinio numerio nežiūrėjo, stovėjo nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) apie 5-6 metrų atstumu. Ž. pasakė, kad to automobilio savininkas skundžia jį ir kitus gyventojus dėl keliamo triukšmo butuose. Ž. jam pasakė: "padek tą mašiną", sakė, jei padegs, tai duos 260 eurų. Jam pasakė, kad duotų avanso. Ž. davė 60 eurų. Ž. konkrečiai nesakė, kam tas automobilis priklauso, pats to nežinojo. Su savo dviračiu nuvažiavo į namus, paėmė plastmasinį bakelį. Tada su dviračiu nuvažiavo į degalinę Baltic Petroleum, kuri yra (duomenys neskelbtini), ten į bakelį nupirkęs įpylė 2 litrus benzino. Už kurą mokėjo grynais pinigais. Tuomet grįžo prie to Ž. parodyto automobilio. Apsidairęs, po to automobilio dugnu išpylė dalį atsivežto benzino, taip pat užpylė ant automobilio viršaus, bakelį pakišo po automobiliu ir padegė turėtais degtukais. Užsidegus automobiliui, su dviračiu grįžo į namus (duomenys neskelbtini) ir atsigulė miegoti. Nupirkęs benziną, padegdamas parodytą automobilį, su Ž. nebendravo, nes jo nematęs. 2022-01-10 vakare nuvažiavęs pas Ž. į jo butą, jis pasakė: "maladec" ir davė 200 eurų. Jo duotus pinigus išleido savo reikmėms. Supranta, kad sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, nes galėjo užsidegti ir kiti automobiliai. Dėl turtinės žalos atlyginimo mano, kad gal kada galės atlyginti ,nes šiuo metu neturi jokių galimybių.

Nukentėjusysis -civilinis ieškovas K. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje daugiabutyje name Nr. (duomenys neskelbtini). Turi automobilį VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini) jis su dyzeliniu varikliu, 2003 metų. Jį buvo pastatęs 2022-01-07 apie 18:00 val. kieme aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), kur visi namo gyventojai sustato savo automobilius ir dėl to niekada nėra tarp kaimynų konfliktų. Buvo jį užrakinęs. 2022-01-09 apie 01:30 val. į jų buto duris kažkas paskambino. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad dega jo automobilis. Jis degė iš apačios aplink. Išėjo į kiemą, matė, kad yra priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir gesina jo automobilį. Jo automobilyje jokių papildomų pečiukų ar kitos elektrinės įrangos nebuvo. Konfliktų su niekuo nebuvo, niekas negrasino. Nebuvo jokio įvykio, kad dėl kažkokių tai priežasčių jam kas nors galėtų keršyti. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, neseniai praeita techninė apžiūra, gedimų nebuvo, tad galimybę, kad automobilis užsidegė dėl techninių priežasčių, atmeta. Automobilis yra 2003 metų laidos, jį įsigijo 2013 metais. Šiuo metu tokio automobilio rinkos vertė yra 2000 eurų. Jo automobilio sudegė visa galinė dalis, taip pat ugnis apgadino ir likusiais automobilio dalis, tad automobilis buvo sugadintas nepataisomai, bei automobilį jis buvo priverstas parduoti utilizavimui. Jam tokiais veiksmais buvo padaryta turtinė žala dėl automobilio sunaikinimo bei dėl tokio išpuolio jis patyręs sukrėtimą ir baimę , bei baimę patyrė ir šeimos nariai ir dėl to patyręs ir neturtinę žalą. Sužinojus, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis, tai supratęs, jis galėjo padaryti iš keršto ar dėl kitų motyvų bei gal kieno nors paragintas. Prieš eilę metų gyvenęs daugiabutyje name Transporto g.8,kur gretimam bute gyveno kaltinamojo motina su šeima. Ten nuolat vykdavo girtavimai, sklisdavo triukšmas, tai jis kelis kartus buvo kvietęs policiją, rašęs prašymus policijai dėl pagalbos. Todėl kaltinamasis galimai dar jautė kokį tai kerštą jam. Prašo priteisti jam civilinį ieškinį 1930 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl automobilio sudeginimo ir 2000 neturtinės žalos atlyginimo, bei turėtas advokato pagalbos išlaidas civiliniam ieškiniui parengti.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo Ž. R. parodymais, kad jis ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu minimas sudegusio automobilio savininkas K. S. jam buvo žinomas tik tiek, kad jis gyvena tame pačiame daugiabučiame name, kaip ir jis, (duomenys neskelbtini). Iki automobilio VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini) padegimo iš kalbų yra girdėjęs, kad to automobilio savininkas yra skundikas, skundžia kaimynus policijai dėl visokių smulkmenų. Asmeniškai K. S. nepažinojo, jo atžvilgiu pikčių neturėjo. 2022-01-08 pas jį buvo užėjęs D. C., neprisimena, kaip su juo yra susipažinęs, pažįsta ir tiek. Turėjo brendžio, kurį su D. gėrė. Apie 19-20 val. su D. C. buvo išėjęs iš buto į kiemą parūkyti. Tarp jų buvo kalba apie automobilius, stovinčius kieme. Užėjo kalba apie tą automobilį VW Touran, kuris stovėjo nuo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) apie 6 metrų atstumu, aikštelėje. Sakė D. C., kad žmogus, kuris važinėja tuo automobiliu yra skundikas, skundžia kaimynus policijai dėl keliamo triukšmo ir visokių smulkmenų. D. C. pasakė, kad toks žmogus yra "ožys", tokiu žodžiu vadinami asmenys, kurie skundžia. D. C. nesakė, kad reikia tą automobilį padegti ar kaip kitaip sunaikinti ar sugadinti. D. C. nieko nesakė, kad ruošiasi jį sudeginti. Vėliau, dar dirbant parduotuvei "(duomenys neskelbtini) '', į ją nuėjo, pirko alaus, kiek ir kokio - neprisimena, pirko D. C. už jo duotus pinigus, jam buvo davęs 20 eurų. Vėliau su D. C. nuėjo pas romų tautybės asmenis, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Kokie ir kiek ten buvo romų tautybės asmenų, neprisimena. Išgėrus alaus, jis apgirto ir išėjo namo. Kur nuėjo D. C., nežino. Grįžo į namus apie 22 val. Jam grįžtant tas automobilis VW Touran nebuvo padegtas. 2022-01-09 apie 10 val., išėjęs į kiemą pamatė, kad apdegęs tas automobilis, apie kurį kalbėjo su D. C.. 2022-01-10 vakare pas jį atėjo D. C., matėsi, kad buvo apgirtęs, klausinėjo, ar matė tą sudegusį automobilį. Suprato, kad jis kalba apie apdegusį jo kieme automobilį. D. C. pasakė, kad jam reikia pinigų, pradėjo kalbėti, kad jis(t.y.D. R.) kaltas dėl to automobilio padegimo. Išsigando, kad D. C. apkaltins jį padegimu, kad prišnekės kokių nesąmonių.Todėl turėdamas prie savęs 200 eurų, D. C. juos visus ir atidavęs, bei gavęs pinigus D. C. išėjo. Bendraujant su D. C., apie K. S. kalbos nebuvo, nežino, ar jis ankščiau pažinojo K. S., ar juos siejo kokie pykčiai. K. S. automobilis 2022-01-08 vakare stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, aikštelėje buvo ir kitų gyventojų automobilių, padegimas kėlė pavojų ir kitų asmenų turtui, nes galėjo užsidegti ir kiti automobiliai. (t.1, b.l. 127-130)

Liudytojo V. L. parodymais, kad jis užsiima individualia veikla, teikia taksi paslaugas. 2022-01-09, apie 01.15 val., jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) namo, ant gatvės pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris buvo atsirėmęs į dviratį, dviratis melsvos spalvos, gal ir žalias, tiksliai pasakyti negali, senovinio modelio. Vyras į jį buvo atsisukęs nugara, todėl jo veido nematė. Atrodė, kad tas vyriškis kažko išsigandęs. Šalia jo ant žemės buvo padėtas baltos spalvos plastikinis 5 l talpos bakelis, kuriame buvo apie du litrus skysčio. Vyriškis buvo apsirengęs medžiaginiu rausvos spalvos languotu džemperiu, ant galvos buvo užsidėjęs ar tai kepurę, ar tai kapišoną, tamsoje tiksliai neįsižiūrėjo. Daugiau nieko ypatingo neįsidėmėjo. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) namo kieme, pravažiuodamas pastebėjo prie aikštelėje stovinčio automobilio nedidelę liepsną. Pagalvojo, kad kažkas uždegė petardą. Kadangi jokio garso negirdėjo, jam kilo įtarimas, kad kažkas vyksta negero, apsisuko, privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, pastatė automobilį gatvėje, iškart pamatė, kad dega aikštelėje stovintis automobilis, degė automobilio galinė dalis. Bandė prieiti arčiau, tačiau tuo metu sprogo degančio automobilio ratas ir jis dėl saugumo arčiau nėjo. Šalia degančio automobilio jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Tada apie gaisrą pranešė į Bendrąjį pagalbos centrą, pradėjo gatvėje stabdyti kitus automobilius ir prašė pagalbos gesinant degantį automobilį. Su kitais asmenimis gesintuvais bandė gesinti automobilį, tačiau kuo toliau, tuo liepsna labiau didėjo. Labai greitai atvažiavo gaisrininkai ir toliau jie gesino degantį automobilį. Degančio automobilio markės ir valstybinių numerio ženklų nepastebėjo, kam jis priklauso nežino. (t.1, b.l. 95-96)

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Vilniaus PGV Druskininkų PGT pateikė duomenis tarnybinio pranešimo apie neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo lengvajame automobilyje VW Touran v/n (duomenys neskelbtini) priklauso K. S., automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini)), akto dėl kilusio gaisro, kur nurodyta, kad 2022-01-09 gaisro kilimo priežastis yra tyčinė veika (padegimas). (t.1, b.l. 146-163)

2022-01-27 UAB "Baltic Petroleum" pateiktu vaizdo įrašu degalinės, esančios adresu: M.K.Čiurlionio g. 63, Varėna, laikotarpiu nuo 2022-01-08 23:25 val. iki 2022-01-08 23:40 val. (t.1, b.l. 141-142)

2022-02-09 atlikto vaizdo įrašo degalinėje apžiūros protokolu, kur užfiksuota įrašuose esančių vaizdų apžiūra. Peržiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 56 deg_Kasa_main_20220108232642_234107.asf. Įrašo trukmė 14 min. 24 s. Įrašo viršuje dešiniame kampe matoma įrašo data 2022-01-08 ir slenkantis laikas, kuris prasideda 23:26:42. Paleidus įrašą matoma degalinės prekybos salė, kasa, prie jos vaikščiojanti pardavėja. 23:35:00 pro duris į prekybos salę užeina asmuo, dėvi pilką kepurę, pilkos spalvos kelnes, striukę, kurios priekinėje dalyje yra raudonos ir baltos spalvos plačios juostos, ant dešinės rankos matosi grandinėlė, ant veido dėvi apsauginę kaukę. Asmuo prieina prie kasos, rankoje laiko piniginę, iš jos ištraukia monetas, padeda ant prekystalio, užverčia piniginę ir apsisukęs išeina pro tas pačias duris. Peržiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 56 deg_1-2 kolonele_main_20220108232533_234002.asf. Įrašo trukmė 14 min. 30 s. Įraše matomos degalinės kuro užpylimo kolonėlės. Praėjus įrašo 5 min. 5 s., matomas asmuo, kuris atvyksta prie vienos iš kolonėlių su dviračiu, dviratį atremia prie kolonėlės, turėtą baltos spalvos bakelį padeda ant plytelėmis išklotos dangos ir nueina nuo kolonėlės. Po pusantros minutės asmuo grįžta prie dviračio, matosi, kad jis dėvi pilką kepurę, pilkos spalvos kelnes, striukę, kurios priekinėje dalyje yra raudonos ir baltos spalvos plačios juostos. Nusiima pirštines, ant veido dedasi kaukę, paima degalų pylimo žarną, užpylimo pistoletą deda į bakelį, palaiko, deda atgal pistoletą prie kolonėlės ir nueina į degalinę. (t.1, b.l. 143-144)

2022-01-12 protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis D. C. pateikė dviratį, striukę, kepurę, kelnes. (t.2, b.l. 117-120)

2022-01-14 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra daiktų - kamštelio, paimto įvykio vietoje ir D. C. pateiktų - dviračio, striukės, kepurės, kelnių. Plastikinis kamštelis raudonos spalvos, apvalus, užsukamas, 4,5 cm diametro, 18 mm aukščio, jo dugne matomas baltos spalvos įdėklas, kamštelis aplipęs purvu, tepaluotas. Dviratis yra bėginis, ratų aukštis 70 cm, ant ratlankių yra baltos spalvos užrašai "(duomenys neskelbtini) ". Ant ratų yra stabdymo diskai, prie kurių pritvirtintos stabdžių žarnelės, kurios sujungtos prie vairo esančių stabdžių rankenėlių. Ant priekinių šakių yra amortizatoriai. Dviračio korpusas trikampio formos, ant jo baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini) ". Sėdynė juodos su pilka spalvos. Pedalai tvarkingi, dantračiai, grandinė-tvarkingi. Striukė yra tamsiai mėlynos spalvos, ilgomis rankovėmis, su galvos gaubtu, bendras ilgis su gaubtu 95 cm, nuo striukės apačios iki pečių juostos aukštis 66 cm. Ties liemeniu plotis 47 cm. Priekinėje dalyje nuo pečių linijos yra raudonos spalvos juosta, 20 cm pločio, nuo jos žemiau yra balta juosta, 9 cm pločio. Galvos gaubtas raudonas. Priekinėje dalyje abiejose pusėse yra kišenės, užsegamos plastmasiniais užtrauktukais, striukė iš priekio užsegama plastmasiniu užtrauktuku. Ant striukės kairės rankovės yra ovalo formos etiketė su užrašu (duomenys neskelbtini), striukės vidinėje dalyje yra etiketė su tokiu pačiu užrašu. Kepurė yra megzta, pilkos spalvos, 23 cm aukščio ir 23 cm skersmens. Ant jos yra prisiūta etiketė su užrašu (duomenys neskelbtini). Kelnės yra sportinės, pilkos spalvos, 98 cm aukščio, per juosmenį 38 cm pločio. Priekinėje pusėje yra dvi plastmasiniais užtrauktukais užsegamos kišenės, juosmens srityje, viduryje kyšo du juodos spalvos raišteliai. Ant kairės klešnės yra išsiuvinėtas užrašas BOSS. (t.1, b.l.164-178)

2022-01-10 VĮ "Regitra" duomenimis, kad automobilis VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. S. vardu. (t.1, b.l. 135)

VšĮ "Emprekis" duomenimis, kad automobilio VW Touran (2003 m.) kaina be PVM - 1501,00 Eur, kaina su PVM - 1900,00 Eur. (t.1, b.l. 136)

2022-02-22 akistatos tarp įtariamųjų D. C. ir Ž. R. protokolu, kur D. C. nurodė, kad 2022-01-08 vakare su dviračiu nuvažiavo pas Ž. R., su juo gėrė alkoholį jo bute. Paskui buvo pas romų tautybės asmenis, ten gėrė alų. Paskui vėl grįžo prie Ž. namo. Būnant prie Ž. namo, jis parodė kieme stovintį sidabrinės (bronzinės) spalvos automobilį Volkswagen. Ž. pasakė, kad to automobilio savininkas skundžia visus. Ž. pasakė: "reikia padegti mašiną, duosiu 300 eurų". Pats pasakė, kad duotų jam 300 eurų. Ž. jam konkrečiai nesakė, kad būtent jis turi padegti automobilį, tik sakė, kad reikia padegti, nežino, kodėl jis taip pasakė. Jis davė 40 eurų, dvi kupiūras po 20 eurų. Ž.pasakė, kad padegs tą automobilį. Su Ž. nebuvo kalbos, kada tą automobilį padegti, kokiu būdu padegti, apie tai jis nieko nesakė, tik sakė, kad savininką reikia sutvarkyti. Jis pats sugalvojo nupirkti benzino už jo duotus pinigus ir tą patį vakarą padegti automobilį, taip ir padarė. Tą pačią dieną, 2022-01-09 vakare, nuvažiavo su dviračiu pas Ž., pasakė, kad atiduotų jam 260 eurų. Jis laiptinėje davė 200 eurų, sakė, kad kitus 60 atiduos vėliau. Tarp jų kalba buvo, kad padarė, konkrečiau ką kalbėjo negali atpasakoti. Ž. R. nurodė, kad 2022-01-08 su D. C. susitiko, gėrė alkoholinių gėrimų jo bute. Vakare rūkė prie jo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), tarp jų buvo kalba apie to sudegusio automobilio savininką. Pats to automobilio VW Touran savininko nepažinojo, tik sakė D. C., kad savininkas - skundikas. D. C. nesakė, kad reikia padegti tą automobilį, jam nežadėjo duoti jokių pinigų ir nedavė. Paskui su D. C. nusipirkę alaus buvo nuėję pas romų tautybės asmenis, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš ten išėjęs grįžo į namus ir daugiau tą vakarą D. C. nematė. Pas jį D. C. buvo užėjęs 2021-01-10 vakare, klausinėjo, ar matęs, ką jis padarė. Pats 2022-01-09 dienos metu sužinojo, kad sudegė automobilis, apie kurį kalbėjo su D. C.. Suprato, kad D. C. kalba apie tą automobilį, kad jis jį padegė. Jis pats išsigandęs jo kalbų, turėjęs prie savęs 200 eurų, juos padavė D. C. ir jis išėjo. Vėliau pagalvojęs suprato, kad davė pinigus už nieką. (t.2, b.l. 126-129)

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas D. C. pagal LR BK 187 str.2d.pasitvirtino pilnai, kadangi jis visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą. Kaltinamajam atsakomybę lengvina,kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvbaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu. Kaltinamasis pripažįsta,kad jam būnant blaiviam šio nusikaltimo nebūtų padaręs,t.y.jis patvirtina buvusio girtumo įtaką nusikaltimo padarymui.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matosi, kad kaltinamasis D. C. administracine tvarka buvo baudžiamas daug kartų, daugumoje už girto pasirodymą viešoje vietoje ( t. 2, b. l. 67-76). Psichiatrinių ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas , jo teistumas neišnykęs.LR BK 187 str.2d.numato kelių rūšių bausmių- baudos, laisvės apribojimo, arešto ar laisvės atėmimo skyrimą. Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matosi, kad kaltinamasis elgėsi ciniškai, kadangi neturėjo jokių realių motyvų automobiliui padegti bei padegdamas automobilį turėjo ir galėjo suprasti, kad degant jo padegtam automobiliui gali užsidegti ir kiti automobiliai bei tuo gali būti padaryti dideli nuostoliai ir kitiems asmenims, bei namo gyventojams sukeltas didelis išgąstis dėl gaisro. Kaltinamajam padegti nukentėjusiojo K. S. automobilį nebuvo jokių priežasčių, kadangi jis nors ir buvo pažįstamas su K. S., bet tuo metu nežinojo, jog būtent padegamas automobilis priklauso nukentėjusiajam. Iš to matyti, kad jis šį padegimą padarė dėl buvusio girtumo ir nemotyvuoto keršto padaryti kokį tai blogį, šiuo atveju turto sunaikinimą padegant, kadangi Ž. R. šio automobilio savininką apibūdino kaip skundiką. Todėl pagrindų skirti kaltinamajam švelnesnės rūšies bausmę nėra. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis- laisvės atėmimas, kuri skirtina didesnio dydžio, nei bausmės vidurkis. Kartu matyti, kad kaltinamasis už nusikaltimų padarymą buvo teisiamas daug kartų, po paskirtų bausmių atlikimo nedaro tinkamų išvadų ir vėl daro naujas nusikalstamas veikas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys daugiau naujų nusikaltimų ir paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti netaikant jam realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o paskirtos bausmės vykdymą atidedant(LR BK 75 str.) .

Nukentėjusysis K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1930 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo už sunaikintą jo automobilį ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei prašo priteisti 200 Eur turėtų teisinės pagalbos išlaidų advokatui už ieškinio parengimą ( t. 1, b. l. 63-79). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies nurodydamas, kad jis neturi lėšų sumokėti žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ir kt. ( CK 6.249 str.1 d.). Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais įvykdė nusikaltimą prieš nukentėjusįjį, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys ( CK 6.247 str.). Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta, o tai ir yra sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti ( CK 6.248 str.1,3 d.).

CK 6.263 str.1 d.numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str.2 d). Kaltinamasis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia – baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, tyčia padegdamas svetimą turtą ( CK 6.246 str.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu ( CK 6.247 str.). Kaltinamasis sunaikino svetimą turtą, kaltinime nustatyto dydžio pinigine išraiška (vertės) bei padarė nuostolius. Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto sunaikinimo padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išanalizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikaciją. Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matosi, kad automobilio VW Touran ((duomenys neskelbtini) laidos ) kaina be PVM - 1501,00 Eur, kaina su PVM yra 1900,00 Eur. (t.1, b.l. 136).Iš nukentėjusiojo-civilinio ieškovo pateiktų viešų skelbimų apie parduodamus automobilius VW Touran matosi, kad tokių automobilių kainos svyruoja maždaug nuo 1900 Eur iki 2400 Eur. Todėl nurodoma ieškiniu padaryta turtinė žala yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo.

LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš nukentėjusiojo –civilinio ieškovo K. S. nurodomų aplinkybių matyti, kad dėl tyčinio jo turto sunaikinimo jis ir jo šeimos nariai patyrė stresą, išgyvenimus , jautę baimės jausmą dėl tokių veiksmų , bei po automobilio sudeginimo jam su sutuoktine kuriam laikui buvo apribotos galimybės vykti su automobiliu į darbus, lankyti nusenusius tėvus . Todėl ieškovo civiliniu ieškiniu nurodoma padaryta neturtinė žala yra patvirtinama, bei teismas laiko, kad neturtinė žala šiuo atveju priteistina 1000 Eur sumai. Kartu iš kaltinamojo priteistina ir nukentėjusiojo turėtos 200 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos(proceso išlaidos),kurios yra patvirtinamos pateiktomis advokato sąskaita ir mokėjimo nurodymu(t.1 b.l.76-77).

Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka nebuvo sulaikytas .Kaltinamajam 2022-01-12 buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 139-140),kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai-striukė, kepurė, kelnės grąžinti kaltinamajam D. C., o dviratis savininkei R. S.. Plastikinis užsukamas kamštelis ir grunto mėginiai ,saugomi pagal 2022-03-01 kvitą B, serija AVPK Nr. 005504 Alytaus AVPK, Jotvingių g. 8, Alytus (t.1, b.l. 186-187)po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 64¹ str., BPK 297-299,301-302 str.,304-308 str.,104,106 str.,115 str.2d.

nusprendė:

D. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 ir 2 d.,65 str.2d. paskirtą bausmė subendrinti su 2018-10-03 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta pagal BK 227 str. 2 d. 12 MGL- 451,92 Eur bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose ir 12(dvylikos) MGL-451,92 Eur(keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro devyniasdešimt dviejų centų) baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti galioti 2022-01-12 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. C. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. S. 1930(vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt )Eur turtinės žalos atlyginimo už sugadintą automobilį ir 1000(vieną tūkstantį) Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 200(du šimtus) Eur turėtų proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą dėl civilinio ieškinio parengimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.