Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, specialistei I. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. K., būdama UAB „Utenos agrofirma“, įmonės kodas 300646262, įregistruotos 2007-02-08 K. kaime, K. seniūnijoje, Utenos rajone, buveinės adresas Pramonės g. 10 a, Pakruojyje, buhaltere, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, įformino apskaitos dokumentais 8 mokėjimo žiniaraščiais ir 7 kasos išlaidų orderiais kitas nei įvykusias ūkines operacijas apie išmokėtą darbo užmokestį: S. B. 2008 m. lapkričio mėnesį - 1287,58 Lt, S. B. 2009 m. liepos mėnesį - 364,00 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėnesį - 364,00 Lt, 2009 m. rugsėjo mėnesį - 364,00 Lt, viso 1092,00 Lt, O. P. 2009 m. vasario mėnesį - 1357,00 Lt, 2009 m. kovo mėnesį - 678,50 Lt, 2009 m. balandžio mėnesį - 678,50 Lt, 2009 m. gegužės mėnesį - 678,50 Lt, 2009 m. birželio mėnesį - 678,50 Lt, 2009 m. liepos mėnesį - 678,50 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėnesį - 678,50 Lt, 2009 m. rugsėjo mėnesį - 678,50 Lt, viso 6106,50 Lt, bei įrašė tuos dokumentus į apskaitą, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) nuostatas - „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „Utenos agrofirma“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 ir 2009 metus.

Kaltinamoji V. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, pripažino viską, kas nurodyta kaltinime, kadangi tuo laiku ji dirbo UAB „Utenos agrofirma“ buhaltere ir buvo atsakinga už buhalterinių dokumentų teisingumą. Pripažino, kad neteisingai surašė žiniaraščius ir įtraukė juos į įmonės apskaitą tyčia, matydama ir žinodama, jog darbuotojams atlyginimai neišmokėti, nes įmonės direktorius Pašakinskas vis žadėdavo pinigus darbuotojams nuvežti. Jai atrodo, kad vėliau darbuotojams atlyginimai buvo išmokėti iš Garantinio fondo. Ji neišmokėtų pinigų nepasisavino, kasininko įmonėje nebuvo. Labai gailisi, nusikalstamą veiką padariusi, ir pasižada, kad ateityje daugiau nenusikals. Prašo atleisti pagal laidavimą ir perduoti sesers D. J. atsakomybei.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius galimą laiduotoją, bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi ji, būdama UAB „Utenos agrofirma“ buhaltere, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, įformino apskaitos dokumentais kitas nei įvykusias ūkines operacijas apie išmokėtą darbo užmokestį, t.y., tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Utenos agrofirma“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 ir 2009 metus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir bausmių skyrimo pagrindais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 str.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, priėjęs išvados apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Kaltinamoji V. K. teisiama pirmą kartą (91 b. l., 4 t.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 str.), nusikaltimu žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra, ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi administracine tvarka nebausta (103 b. l., 4 t.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (95 b. l., 4 t.), dirba (duomenys neskelbtini) ir darbovietės charakterizuojama gerai (92, 142, 143 b. l., 4 t.), yra gautas laiduotojos D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymas perduoti kaltininkę jos atsakomybei pagal laidavimą (22 b. l., 5 t.), todėl, atsižvelgus į tai, kad laiduotoja yra pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, kadangi ji yra kaltinamosios sesuo, nors ir gyvena atskirai, tačiau pastoviai bendrauja, viena pas kitą atvažiuodamos ir telefonu, yra dirbanti, drausminių nuobaudų neturi, neteista, nebausta administracine tvarka (8, 15, 23, 24 b. l., 56 t.), todėl kaltinamoji V. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes bei jos turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato (BK 40 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 6 d., laiduotojai D. J. išaiškintina, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d. ir 8 d., kaltinamajai V. K. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, padarius naujas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Perduoti V. K. jos sesers D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

Laiduotojai D. J. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo (BK 40 str. 6 d.).

Išaiškinti V. K., kad laidavimo metu jai padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. K., kad laidavimo metu jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.