Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Vilmai Ribakovienei, trečiajam asmeniui N. V., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams S. J., L. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – N. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pareiškime ir jo atstovė teisme paaiškino, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius), atstovaudamas nepilnamečio vaiko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) interesus, kreipiasi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo S. J. ir L. T..

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai (toliau - Teismas) 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9582-783/2024, tenkino Skyriaus prašymą ir leido paimti V. K. iš jo tėvų. Kupiškio rajono savivaldybės mero 2024 m. rugpjūčio 23 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. nustatyta laikina globa ir vaiko globėja paskirta jo močiutė N. V..

Vaiko tėvai nevykdo savo kaip tėvų pareigos auginti, prižiūrėti, ugdyti, rūpintis vaiko sveikata ir jo gerove, dalyvauti vaiko gyvenime.

2024 m. rugpjūčio 1 d. baigus vertinti V. K. situaciją ir nustačius apsaugos poreikį, Skyrius kreipėsi dėl mobilios komandos (toliau - MK) sudarymo dėl darbo su atsakove S. J.. 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas MK darbo pabaigos aktas, kadangi S. J. atsisakė ją priimti. Nuo 2024 m. birželio 11 d. Panevėžio socialinių paslaugų centre inicijuota atvejo vadyba ir skirtas atvejo vadybinkas dėl pagalbos organizavimo S. J. šeimai. 2024 m. rugpjūčio 29 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame S. J. nedalyvavo ir nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Prieš atvejo vadybos posėdį, atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas keletą kartų vyko į šeimą, tačiau durų niekas neatidarė. S. J. į telefono skambučius, žinutes, el. paštu siunčiamus laiškus - neatsakė. 2024 m. rugsėjo 13 d. pakartotinai buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame S. J. taip pat nedalyvavo. Posėdyje dalyvavusi V. K. globėja teigė, kad situacija nesikeičia. S. J. nebendrauja su sūnumi, jo nelanko, nesidomi ugdymu, auklėjimu, emocine būsena, išlaikymo neteikia.

2024 m. rugsėjo 23 d. Gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei.

Skyriaus turimais duomenimis S. J. šeimai pirmą kartą atvejo vadyba inicijuota 2019 m. liepos 24 d. Nustačius tas aplinkybes, jog V. K. auga pas atsakovės mamą, pradėtos teikti šeimai socialinės paslaugos. Pagrindiniai numatyti uždaviniai buvo tėvystės įgūdžių ugdymas, bendravimas ir rūpinimasis nepilnamečiu sūnumi, išlaikymo teikimas, sąlygų sudarymas, jog vaikas gyventų su mama. S. J. vykusiuose atvejo vadybos posėdžiuose teigdavo, jog planuoja pati auginti sūnų, nurodė, kad rūpinasi juo, jį lanko savaitgaliais, perka jo poreikiams reikalingus daiktus, perduoda jo tėvo teikiamą išlaikymą. Tačiau situacija nesikeitė, mama vis rečiau bendravo su sūnumi, vaikas atsisakydavo vykti su mama, ryšys silpnėjo. Atvejo vadybos procesas intensyvesnis buvo laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. Vėliau socialinės paslaugos nebuvo pradėtos teikti dėl S. J. gyvenamosios vietos keitimo.

2024 m. rugpjūčio 1 d. baigus vertinti V. K. situaciją ir nustačius apsaugos poreikį, Skyrius kreipėsi dėl mobilios komandos (toliau - MK) sudarymo dėl darbo su L. T., tačiau 2024 m. rugpjūčio 22 d. gautas MK darbo pabaigos aktas, kadangi L. T. atsisakė ją priimti. Nuo 2024 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai ir vaikams centre inicijuota atvejo vadyba ir skirtas atvejo vadybinkas dėl pagalbos organizavimo L. T. šeimai. 2024 m. birželio 25 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo L. T.. Atsakovas teigė nesuprantantis ko iš jo norima. Jis nurodė, kad jau 2021 metais buvo teismas ir jis atsisakė nuo V.. Priteistą išlaikymą vaikui visą laiką mokėjo, net įsiskolinimą padengė. Nuo šių metų vasario mėnesio išlaikymo neteikia, kadangi pašlijo sveikata, kai vėl įsidarbins mokės. Daugiau mokėti neturi galimybių. Teigė, kad su vaiku jokių ryšių neplanuoja ieškoti, nenori griauti savo šeimos. Sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia. Su vaiko močiute nebendrauja, paskutinį kartą bendravo 2021 metais, kai vyko teismas. Jis ją pažįsta, mano, kad vaiku rūpinasi ir rūpinsis tinkamai, jam dėl to ramu. Su vaiko motina jokių ryšių nepalaiko. L. T. atsisakė jam siūlomos pagalbos, nurodė, kad neplanuoja auginti vaiko ir kurtį ryšį su juo. Vaikas yra matęs tik vieną kartą, kai buvo atliekamas DNR testas.

2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo išklausyta V. K. nuomonė. Vaikas nurodė, kad situacija yra tokia pati, niekas nepasikeitė. Jis pasakojo, kad nuo mažens gyvena su močiute, su tėvais jis visiškai nebendrauja. Tėvai nebandė su juo susiekti ir susitikti. V. ir toliau nori likti pas močiutę, jis turi savo kambarį, jaučiasi gerai, jam sudarytos geros gyvenimo ir ugdymosi sąlygos. Su močiute sutaria gerai, jų tarpusavio ryšys geras. Pas tėvus grįžti nenori. Močiutė juo rūpinasi, visur jį atstovauja, jis viskuo aprūpintas.

V. K. tėvai S. J. ir L. T. visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auginimo, auklėjimo, vaiku nesidomi, nelanko, padėtis nesikeičia ilgą laiką, todėl yra pagrindas S. J. ir L. T. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo sūnaus V. K. atžvilgiu.

Kupiškio rajono savivaldybės mero 2024 m. rugpjūčio 23 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. nustatyta laikina globa ir vaiko globėja paskirta jo močiutė N. V.. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, būtina nustatyti, kur jis gyvens iki teismo sprendimo dėl jo globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Skyrius prašo V. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąjį globėją (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.192 straipsnis numato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.195 straipsnį ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (buvęs Panevėžio apylinkės teismas) 2013 m. liepos 8 d. sprendimu iš atsakovo L. T. nepilnamečiui vaikui V. K. priteistas materialinis išlaikymas po 101,37 Eur (350 Lt) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš Sodros duomenų bazės žinoma, kad S. J. nuo 2022 m. spalio 3 d. niekur nedirba, negauna jokių pajamų. Nuo 2023 m. spalio 30 d. registruota užimtumo tarnyboje. Atsakovei sveikatos sutrikimų ar negalia nenustatyta, ji yra darbingo amžiaus, daugiau išlaikytinių neturi, todėl turi dėti pastangas gauti pajamas ir prisidėti prie vaiko išlaikymo, nes vaiko poreikiai turi būti tenkinami kasdien ir nepertraukiamai. Vaikas yra paauglys, lanko ugdymo įstaigą, jo poreikiai tik didėja, todėl jam reikalingas jo amžių ir jo poreikius atitinkantis materialinis išlaikymas. Prašo teismo iš atsakovės S. J. priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. K. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Gaunamų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant V. K. globėją.

Remiantis tuo kas išdėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.182 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 400 - 403 straipsniais, teismo prašo:

neterminuotai apriboti motinos valdžią S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) , jos sūnaus V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

nepilnamečio vaiko V. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti globėjos N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini);

priteisti iš atsakovės S. J. išlaikymą nepilnamečiui V. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovai S. J. ir L. T. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį šaukimai jiems įteikti asmeniškai, tačiau į teismo posėdį jie neatvyko. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Trečiasis asmuo N. V. nurodė, kad V. K. pas ją būna nuo gimimo. Nuo 7 mėnesių ji nuolat augina vaiką. Dukra, V. motina, vis prašydavo vaiką prižiūrėti iki kol jis baigs darželį, paskui – pradinę mokyklą. Bet taip jo ir nepasiėmė. Dukra pamėgo alkoholį. Jokios pagalbos nepriima. Sutinka, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Su vaiko tėčiu bendravo. Kiek pažinojo, jis buvo padorus žmogus, tačiau vaiko nepripažįsta, nebendrauja. Yra sukūręs naują šeimą. Neprieštarauja, kad V. tėvams būtų apribota tėvų valdžia. Iš vaiko tėvo išlaikymas priteistas, mama neteikia vaikui išlaikymo. Prašoma priteisti iš S. J. V. K. išlaikyti 150 Eur suma kas mėnesį, jos vertinimu, šiuo metu yra pakankama.

Ieškinys tenkintina.

Iš Panevėžio miesto CMS Gimimo įrašo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motina nurodyta S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – L. T., a. k(duomenys neskelbtini) Šiuo metu vaiko motinos pavardė – J..

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eS2-9582-783/2024, išduotas leidimas paimti V. K., a. K. (duomenys neskelbtini) iš jo tėvų S. J., a. K. (duomenys neskelbtini) ir L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), teismui nustačius, kad atstovai pagal įstatymą S. J. ir L. T. atsisako vykdyti teises ir pareigas savo nepilnamečio sūnaus V. K. atžvilgiu, vaikas nuo pat mažens gyvena su savo močiute N. V., vaikas nurodė, jog tėvo nepažįsta apskritai, o motina jį lankydavo kol jam suėjo 10 metų. Kada paskutinį kartą jis matė mamą, nebepamena.

Kupiškio rajono savivaldybės mero Potvarkiu dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo V. K., 2024 m. rugpjūčio 23, Nr. (duomenys neskelbtini), likusiam be tėvų globos V. K. nustatyta laikinoji rūpyba. Rūpintoja paskirta N. V..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vaiko nuomonės išklausymo akte 2024 m. rugpjūčio 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad V. K. gyvena su močiute, kuri juo rūpinasi nuo mažens. Su tėvais jis visiškai nebendrauja. Tėvai nebandė su juo susisiekti, susitikti.

Iš bylos duomenų žinoma, kad VVTAĮT Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kupiškio rajone kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo dėl darbo su atsakove S. J., tačiau, kaip matyti iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. Mobiliosios komandos darbo pabaigos akto, S. J. nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos.

2024-08-29 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, tačiau S. J. jame nedalyvavo. Nedalyvavimo priežasties nenurodė. Socialiniams darbuotojams ji durų neatidaro, į telefono skambučius, žinutes, elektroninius laiškus neatsako ( 2024-09-17 motyvuoto pasiūlymo duomenys ).

Iš Globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto 2024-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo bendrauta su V. K. močiute N. V. ir V. K.. N. V. nurodė, kad V. motina su vaiku visiškai nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio. Su mama jis nebuvo susitikęs ilgą laiką. V. taip pat nurodė, kad su mama visiškai nebendrauja, nesusitinka. Mamą yra „užblokavęs“ ir nenori toliau bendrauti, nes jį visą laiką augino ir juo rūpinosi tik močiutė.

Tai, kad vaiko motina S. J. visiškai nesidomi vaiku, su juo nebendrauja, neteikia jokio išlaikymo, teismo posėdyje N. V. patvirtino.

Iš Motyvuoto siūlymo 2024-06-27, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. K. tėvui L. T. buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai ir vaikams centre. Bendraujant su L. T., jis nurodė, kad turi kitą šeimą. Neplanuoja ieškoti ryšio ir bendrauti su V.. Dar 2021 m. kai vyko teismas, jis parašė atsisakymą dėl bet kokių teisių į sūnų. Jis neprieštarauja, kad sūnus gyventų pas močiutę. Jokių pretenzijų į vaiką neturi. Nurodė, kad sutinka toliau mokėti vaikui išlaikymą, tačiau daugiau jokių veiksmų V. atžvilgiu nesiims.

Globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akte 2024-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad tiek V. K., tiek ir jo močiutė N. V. nurodė, jog vaikas nėra tėvo matęs, jokių ryšių tėvas su V. nepalaiko.

Iš Mobiliosios komandos darbo pabaigos akto ( Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ) 2024-08-23, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vaiko V. K. tėvas L. T. nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos.

Siekiant išsiaiškinti V. K. poziciją dėl pareikšto ieškinio, VVTAĮT Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė 2025 m. vasario 10 d. bendravo su V. K.. V. K. nurodė, kad su mama nebendrauja ilgą laiką. Nieks nesikeičia. Kontaktus „užblokavo“. Mama skambindavo neblaivi. Jokio išlaikymo jam mama neteikia, nenuperka jokių daiktų. Jis sutinka, kad būtų mamai apribota tėvų valdžia neterminuotai, nes nemano, kad kažkas pasikeis. Tėvo nėra matęs. Jis juo nesidomi, nebandė susipažinti ar užmegzti ryšį. Sutinka, kad tėčiui būtų apribota tėvų valdžia ( Vaiko nuomonės išklausymo aktas, 2025-02-10, Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įvertinus byloje surinktą įrodymų, nustatytų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad V. K. tėvai yra visiškai nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vaiko atžvilgiu, nustatytų CK 3.155 str., 3.165 str., ( vaiko neaugina ir neauklėja, nesirūpina jo sveikata, vystymusi, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, nesudaro sąlygų augti saugioje vaikui aplinkoje, vaiko poreikiais nesidomi ir kt.).

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, jokių prieštaravimų ar paaiškinimų iš jų taip pat negauta. Šaukimus į teismą yra gavę asmeniškai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, kas rodo jų visišką abejingumą bylos baigtimi.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, todėl teismas sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo S. J. ir L. T. jų sūnaus V. K. atžvilgiu, yra pagrįstas ir tenkinamas ( CK 3.180 str. 1d., 3 d. ).

Apribojus neterminuotai tėvo (motinos ) valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams. Vaikas gali būti įvaikintas be tėvų sutikimo (LR CK 3.180 str. 4

d.).

Neterminuotai apribojus abiejų tėvų valdžią, nepilnamečio vaiko V. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina rūpintojos N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ( CPK 407 str. ).

Ieškovė teismą prašo priteisti iš atsakovės S. J. išlaikymą nepilnamečiui V. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. 1 d.

Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatą, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

LR CK 3.192str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

V. K. šiuo metu yra sukakę 17 m.. Prašoma iš vaiko motinos priteisti 150 Eur suma, teismo vertinimu, yra tik būtiniausius nepilnamečio poreikius galinti patenkinti suma, tačiau rūpintojos, jo močiutės N. V. teigimu, yra pakankama iš motinos reikalaujama suma.

Iš V. K. tėvo L. T. išlaikymas sūnui yra priteistas 2013 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu ( byla Nr. 2-684-815/2013 ), po 101,37 Eur ( 350 litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gruodžio 19 d.) iki V. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos duomenimis, atsakovė S. J. šiuo metu nedirba ( Sodros 2025-02-17 duomenys ). Nuo 2023 m. spalio 30 d. ji registruota užimtumo tarnyboje ( Užimtumo tarnybos duomenų bazės 2024-10-16 išrašas ). Duomenų, kad atsakovė būtų įgijusi transporto priemonių, nekilnojamojo turto, nėra. Atsakovei negalia nenustatyta, apie jos sveikatos problemas jokių duomenų nėra. Laikytina, kad ieškovė yra darbinga, tad privalo dėti visas pastangas, kad gautų pajamas ir teiktų išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui V..

Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovės S. J. sūnui V. K. priteistinas išlaikymas po 150 Eur periodinėmis išlaidomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2024-10-17 ) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, (CK 3.192 str., 3.194 str.1 d., 3 d., 3.196 str.1 d. 1p.).

Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282str.1d., 2 d.1p.).

V. K. yra nustatyta laikina rūpyba ir jo rūpintoja paskirta N. V. ( Kupiškio rajono savivaldybės 2024-08-23 potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ), tad, vadovaujantis CK 3.202 str. 1 d. nuostata, išlaikymas išieškomas rūpintojai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Pagal CPK 83 str. 1 d. 14 p. šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tad bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos.

Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 270str., 406 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Nepilnamečio vaiko V. K., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti globėjos N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur ( šimtą penkiasdešimt eurų ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2024-10-17 ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas išieškomas rūpintojai N. V., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str.1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.1 d., 2 d.1 p.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.