Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovui R. T., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovams R. R., V. P. dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė bei prašė jį tenkinti, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad 2011-01-31 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovai įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą iki 2011-07-30, o ieškovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta terminais ir tvarka (b.l. 6-7). Sutarties 2.2 punkte numatyta, jog ieškovas privalėjo sumokėti avansą 2500,00 Lt sutarties pasirašymo dienai, o likusią dalį sumokėti, kai bus pastatytas namas. Ieškovas sumokėjo sutarties pasirašymo dieną 2500,00 Lt ir papildomai pervedė į atsakovų sąskaitą 10000,00 Lt (b.l. 51-54). Atsakovams nevykdant sutarties, ieškovas kreipėsi į atsakovus 2011-10-07 pretenzija, tačiau iki šiol atsakovai vengia bendrauti su ieškovu ir sumokėtų pinigų negrąžina (b.l. 8-9). Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl atsakovų veiksmų, tačiau 2011-11-25 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikaltimo požymių pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (b.l.10-11).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo prievolę ieškovui įvykdė, be to atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria viena šalis įsipareigojo suteikti tam tikras paslaugas, o kita šalis - už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.716 str.). Ieškovas nurodė, jog pagal Sutarties 2.2 punktą, jis sumokėjo 2500,00 Lt avansą ir papildomai 10000,00 Lt, kad atsakovai galėtų pradėti sutartinius įsipareigojimus. Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008). Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant už atliktus darbus, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir atliktų darbų kainos santykio, vienai iš šalių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė, t. y. tuo atveju, kai avanso suma viršija atliktų darbų kainą, užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas grąžintų darbų kainą viršijantį avanso likutį, ir, priešingai, kai darbų kaina viršija avanso sumą, rangovas turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtu avansu nepadengtą darbų kainos dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Ju2“, UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2010). Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu ir tvarka neįvykdė bei nesuteikė paslaugų ieškovui, be to praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, tai yra nutraukti 2011-01-31 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį dėl atsakovų kaltės ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteisti 12500,00 Lt nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.6 str. 1 d., 5 d., 6.38 str., .63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d. 6.716 str.).

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos 12500,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2011-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 1575,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (375,00 Lt žyminis mokestis, 800,00 Lt už advokato teisines paslaugas, 400,00 Lt išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str.1 d.).

Sprendimo įvykdymo užtikrinimui atsakovų turtui 2011-12-15 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sprendimą įvykdžius panaikintinos(Lietuvos Respublikos CPK 150 str.).

Iš atsakovų priteistinos po 23,70 Lt išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2011-01-31 tarp ieškovo R. T. ir atsakovų R. R. ir V. P. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį dėl atsakovų kaltės.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 12500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) nuostolių atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1575,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt penkių litų) bylinėjimosi išlaidų (375,00 Lt žyminis mokestis, 800,00 Lt už advokato teisines paslaugas, 400,00 Lt išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu) ieškovui R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Peldžių g. 29, Grūšlaukės k., Kretingos r.

Iš atsakovų R. R. ir V. P. priteisti po 23,70 Lt (po dvidešimt tris litus ir 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Informuoti atsakovus, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimą įvykdžius panaikinti atsakovų R. R. ir V. P. turtui 2011-12-15 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.