Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui R. D., dalyvaujant trečiajam asmeniui Ž. V. ir išvadą teikiančioms institucijoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Panevėžio rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Panevėžio rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 59 str., CK 3.151 str. pritaria ieškovės ieškiniui (b.l. 23).

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad skyriaus darbuotojai buvo nuvykę pas atsakovą ir su juo bendravo, pokalbio metu atsakovas nurodė, kad jis nėra N. D. tėvas, kad šio vaiko nėra matęs ar su juo bendravęs ir sutinka, kad būtų nuginčyta jo tėvystė nepilnamečio N. D. atžvilgiu (b.l. 25-27). Teismo posėdžio metu skyriaus darbuotoja nurodė, kad ieškinys pareikštas nepilnamečio interesais. Iš šalių, liudytojų parodymų, vaiko nuomonės, darytina išvada, kad įrašas N. D. gimimo liudijime neatitinka tikrovės ir turėtų būti pakeistas.Vaikas Ž. V. vadina tėčiu, atsakovo vaikas visai nepažįsta. Ieškinys atitinka vaiko interesus žinoti savo kilmę, biologinį tėtį, todėl jį palaiko.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinyje keliamą reikalavimą, nurodydama, kad nekyla net mažiausių abejonių, kad N. D., gim. 1998-10-17, nėra atsakovo R. D. sūnus. Nurodė, kad su atsakovu iki vaiko gimimo negyveno santuokinio gyvenimo jau tris metus. Metus iki vaiko gimimo gyveno su Ž. V. ir jis yra jos sūnaus biologinis tėvas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Į teismo posėdį atvyko ir liudytoja buvo apklausta atsakovo motina O. M., kuri paaiškino, kad šiuo metu atsakovas turi negalią, jis visiškai nevaikšto, guli ant patalo ir ji neturi galimybių jo pristatyti į teismo posėdį. Liudytoja paaiškino, kad jos sūnus net neabejoja, kad N. D. nėra jo vaikas. Ji žinojo apie vaiko gimimą. Liudytoja nežino dėl kokių priežasčių nei atsakovas, nei ieškovė taip ilgai nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Nuo to momento kai sūnus išsituokė su ieškove jie jau nebendravo, negyveno jie kartu jau ilgą laiką. Atsakovas niekada nelaikė N. D. savo sūnumi.

Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis N. D. paaiškino, kad jis gyvena Panevėžio rajone su mama, tėčiu, sese ir 6 broliais. Jis žino, kad pagal dokumentus jo tėčiu nėra Ž. V.. Nurodė, kad jis nepažįsta žmogaus, kuris jo dokumentuose nurodytas tėvu. Jį augina ir prižiūri tėtis (Ž. V.). Jis nori, kad jo tėčiu būtų pripažintas Ž. V..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovas pripažįsta ieškinį (CPK 268 str. 5 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės I. V. ir atsakovo R. D. santuoka nutraukta 1998-06-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l. 15), įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 1998-09-29 (b.l. 10). 1998-10-17, nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo, ieškovei gimė sūnus N. D., jo gimimo liudijime, išduotame 1998-10-28, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas atsakovas R. D. (b.l. 14). Ieškovės ir trečiojo asmens Ž. V. santuoka įregistruota 2003-09-05, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Trečiasis asmuo Ž. V. ir ieškovė I. V. notarine tvarka yra patvirtinę pareiškimą dėl trečiojo asmens pripažinimo N. D. tėvu (b.l. 4).

CK 3.140 str. 2 d. numatyta, kad jeigu vaikas gimė praėjus nedaugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Pagal CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Šioje byloje ginčo dėl tėvystės nėra, kadangi trečiasis asmuo Ž. V. pripažįsta, kad jis yra ieškovės I. V. sūnaus N. D., gim. 1998-10-17, tėvas, atsakovas R. D. pripažįsta, kad jis nėra šio vaiko, gimusio jo buvusiai sutuoktinei, tėvas, ieškovė I. V. nurodo, kad jos sūnaus tėvas yra Ž. V., šalys neprašo skirti genominės ekspertizės tėvystei nustatyti, todėl teismui yra pagrindas ieškinį tenkinti (LR 3.141 str.2d.).

Vaiko prigimtinė teisė žinoti savo tikrąją kilmę. Tokiu būdu, remdamasis šalių bei liudytojų parodymais, teismas nustato, kad R. D. nėra I. V. sūnaus N. D., gim. 1998-10-17, tėvas, duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrosios biologinės vaiko kilmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.146, 3.148, 3.149, 3.150, 3.161, 3.167, LR CPK 259, 260, 263-270, 376, 388, 389, 392, 394-399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad, R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Panevėžio rajono CM skyriui, kad šis išregistruotų R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę ir padarytų pakeitimus N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše.