Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-07-30 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) 2 kuopos 1 būrio patrulis 2010-07-28 K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-349888-10 dėl to, kad jis, 2010-07-28, 14.00 val., Vydūno g. 15, Vilniuje, vairuodamas automobilį „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.5 ir 155.10 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 ir 4 d. (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-iojo būrio specialistas 2010-07-30 nutarimu Nr. 10N-354714-10 K. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 124¹ str. 4 d. paskyrė 60 Lt baudą, 124¹ str. 2 d. – 75 Lt baudą, vadovaudamasis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą paskyrė 75 Lt baudą (b. l. 2, 8).

Teismo posėdyje K. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad automobilį pastatė namo kieme, o ne ant kelio. KET šaligatvis apibrėžiamas kaip kelio sudedamoji dalis. Kiemo važiuojamoji dalis KET įvardijama kaip įvažiavimas ar išvažiavimas iš kiemo. Jo kiemo asfaltuota dalis yra apie 3 m. pločio. Gyventojai stato automobilius užvažiuodami ant šaligatvio plytelių, nes kitaip negali pravažiuoti kiti automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTĮ 57 str. 6 d.)

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas K. S. surašytas dėl to, kad jis 2010-07-28, 14.00 val., Vydūno g. 15, Vilniuje, vairuodamas automobilį „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio. Tuo pažeidė KET 155.5 ir 155.10 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 124¹ str. 2 ir 4 d. Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-iojo būrio specialistas 2010-07-30 nutarimu Nr. 10N-354714-10 K. S., už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskyrė 60 Lt baudą, pagal 124¹ str. 2 d. – 75 Lt baudą, galutinę nuobaudą, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskyrė 75 Lt baudą (b. l. 5, 8).

Veikos padarymo metu galiojusios redakcijos KET 155.5 p. (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) numatė, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai), o 155.10 p. numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. ATPK 124¹ str. 4 d. nustato, kad vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pagrindas manyti, kad pareiškėjo K. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2 ir 4 d. nepagrįstai: K. S. padaryta veika – sustojimas ir stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų – atitinka ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimo sudėtį, kuri yra formali, t. y. nesiejanti pažeidimo padarymo su konkrečių pasekmių atsiradimu, o pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ši K. S. veika papildomai kvalifikuota nepagrįstai. K. S. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5), pareigūno A. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad K. S. automobilis pastatytas ant šaligatvio (b. l. 7), K. S. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai, kad jis pastatė automobilį ne ant šaligatvio, kuris KET įvardijamas kaip sudedamoji kelio dalis, bet gyvenamojo namo kieme, kuris KET įvardijamas kaip teritorija, esanti šalia kelio, t. y. kaip teritorija esanti už kelio ribų, yra nepagrįsti: KET 3 p., apibūdindamas taisyklėse vartojamas sąvokas, nustato, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas; važiuojamoji kelio dalis (toliau – važiuojamoji dalis) yra kelio dalis transporto priemonėms važiuoti. Kelias gali turėti keletą važiuojamųjų dalių, atskirtų viena nuo kitos skiriamosiomis juostomis arba esančių skirtingame lygyje; šaligatvis – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. Kaip matyti iš byloje pateiktų fotonuotraukų, šalia važiuojamosios kelio dalies yra įrengtas šaligatvis, kuris yra aukščiau važiuojamosios kelio dalies, t. y. esantis bortelis atskiria važiuojamąją kelio dalį nuo šaligatvio. K. S. pasistatė automobilį važiuojamojoje kelio dalyje, dešine automobilio dalimi užvažiuodamas ant šaligatvio, kuris atitinka KET 3 p. įtvirtintą šaligatvio sąvoką, nors jokių kelio ženklų, leidžiančių tokį automobilio stovėjimo būdą ir vietą, nėra. LR kelių įstatymo, nustatančio Lietuvos Respublikos automobilių kelių plėtojimo, priežiūros ir naudojimosi jais teisinius pagrindus, 3 str., reglamentuojančio kelių suskirstymą pagal reikšmę, 3 d. numato, kad vietinės reikšmės keliai naudojami vietiniam susisiekimui ir skirstomi į: 1) viešuosius kelius. Tai keliai, jungiantys rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves, sąvartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultūros paminklus, bei gatvės gyvenamosiose vietovėse ir kiti keliai, nepriskirti valstybinės reikšmės keliams; 2) vidaus kelius. Tai juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms naudojami keliai (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams). Šiuo atveju, kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų, kad K. S. automobilį pastatė ant šaligatvio, esančio prie kelio, kuriuo patenkama prie daugiabučio namo, t. y. prie vidaus kelio.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 30² str., K. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą, skiriama 75 litų dydžio bauda.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

K. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio specialisto 2010-07-30 nutarimą Nr. 10N-354714-10, kuriuo K. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., paskirta 60 Lt bauda, už ATPK 124¹ str. 2 d. – 75 Lt bauda, galutinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta 75 Lt bauda, panaikinti.

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., ir paskirti administracinę nuobaudą – 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.