Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1995-12-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1999-05-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 4 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2002-11-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 5) 2017-02-07 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 30 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2020 m. gruodžio 15 d., laikotarpyje tarp 13.00 val. – 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs durų vyrius, įsibrovė į G. P. priklausantį garažą ir iš jo, per du kartus, slapta pagrobė perforatorių „Hilti“ su dėže, kurio vertė yra 150 Eur, diskinį pjūklą „Makita“ su dėže, kurio vertė yra 300 Eur, perforatorių „Makita“ su dėže, kurio vertė yra 199 Eur, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam G. P. 649 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d., būdamas neblaivus įsibrovė į G. P. garažą ir iš jo pagrobė du perforatorius ir diskinį pjūklą. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis sumokėjo G. P. 300 Eur ir jo atsiprašė, labai gailisi dėl padaryto.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., dienos metu, eidamas pro G. P. namą, kurį jis remontuoja, sugalvojo pasižiūrėti kokių nors vertingų daiktų, ar įrankių, kuriuos galėtų parduoti ir nusipirkti alkoholio. Palikęs dviratį prie kelio, prie žydų kapų, ir pastebėjęs, kad nėra automobilio vėžių, jis nuėjo prie namo. Žinojo, kad G. P. laiko raktą prie sandėliuko, ant skliauto, tačiau tuo metu jo nerado, todėl išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 15 d., atsikėlęs ryte, išgėrė apie 2-3 butelius alaus ir nusprendė vėl nuvažiuoti iki G. P. namų. Buvo maždaug 10.00 val., pasiėmęs iš namų plaktuką, nuvažiavo ten ir juo išlaužė durų apvadus, ištraukė vinis ir taip atidarė duris. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna, bet jis jos nelietė. Išlaužęs duris, pasižiūrėjo, kas yra viduje, matė, kad yra dvi perforatorių dėžės, tačiau nieko nelietė, tik pasižiūrėjo, nėjo į vidų. Prirėmė duris, nuplėštus apvadus irgi pridėjo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Niekas jo nematė. (duomenys neskelbtini) pas S. L. jis vartojo alkoholį, buvo kelioms valandoms nusnaudęs. Pabudęs jautėsi girtas, nusprendė vėl dviračiu važiuoti iki G. P. namų, tai buvo maždaug 14.00 val. – 15.00 val. Atvažiavęs prie namo, nuėjo iki garažo, atidarė duris, kurias buvo prieš tai išlaužęs ir parėmęs, ir, užėjęs į vidų, paėmė dvi dėžes su perforatoriais „Makita“ ir „Hilti“. Užsidėjo jas ant dviračio, paežere dviratį nusivarė į (duomenys neskelbtini). Palikęs dviratį ir perforatorius prie ežero, nuėjo prie parduotuvės, kur sutiko R. S.. Jis paklausė R. S., ar šis žino, kam reikalingas perforatorius, o šis atsakė, kad gal V. Š. ir tada jis nuėjo pas jį. V. Š. paprašė, kad jis atneštų parodyti, ką turi. Nuėjęs į paežerę, pasiėmė perforatorius ir parodė. V. Š., paėmęs perforatorių „Makita“, nunešė jį parodyti R. D.. Grįžęs V. Š. padavė jam už jį 30 Eur. Pas V. Š. dar buvo J. P., kuris neturėjo pinigų, tačiau norėjo perforatoriaus „Hilti“, todėl paprašė jį parduoti „skolon“, jis sutiko ir paliko jam. Gavęs pinigų iš V. Š., jis nuėjo į parduotuvę ir prie jos jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis niekam nepasakojo, kad pavogė perforatorius. Į G. P. garažą ėjo su tikslu ką nors pavogti, ką galėtų parduoti, nes jam reikėjo pinigų alkoholiui. Jis neėmė diskinio pjūklo, bet neneigia, kad galėjo jį paimti. Neprisimena, kur tada galėjo jį padėti ar kam parduoti. Tą dieną jis buvo labai girtas, sunkiai suvokė savo veiksmus ir nepamena visų įvykio detalių. Perforatorius jis pavogė per du kartus. Eidamas į garažą nekreipė dėmesio, ar ten dar buvo kažkokių pėdsakų be jo ir dviračio. Jis sumokėjo G. P. 300 Eur ir jo atsiprašė, labai gailisi dėl padaryto. G. P. jam atleido ir sakė, kad pretenzijų neturi (b. l. 175-176, 178, 183).

Nukentėjusysis G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d., apie 13.00 val., jam paskambino buvusi žmona L. ir pasakė, kad prie sodybos esančiame garaže yra išlaužtos garažo durys, spyna nepaliesta, o vyriai išlaužti. Sodyboje pastoviai niekas negyvena, bet dažnai atvažiuoja L. su vaikais, ji žino, kokius įrankius jis laiko garaže. Ji įėjo apsižiūrėti ir telefonu jam pasakė, kad mato dėžę su perforatoriumi „Hilti“, ant kurio buvo uždėtas perforatorius „Makita“ su dėže, o ant viršaus uždėtas dulkių siurblys. Nebuvo dėžės „Makita“ su diskiniu pjūklu. Daugiau nieko iš garažo nedingo. Ji sakė, kad lauke matė vieno žmogaus pėdsakus, kurie vedė nuo žydų kapų pusės link garažo, vėliau pro tą pačią pusę atgal. L. užrėmė išlaužtas duris ir išėjo. Jis pats sodyboje buvo gruodžio 13 d., ten dirbo ir matė visus tuos įrankius. Kartu su juo buvo R. A., kuris kūreno kaimynų pirtį. Pirtyje jis buvo maždaug nuo 14.00 val. iki 16.00 val., išėjęs pastebėjo, kad pro šios kaimynės sodybą link jo sodybos yra vieno asmens pėdsakai. Buvo pasnigę, todėl pėdos puikiai matėsi. Jis į sodybą atvyko maždaug po 1,5 val. po to, kai išvyko L., tuo metu sodyboje nieko nebuvo. Atvykęs pamatė dviračio vėžes, kurios vedė nuo pagrindinio kelio į garažą, o paskui tuo pačiu keliu atgal link miestelio. L. jam apie jas nieko neminėjo. Garažo durys buvo tik priremtos, išlaužtos iš vyrių. Įėjęs į vidų, pastebėjo, kad ant spintelės pastatytas dulkių siurblys, kuris prieš tai buvo padėtas ant perforatorių su dėžėmis ir diskinio pjūklo. Kai L. jam skambino, sakė, kad nėra diskinio pjūklo, o kai atvyko jis, nebebuvo nei diskinio pjūklo, nei dviejų dėžių su perforatoriais, kurie buvo sudėti vienas ant kito. Daugiau jokie daiktai nedingo. Paskambinęs L., paklausė, ar ji nepaėmė dviejų perforatorių ir kodėl nepasakė apie dviračio vėžes. Ji atsakė, jog jų neėmė ir tuo metu, kai ji buvo prie sodybos, jokių dviračio žymių nebuvo. Jis pamanė, kad tai A. Ž. darbas, nes jis yra anksčiau pas jį dirbęs ir žinojo, kas ir kur yra pas jį garaže. A. Ž. paskutiniu metu ištisai vartojo alkoholį ir niekur nedirbo. L. atvažiavo ir liko laukti policijos, o jis, išmatavęs pėdsakus prie garažo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena A. Ž., ir, radęs batų pėdsakus, juos išmatavo, jie atitiko jo sodyboje buvusius pėdsakus, batų raštas taip pat sutapo. Grįžus į sodybą, joje jau buvo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino situaciją, ir jie išvyko į miestelį ieškoti A. Ž., L. taip pat išvyko. Miestelyje juos sustabdė L., kuri buvo su J. P., kuris turėjo jo perforatorių „Hilti“. J. P. paaiškino, kad tą dieną perforatorių jis gavo (duomenys neskelbtini) miestelyje iš A. Ž. už alų, tačiau nežinojo, kad jis pavogtas. L. sakė, kad pamatė miestelyje einantį J. P., kuris rankose nešėsi perforatorių „Hilti“, kurį ji atpažino kaip jo daiktą, todėl jį susistabdė. A. Ž. jie rado prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo vienas, neblaivus, šalia stovėjo jo dviratis, jis su savimi nieko neturėjo, tik kuprinę, kurioje buvo alus. A. Ž. prisipažino, kad tai jis įsibrovė į garažą ir pavogė du perforatorius, kuriuos spėjo parduoti, bet tvirtino, kad diskinio pjūklo neėmė. A. Ž. nurodė, kad perforatorių „Hilti“ pardavė J. P., o „Makita“ – V. Š.. Nuvykus pas V. Š., jis paaiškino, kad nusipirko perforatorių „Makita“ iš A. Ž., o paskui jį pardavė R. D.. Nuvykus pas R. D., pastarasis grąžino perforatorių „Makita“. Po kiek laiko R. A. jam papasakojo, kad jam skambino A. Ž. ir domėjosi, ar jis neserga, ar pirmadienį vyks į darbą Vilniuje. A. Ž. pasakojo, kad jis buvo apsižiūrėti sodyboje, ieškojo sodybos raktų, tačiau jų nerado, grįžo namo ir kitą dieną išlaužė duris ir pavogė du perforatorius, tačiau dėl diskinio pjūklo nieko neminėjo. A. Ž. sakė, kad jis labai gailisi ir jam gėda. A. Ž. minėjo, kad tas dienas stipriai gėrė, todėl ne viską atsimena. A. Ž. atlygino jam padarytą 300 Eur žalą dėl pavogto ir neatsiradusio diskinio pjūklo, atsiprašė, todėl jis jam jokių pretenzijų neturi. Dėl sugadintų garažo durų taip pat jokių pretenzijų neturi (b. l. 50-52, 55).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), centrinėje aikštėje prie parduotuvės, jis sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, pravarde „Ž.“, kuris stovėjo su raudona įrankių dėže su užrašu „Hilti“. Ž. pasiūlė pirkti šią dėžę už du butelius alaus, pasakė, kad joje yra perforatorius. Daugiau prie savęs daiktų jis neturėjo. Jis sutiko ir nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus, o Ž. atidavė jam dėžę. Jis neklausė Ž., iš kur šis gavo įrankių dėžę. Nusipirkęs dėžę, su ja ėjo pagrindine gatve ir prie jo sustojo pažįstama L., kuri pasiūlė jį pavežti. Važiuojant prie jų privažiavo policija ir paaiškino visas aplinkybes, todėl jis savo noru grąžino policijai įrankių dėžę „Hilti“ (b. l. 61).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d., apie 18.00 val., jam paskambino V. Š. ir paprašė paskolinti 30 Eur, nes norėjo pirkti perforatorių. V. Š. paklausė, ar jam nereikia tokio darbo įrankio, o jis atsakė, jei geras, tai nupirks. Tada V. Š. atėjo pas jį, jis padavė jam 30 Eur ir po kelių minučių V. Š. atnešė jam perforatorių. Apžiūrėjęs perforatorių, pamatė, jog tai naujas daiktas, dėžė buvo melsvos spalvos, su užrašu „Makita“. Jis paklausė, ar šis daiktas nepavogtas, V. Š. patvirtino, kad nevogtas. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai su G. P. ir jis suprato, kad darbo įrankis „Makita“ yra vogtas (b. l. 66).

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 13 d. jis kartu su G. P. buvo jo sodyboje. Apie 13.00 val. jam paskambino pažįstamas A. Ž. ir teiravosi, ar G. P. sveikas, ką jis veikia, ar važiuos pirmadienį dirbti į Vilnių. Po kelių dienų, kai jau buvo paleistas, A. Ž. vėl jam skambino. Nežino, ar tuo metu A. Ž. buvo blaivus, bet jis sakė, kad vienas buvo G. P. priklausančioje sodyboje ir iš garažo pavogė du perforatorius ir dar kažką. A. Ž. kalbėjo nelabai aiškiai, todėl jis nesuprato, ką šis dar pavogė. Daugiau A. Ž. nieko nepasakojo, tik sakė, kad gailisi dėl vagystės (b. l. 71).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko neprisimena, jam paskambino A. Ž. ir pasiūlė pirkti daiktus, t. y. perforatorių ir dar kažką, nepamena ką. Tada A. Ž. atėjo pas jį namo, su savimi atsinešė dėžę su perforatoriumi „Makita“, kuri buvo nauja, ir dar kažkokį daiktą. Jis nunešė perforatorių R. D., kuris jį nupirko už 30 Eur. Grįžęs namo, pinigus padavė A. Ž.. Tą kitą daiktą nusipirko pas jį buvęs J. P.. A. Ž. nieko nesakė, kad tie daiktai yra vogti, sakė, kad dėl šių daiktų niekas problemų neturės. Tada A. Ž. išėjo ir po kurio laiko atvyko G. P.. Jis papasakojo G. P. apie A. Ž. atneštus daiktus, taip pat paminėjo, kad A. Ž.siūlė jam ir kitokių daiktų, t. y. žoliapjovę, įrankių. G. P. atsakė, kad atnešti daiktai yra iš jo garažo (b. l. 76).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d., apie 13.00 val. – 14.00 val., ji užėjo pasižiūrėti į buvusio sutuoktinio G. P. sodybą. Įėjusi į kiemą, pamatė, kad garažo durys kažkaip kabojo, bet kaip ir uždarytos. Priėjusi arčiau, pamatė, kad durys išlaužtos per vyrius, durų spyna buvo vietoje. Ji paskambino ir apie tai pasakė G.. Ji užėjo į vidų, G. P. pasakė pažiūrėti ten, kur stovi dulkių siurblys, sakė, kad po juo turi būti trys dėžės, viena didelė ir dvi mažesnės. Ji pamatė, kad didžiosios dėžės nėra. Jis pasakė, kad atvažiuoja, ji uždarė duris ir išėjo namo. Kadangi buvo prisnigta, prieš tai ji pastebėjo vieno asmens pėdas, kurios vedė nuo žydų kapų link garažo ir tuo pačiu keliu atgal. Maždaug už 1,5 val. turėjo atvažiuoti G.. Jis vėliau jai paskambino ir paklausė, ar ji nepaėmė dviejų likusių dėžių, ji atsakė, kad neėmė. G. P. sakė, kad dviračiu atvažiuota ir tų dviejų dėžių nebėra. Ji jam pasakė, kad matė tą dieną po miestą dviračiu važinėjantį A. Ž.. Kiek žino, tada G. P. nuvažiavo pas A. Ž., o ji sodyboje laukė policijos. Ji viską papasakojo policijai ir išvažiavo namo. Pakeliui pamatė gatve einantį J. P., kuris nešėsi dėžę, kurią ji matė garaže pas G. P.. Ji pasiūlė pavežti J. P. ir, važiuojant mieste, susitiko G. P. ir policiją, perdavė jiems J. P. ir išvažiavo. Po to, kai A. Ž. paleido ir komisariato, jis buvo atvažiavęs į parduotuvę, kurioje ji dirba, ir jie kalbėjosi. A. Ž. pats pasakė, kad pavogė tuos daiktus. Sakė, buvo kvailas, gėrė, kažkas jam užėjo, todėl nuėjo pas G. apsižiūrėti. Jis žinojo, kur yra palikti G. P. raktai, bet nuėjęs jų nerado, tada atsinešė kažkokį daiktą ir išlaužė. Sakė, kad prieš tai skambino R. A. ir klausinėjo apie G., ar jis išvažiavęs dirbti ir pan. Tada gėrė, atsikėlė ir nuvažiavo pas G. P.. A. Ž. pasakojo, kad prisimena, jog tikrai pavogė tas dvi dėžes, neprisimena, ar pavogė trečią, buvo labai girtas (b. l. 82-83).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį jis buvo pas V. Š., gėrė alų. Neprisimena, kelinta buvo valanda, bet lauke dar buvo šviesu, pas juos atėjo A. Ž., kuris pradėjo siūlyti V. Š. kažkokius statybinius daiktus, juose nenusimano, todėl nežino, kokius. Girdėjo, kad siūlė ir žoliapjovę, kažkokį raktų rinkinį, A. Ž. nesakė, iš kur pas jį tie daiktai. V. Š. pasakė, kad jis atneštų parodyti, ką turi. Negali pasakyti, ar A. Ž. tuo metu buvo girtas, ar ne. Tada A. Ž. išėjo, po kurio laiko išėjo ir jis. Neprisimena, ar tą pačią, ar kitą dieną, nuėjus pas V. Š., šis jam papasakojo, kad A. Ž.atnešė jam kažkokį daiktą, kurį jis nunešė R. D., kuris tą daiktą nupirko. Jam būnant pas V. Š., atvažiavo G. P. su policija, nes pasirodė, kad tie daiktai buvo iš jo pavogti. Neprisimena, ar jis buvo susitikęs A. Ž. prie parduotuvės ir jis siūlė jam pirkti tuos daiktus, gal ir galėjo taip būti. Tą dieną jis pats buvo neblaivus, todėl prisimena ne visas įvykio aplinkybes. Jis pats iš A. Ž. nieko nepirko. Nežinojo, kad daiktai, kuriuos siūlė nusipirkti A. Ž., buvo vogti, jis tų daiktų nematė (b. l. 88-89).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas J. P. savanoriškai pateikė iš A. Ž. nusipirktą įrankių dėžę su perforatorių „Hilti“ (b. l. 97).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad kartu su nukentėjusiuoju G. P. buvo apžiūrėtas J. P. savanoriškai perduotas perforatorius „Hilti“ su dėže. Perforatorius yra plastikinėje, raudonos spalvos dėžėje su baltos spalvos užrašu „Hilti“. Dėžėje matomas raudonos ir juodos spalvų perforatorius su papildoma rankena ir juodos spalvos laidu. Dėžėje yra metalinis gręžimo gylio matuoklis. Perforatorius atrodo naujas, nusidėvėjimo požymių nėra. G. P. parodė, kad atpažįsta šį perforatorių, jis yra jo ir buvo iš jo pavogtas (b. l. 100-101, 104-105).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. D. savanoriškai pateikė iš A. Ž. nupirktą perforatorių „Makita“ su dėže (b. l. 107).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad kartu su nukentėjusiuoju G. P. buvo apžiūrėtas R. D. savanoriškai perduotas perforatorius „Makita“ su dėže. Perforatorius yra kvadratinėje, žalios spalvos plastikinėje dėžėje, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „Makita“. Dėžėje matomas žalios ir juodos spalvų perforatorius su papildoma rankena ir papildomu griebtuvu (galvute), kuris yra baltoje plastikinėje dėžutėje, gylio gręžimo matuoklis. Perforatorius atrodo naujas, nenaudotas. Ant dėžės ir ant perforatoriaus yra lipdukai su modelio Nr. (duomenys neskelbtini). G. P. parodė, kad atpažįsta šį perforatorių, jis yra jo (b. l. 110-111, 114-116).

Pakvitavime užfiksuota, kad G. P. buvo grąžinti jam priklausantys daiktai (b. l. 118).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 15 d., 20.12 val., A. Ž. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 121).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garažas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra dviejų dalių, mūrinis, baltų plytų. Prie garažo matomos dviračio padangų vėžes, batų pėdsakai. Garažas turi du įėjimus, iš kurių vienas įėjimas yra vienų durų, kurios yra medinės, su pakabinama durų spyna, kuri neapgadinta. Durys išlaužtos, durų vyriai, kurie buvo pritvirtinti metaliniais, kalamais statybiniais vinimis, nulaužti nuo durų staktos. Antros garažo duris yra medinės, dviejų dalių. Durys rakinamos, spyna neapgadinta, įsilaužimo požymių nėra. Užėjus į garažo vidų, matyti, kad ant sienų yra lentynos, ant kurių sudėti įvairūs daiktai. Ant garažo grindų taip pat sudėti įvairūs daiktai. Garažas medine spinta padalintas į dvi dalis. Paėjus prie sienos, kuri yra priešingai nuo įėjimo pusės, pasukus į dešinę, patenkama į antrą garažo pusę. Antroje garažo dalyje stovi automobilio priekaba, prie antrų įėjimo durų stovi motorinė žoliapjovė. Ant sienų kabo lentynos, ant kurių sukrauti įvairūs daiktai. Prie medinės spintos, kuri padalina garažą į dvi dalis, stovi spintelė, ant kurios stovi dulkių siurblys ir gulėjo pavogti darbo įrankiai (b. l. 25-26, 28-36).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Teismas pažymi, kad A. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. P., R. D., R. A., V. Š., L. P., R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir foto lentelės, įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelė – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje A. Ž. veiksmuose nustatyti visi vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis A. Ž. 2020 m. gruodžio 15 d., laikotarpyje tarp 13.00 val. – 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs durų vyrius, įsibrovė į G. P. priklausantį garažą ir iš jo, per du kartus, slapta pagrobė perforatorių „Hilti“ su dėže, kurio vertė yra 150 Eur, diskinį pjūklą „Makita“ su dėže, kurio vertė yra 300 Eur, perforatorių „Makita“ su dėže, kurio vertė yra 199 Eur, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam G. P. 649 Eur turtinę žalą.

Tokiu būdu, įvertinęs įrodymų visumą, teismas laiko, jog kaltinamojo A. Ž. kaltė dėl G. P. turto vagystės įsibrovus į patalpą, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. Ž. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. Ž. ankščiau teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo jo didesnį pavojingumą, nenorą taisytis. A. Ž. ne kartą baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. Ž. arešto bausmę – (BK 49 straipsnis), kurios dydis nustatytinas nedidesnis nei numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų, ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

Pažymėtina, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Vertinamu atveju pozityvūs kaltinamojo požiūrio pokyčiai, pastangos keisti savo gyvenimo būdą teikia pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebūtina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. A. Ž. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra 3 mėnesiams bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 4 mėnesiams su suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad A. Ž. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, kaltinamajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis G. P. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (b. l. 47). G. P. parodė, kad A. Ž. atlygino jam padarytą žalą (b. l. 55). Kadangi kaltinamasis A. Ž. ieškinį pripažino ir atlygino ieškovui padarytą turtinę žalą – 300 Eur, todėl ieškinys laikomas įvykdytu ir procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Dėl kardomosios priemonės

A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-12-15, 17.15 val., iki 2020-12-16, 14.06 val. (b.

l. 151-152, 165), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi,

laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką, ir laikytina, kad A. Ž. atlikęs 1 paros arešto bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 186-187), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, kuriame įrašyta liudytojo G. P. apklausa telefonu (b. l. 58), ir kompaktinis diskas, kuriame įrašyta liudytojo V. Š. apklausa telefonu (b. l. 79), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, A. Ž. paskirtos 20 (dvidešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, 3 (tris) pirmus mėnesius taikyti jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. Ž. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi A. Ž. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-15, 17.15 val., iki 2020-12-16, 14.06 val. (vieną dieną), ir A. Ž. laikyti atlikusiu vienos arešto paros bausmės dalį.

G. P. civilinį ieškinį laikyti įvykdytu ir procesą dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašyta liudytojo G. P. apklausa telefonu, ir kompaktinį diską, kuriame įrašyta liudytojo V. Š. apklausa telefonu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.