Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos N. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Veiklos skyrius 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal N. V. 2021 m. kovo 28 d. pareiškimą dėl to, kad kaimynas R. R. pastatė jūrinį konteinerį prieš pareiškėjos namų valdos įvažiavimą ir taip trukdo įvažiuoti į namo teritoriją adresu: (duomenys neskelbtini). Institucijos atstovai nustatė, kad metalinis mėlynos spalvos konteineris stovi šalia važiuojamosios dalies ir pravažiuoti netrukdo, jis yra kilnojamas daiktas (ne statinys) stovi sklype (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės (duomenys neskelbtini), apie 3 m nuo važiuojamosios dalies. Kilnojamam daiktui nėra taikomos Statybos įstatymo nuostatos (atstumas nuo sklypo ribos), todėl šioje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 8 dalyje (Eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimas) požymių ir Statybos įstatymo nuostatų pažeidimo.

N. V., nesutikdama su Institucijos 2021 m. gegužės 6 d. priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir atnaujinti tyrimą skunde paminėtiems faktams patikrinti. Skunde nurodė, kad ji 2021 m. kovo 28 d. kreipėsi į Instituciją su pareiškimu, nurodydama, jog prie (duomenys neskelbtini) namo, kitoje gatvės pusėje kaimynai, vykdydami statybas, pastatė jūrinį konteinerį, nesilaikydami atstumo iki gatvės, tuo trukdydami pravažiuoti bei įrengė biotualetą, kuris yra prie bendro naudojimo vandentiekio šulinio. Institucija 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną. Pareiškėja nesutinka su Institucijos skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais, kadangi pareiškimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas esminis faktas – (duomenys neskelbtini) plotis ir ribos. Pareiškime nurodyti objektai yra prie vietinės reikšmės kelio, tai yra (duomenys neskelbtini). Šio kelio plotis turi būti nuo 8 iki 10 metrų. Viena kelio riba eina palei pareiškėjos sklypo ribą, ji ribojasi su jai priklausančio sklypo tvora. Nuo tvoros į kaimyninio sklypo turi būti 8 arba 10 metrų, priklausomai, kokiai kategorijai priklauso kelias. Tyrimo metu tai nebuvo nustatyta. Todėl nebuvo nustatyta, kur ribojasi kaimyninis sklypas, taip pat, ar jis nėra įsiterpęs į valstybinę žemę. Dėl šios priežasties turi būti nustatyta kelio kategorija ir jos ribos. Nustačius kelio ribas, būtų galimybė nustatyti, ar jūrinis konteineris yra pastatytas tinkamai, tai yra savininkų žemėje, ar neužima valstybinės žemės. Skundžiamo nutarimo argumentas, kad konteineris stovi privačioje žemėje, gali būti paneigiamas ir tuo faktu, kad automobilis, atvežęs pareiškėjai malkas, negalėjo įvažiuoti į mano kiemą, nes jam neužteko pločio manevruoti. Dėl kelio pločio susiaurinimo pareiškėja patyrė papildomas 250 Eur išlaidas, kadangi turėjo apmokėti miškovežio vairuotojui už netinkamas manevravimo sąlygas. Jūrinis konteineris, kurio išmatavimai – 6m x 2,5 m x 2,6 m), pastatytas 1 m iki asfaltuotos gatvės dangos, kurios plotis apie 2,4 m, naudojamas kaip sandėlis, patalpa, todėl pagal statybos techninį reglamentą gali būti priskiriamas statiniams. Bendras reikalavimas statiniams, kad jie turi būtų išdėstomi sklype taip, jog nebūtų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų pagrįsti interesai. Šiuo atveju buvo pažeisti pareiškėjos interesai, kadangi ji negali atvežti malkų į savo kiemą. Be to, jūrinis konteineris pastatytas ant vandentiekio įrengimų, šalia vandentiekio šulinio. Tyrimo metu buvo pateiktas Jonavos žemėtvarkos skyriaus leidimas įrengti valstybinėje žemėje laikinas komunikacijas, tačiau šiame leidime nebuvo nurodyta, kad konteinerį galima statyti ant vandentiekio įrenginių, taip pat nenurodyta, kokiu atstumu nuo vandentiekio šulinio gali būti statomas jūrinis konteineris. Prie jūrinio konteinerio yra pastatytas biotualetas, kuris yra šalia vandentiekio šulinio. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. D1-338 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir daugiabučiai gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo“ 2 priede yra nurodyta, kad atstumas nuo lauko tualeto iki šachtinio šulinio, nepriklausomai nuo to, ar jie yra viename žemės sklype, ar skirtinguose žemės sklypuose, turėtų būti ne mažesnis nei 15 m, nes reglamento 2 priede nėra numatyta galimybė šį atstumą mažinti. Minėta norma turi būti taikoma ir biotualetui, tačiau šis faktas tyrimo metu nebuvo patikrintas. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar vandentiekio šulinys turi būti viešojoje teritorijoje, ne privačioje. Ši aplinkybė yra svarbi bei susijusi su jūrinio konteinerio pastatymo vieta. Pareiškėjos nuomone, pagal jos pareiškimą Institucija turėjo patikrinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalies, 356 straipsnio, galimai kitų reikalavimų, pažeidimo. Paaiškėjus, kad kai kurių pažeidimų tyrimas nepriskiriamas policijos pareigūnų kompetencijai, Institucija privalėjo medžiagą persiųsti kitai kompetentingai institucijai (b. l. 2–4).

Institucija 2021 m. birželio 3 d. atsiliepime su N. V. skundu nesutinka ir prašo jos skundo netenkinti. Nurodė, kad Institucija, gavusi N. V. pareiškimą, atliko tyrimą, kurio metu išsiuntė raštą į Jonavos rajono savivaldybės administracijos Statybos, remonto ir architektūros skyrių, prašydami patikrinti ginčo sklype esančių statinių teisėtumą bei pateikti apžiūros aktą. 2021 m. gegužės 3 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad situacija buvo tikrinama vietoje. Nustatyta, kad konteineris – kilnojamas daiktas (ne statinys) stovi sklype (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės (duomenys neskelbtini), apie 3 m nuo važiuojamosios dalies. Kilnojamam daiktui nėra taikomos Statybos įstatymo nuostatos (atstumas nuo sklypo ribos). Taip pat pateiktas 2021 m. balandžio 29 d. statinio apžiūros aktas, kuriame nurodoma, jog konteineris kilnojamasis daiktas, stovintis individualiame sklype, prie vietinės reikšmės gatvės. Kadangi šiuo atveju konteineris nėra statinys, todėl jam netaikomos statiniui privalomos nuostatos (atstumai nuo sklypo ribos). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucija priėmė skundžiamą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį. Pažymėjo, kad N. V. pareiškime nebuvo nurodžiusi aplinkybių dėl ANK 110 straipsnio 1 dalies, 356 straipsnio, kitų reikalavimų, pažeidimo dėl įrengto biotualeto, bei vandentiekio šulinio, todėl jos ir nebuvo nagrinėjamos. Be to, šiuos pažeidimus nagrinėja kitos valstybės institucijos. Išanalizavęs skundo turinį, Institucijos atstovas sprendė, kad bylos tyrimo metu surinktų įrodymų visumos pakanka matyti, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas tinkamai, ištyrus ir įvertinus visas aplinkybes. Dėl nurodytų naujų aplinkybių pareiškėja turėtų kreiptis į kitas institucijas (b. l. 11–12).

Dalyvaudama teismo posėdyje N. V. nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dėl kaimynų R. R. ir E. R. neteisėtų veiksmų, tai yra neteisėtai pastatytos neleistinoje vietoje kliūties-statinio (jūrinio konteinerio), ženkliai pablogėjo jos gyvenimo sąlygos. Skundžiamame nutarime pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija dėl nuolatinių konfliktų su kaimynais. Tačiau ji tik nori, kad būtų pašalintas neteisėtai pastatytas statinys. 2021 m. kovo 30 d. vietos apžiūros protokole nenurodyti jūrinio konteinerio matmenys, gatvės asfalto dangos plotis ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu, tikslus atstumas nuo pastatyto statinio (jūrinio konteinerio) iki asfaltuotos gatvės dangos. Realybėje nuo jūrinio konteinerio iki asfaltuotos gatvės dangos yra apie 1,20 m, o asfaltuotos važiuojamosios gatvės dalies plotis – 2,40 m. Taigi, ginčo statinys stovi gatvėje ir trukdo įvažiuoti / išvažiuoti sunkiasvoriui transportui. Kategoriškai nesutinka su Institucijos išvada, kad konteineris netrukdo pravažiuoti, kadangi konteineris jiems trukdo ne pravažiuoti pro šalį, o įvažiuoti į namų valdą ir išvažiuoti iš jos. Pareiškėjos nuomone, Institucijos pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas, tinkamai neatliko tyrimo. Byloje pateiktas klaidinantis statinio apžiūros aktas, kuris surašytas dėl metalinio konteinerio, prilyginamo kilnojamam daiktui. Akte rašoma ne apie jūrinį konteinerį-patalpą-sandėlį. Nepateikti jūrinio konteinerio išmatavimai ir jį apibūdinantys duomenys. Todėl pareiškėja turi pagrindo manyti, kad galimai apžiūra ir vertinimas vyko ne pranešime minimo objekto. Prieš pareiškėjos namų valdos vartus pastatytas jūrinis konteineris yra naudojamas kaip patalpa-sandėlis. R. R. įsigijo sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jonavos vandenys“ eksploatuojamu geriamojo vandens tiekimo tinklu ir su geriamojo vandens įvadu į pareiškėjai priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Eksploatuojamoms geriamojo vandens trasoms ir vandentiekio šuliniams yra privalomai apsaugos zona – išilgai vamzdyno trasos esanti žemės juosta, kurios ribos yra po 2,5 m į abi puses nuo vamzdyno ašies, po šia juosta esanti žemė bei vanduo virš šios juostos. R. R. sklype geriamojo vandens tiekimo trasos ir vandentiekio įvado apsaugos zonoje draudimų nepaisoma. 2021 m. kovo 30 d. ant geriamojo vandens tiekimo trasos ir prie geriamojo vandens pajungimo įvado pastatytas ir naudojamas iki dabar kilnojamasis tualetas. Šalia geriamojo vandens vandentiekio įvado sandėliuojamos šiukšlės. Skundžiamame nutarime minima Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus rašto kopija „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ neturi teisinės galios be pridėtų konkrečiame brėžinyje nurodytų, pažymėtų vietų, kadangi brėžinys tūrėtų būti neatsiejama šio rašto dalis. Byloje nėra pateiktas R. R. visas žemės sklypo planas su jame projektuojamais pastatais. Iš pateikto projekto fragmento nesimato aiškiai išskaitomų atstumų. Byloje nėra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentuose leidimo įsigyti dalį geriamojo vandens trasos su pajungimo šuliniais (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nuomone, ginčo konteineris yra pastatytas gatvės zonoje, nesilaikant įstatymų numatytų atstumų. Konteineris stovi tik 1,20 m atstumu nuo gatvės. Dėl užstatytos gatvės pareiškėjai teko patirti ir finansinių nuotolių, kadangi sunkiasvoris transportas, atvežęs jai kalades, negalėjo įvažiuoti į pareiškėjos kiemą, teko išversti kalades prie vartų, vėliau jas susivežti karučiu. Prieš tai negalėjo į kiemą įvažiuoti ir miškovežis su nesupjautais rąstais. Į pareiškėjos kiemą gali įvažiuoti tik lengvasis transportas. Į kiemą taip pat negalėjo įvažiuoti transportas su cemento maišykle, tiesiog atsisakė vykti pas pareiškėją, kadangi nebuvo pakankamai vietos įvažiuoti į kiemą. Visų šių nepatogumų būtų išvengta, jei šalia kelio nestovėtų kaimynų pastatytas konteineris. Be to, R. žemės sklypo ribos yra nustatytos neteisingai, pagal tai neteisingai sustatyti riboženkliai. Jeigu Institucija nustatė, kad pažeidimų tyrimas priklauso ne jų kompetencijai, tuomet jie medžiagą turėjo persiųsti atitinkamai institucijai.

Suinteresuotas asmuo E. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėją žino, ji yra priešais esančio sklypo savininkė. 2021 m. kovo 25 d. jai su sutuoktiniu R. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatė konteinerį. Jų namų valdoje vyksta statybų darbai, todėl ginčo konteinerį jie pastatė tik laikinai, kad darbuotojai (statybininkai) galėtų jame persirengti, pasidėti daiktus, įrankius, pietauti, pasislėpti nuo lietaus. Konteineris pastatytas jų namų valdos sklypo ribose, jokių pažeidimų nepadaryta. Jų žemės sklypo ribos yra pažymėtos geodezininko matininko sustatytais riboženkliais, taip pat šalia subesti mediniai kuoliukai. Atvykę pareigūnai, institucijų atstovai matavo ginčo konteinerio pastatymo galimus pažeidimus, tačiau jų nenustatė. Išmatavimai rodė, kad konteineris pastatytas nuo gatvės centro daugiau kaip 3 m atstumu. Konteineris yra pastatytas laikinai, jis nuomojamas, buvo planuota, kad jis sklype liks iki š.m. birželio pabaigos, tačiau statybų darbams užsitęsus, konteineris sklype liks maždaug iki vasaros pabaigos, vėliau jis bus išvežtas. Konteineris transportui pravažiuoti tikrai netrukdo, kadangi pro jį yra pravažiavusi ne viena sunkiasvorė transporto priemonė (24 tonų sunkvežimiai). Be to, jie net yra matę, kaip iš pareiškėjos sklypo išvažiavo miškovežis, išsuko iš kiemo, konteineris transportui tikrai netrukdė, tačiau šio fakto ji neužfiksavo fotonuotraukose. Pačios pareiškėjos žemės sklypo tvora yra pastatyta, nesilaikant atitinkamų atstumų nuo gatvės, būtent dėl to, į jos kiemą susiaurėja įvažiavimas. Pati gatvė, kurioje yra jų ir pareiškėjos namų valdos, yra gana siaura, dėl to ne kartą sunkiojo transporto vairuotojai buvo atsisakę važiuoti minėta gatve, teigė, kad jiems yra nepatogu apsisukti, tačiau tai tikrai vyko ne dėl to, kad trukdo pastatytas konteineris. Teko spręsti transporto pravažiavimo nepatogumus kitais būdais. Lygiai taip pat sprendžia problemas ir kiti toje pačioje gatvėje gyvenantys kaimynai. Gatvė yra tikrai siaura, joje sunku prasilenkti net dviem lengviesiems automobiliams, o ką jau bekalbėti apie sunkiasvorį transportą. Jeigu nebūtų pastatytas sklype konteineris, sunkiasvoris transportas, norėdamas įsukti į pareiškėjos kiemą, turėtų važiuoti dalimi jų sklypo, kas būtų neteisėta. Sunkiasvoriam transportui fiziškai nėra įmanoma įsukti į pareiškėjos kiemą, nes pati gatvė yra labai siaura, o ginčo konteineris tam jokios įtakos nedaro. Konteineris pastatytas netoli UAB „Jonavos vandenys“ priklausančio vandens šulinio, tačiau tai yra neveikianti senoji trasa, visi įrenginiai yra perkelti ir prijungti prie naujosios trasos, kuri yra 2 m atstumu iki konteinerio, konteineris pastatytas už naujosios trasos sklendžių. Visi inžineriniai vandens tinklai yra jų namų valdoje. UAB „Jonavos vandenys“, Aplinkos apsaugos inspekcijos atstovai jiems jokių pretenzijų neturėjo. Konteineris yra tik laikinas, yra iškeltas, žemės nespaudžia, jis tiesiog kaip karutis, kurį galima bet kada išvežti. Be to, jie su sutuoktiniu yra gavę leidimus toje vietoje, kur šiuo metu stovi konteineris, statyti tvorą, todėl bet kokiu atveju pareiškėjai kils nepatogumų ir toliau, nors jie jokių pažeidimų nepadarė, viskas statoma legaliai, nepažeidžiant atstumų ir turint tam reikalingus leidimus.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja yra jos mama. 2021 m. kovo 25 d. R. R. namų valdos sklype (duomenys neskelbtini), pastatė didelį metalinį konteinerį. Konteinerį pastatė taip, kad buvo užstatyti mamos sklypo (duomenys neskelbtini), vartai, tuo buvo trukdoma sunkiasvoriui transportui patekti į mamos sklypą. Dėl to ji 2021 m. kovo 28 d. iškvietė policijos pareigūnus. Tikslios datos nepamena, tačiau mamai malkas atvežęs miškovežis negalėjo įsukti į kiemą. R. R. teigia, kad konteineris stovi jų namų valdoje, tačiau ji to patikslinti negali, nes neturi dokumentų. Tikslių kaimynų sklypo ribų nežino, tiesiog mano, kad konteineris stovi kelio apsaugos zonoje. Jeigu konteineris nestovėtų toje vietoje, kur jis šiuo metu stovi, sunkiasvoris transportas galėtų įvažiuoti į mamos kiemą, tačiau šiuo metu to padaryti neįmanoma dėl neleistinoje vietoje pastatyto konteinerio.

Institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovas posėdyje, apie kurį Institucija tinkamai ir laiku informuota, nedalyvavo. Atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-1711/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 459 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas, kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių kelio apsaugos zonoje įrengimas nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. ANK 459 straipsniu siekiama užtikrinti eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose laikymąsi, padidinti saugumą keliuose.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimo, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu nusižengimu pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas – darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas, kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių kelio apsaugos zonoje įrengimas nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresnysis tyrėjas 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21131168177) pagal N. V. 2021 m. kovo 28 d. pareiškimą dėl to, kad kaimynas R. R. pastatė jūrinį konteinerį prieš pareiškėjos namų valdos įvažiavimą ir taip trukdo įvažiuoti į namo teritoriją adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtame nutarime nurodyta, kad Institucijoje 2021 m. kovo 28 d. gautas N. V. pareiškimas dėl to, kad kaimynai bendro naudojimo keliuką užstatė jūriniu konteineriu, kuris pastatytas ties pranešėjos įvažiavimu ir trukdo technikai įvažiuoti. 2021 m. kovo 30 d. nuvykus pareiškėjos nurodytu adresu, apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad įvykio vietoje kairėje pusėje esančio sklypo ribose stovi metalinis mėlynos spalvos konteineris, jis stovi šalia važiuojamosios dalies ir pravažiuoti netrukdo. 2021 m. balandžio 5 d. telefonu apklausta E. R. paaiškino, kad ji statosi namą, konteineris stovi jų sklype, sklypo ribos paženklintos mediniais kuoleliais, kuriuos sukalė žemės sklypo matavimus atlikęs matininkas. Su kaimynėmis N. V. ir jos dukra V. K. nuolat kyla konfliktai nuo statybų pradžios dėl atliekamų statybos darbų. E. R. pateikė žemės sklypo plano kopiją, taip pat jos prašymu išduotą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus rašto kopiją „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“. Tyrimo metu buvo išsiųstas raštas Jonavos rajono savivaldybės administracijos Statybos, remonto ir architektūros skyriui, kuriame prašoma patikrinti minėtame sklype esančių statinių teisėtumą bei pateikti apžiūros aktą. 2021 m. gegužės 3 d. gautas atsakymas, informuojant, jog situaciją tikrinta vietoje. Konteineris – kilnojamas daiktas (ne statinys) stovi sklype (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės (duomenys neskelbtini) gatvės, apie 3 m nuo važiuojamosios dalies. Kilnojamam daiktui nėra taikomos Statybos įstatymo nuostatos (atstumas nuo sklypo ribos). Taip pat pateiktas 2021 m. balandžio 29 d. statinio apžiūros aktas Nr. UŽ-21/04/29, kuriame nurodyta, kad konteineris kilnojamasis daiktas, kuris stovi individualiame sklype (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės gatvės. Kadangi konteineris nėra statinys, todėl jam netaikomos statiniui privalomos nuostatos (atstumai nuo sklypo ribos). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Užusalių seniūnijos seniūnas R. S. apklaustas nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. kartu su Jonavos rajono savivaldybės administracijos Statybos, remonto ir architektūros skyriaus politikos ir administravimo specialistu vyko apžiūrėti ginčo sklypo, siekiant išsiaiškinti, ar minėtame sklype stovintis jūrinis konteineris nepažeidžia įstatymo nuostatų. Nuvykus nustatyta, kad konteineris stovi sklypo (duomenys neskelbtini) ribose, tai nėra statinys, konteineris yra kilnojamasis daiktas, kuriam netaikomos Statybos įstatymo nuostatos. Sklypo savininkė dėl sklype esančio konteinerio į Užusalių seniūniją nesikreipė, jos sklype stovinčiam konteineriui seniūnijos leidimas nereikalingas. Iš tyrimo metu surinktos medžiagos Institucija nustatė, kad metalinis mėlynos spalvos konteineris stovi šalia važiuojamosios dalies ir pravažiavimui netrukdo, jis yra kilnojamas daiktas (ne statinys) stovi sklype (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės (duomenys neskelbtini), apie 3 m nuo važiuojamosios dalies. Kilnojamam daiktui nėra taikomos Statybos įstatymo nuostatos (atstumas nuo sklypo ribos), todėl šioje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 8 dalyje (Eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimas) požymių ir Statybos įstatymo nuostatų pažeidimo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniojo tyrėjo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos ir išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsižvelgęs į skundžiamame nutarime išdėstytus motyvus, pareiškėjos N. V. skundą, teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 25 d. sklypo (duomenys neskelbtini), ribose savininkai pastatė kilnojamąjį konteinerį. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo E. R. teismo posėdžio metu, jos ir sutuoktinio namų valdoje vyksta statybų darbai, todėl sklypo ribose buvo laikinai pastatytas išsinuomotas ginčo konteineris, kuri skirtas darbuotojams (statybininkams) persirengti, pasidėti daiktus, įrankius, pietauti, pasislėpti nuo lietaus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. ir R. R. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos yra pažymėtos geodezininko matininko sustatytais riboženkliais, šalia subesti mediniai kuoliukai. N. V. 2021 m. kovo 28 d. kreipėsi į Instituciją su pareiškimu, nurodydama, kad kaimynai, vykdydami statybas, priešais jos sklypą (duomenys neskelbtini), pastatė jūrinį konteinerį bendro naudojimo servitutinėje žemėje. Taip pat nurodė, kad kaimynai piktybiškai nuo vasaros užstato įvažiavimą į jos namų valdą. Prašo išsiaiškinti, ar konteineris pastatytas teisėtai. Dėl įvykio Institucijoje buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį „Eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimas”. Tyrimo metu pareigūnai išsiuntė raštą į Jonavos rajono savivaldybės administracijos Statybos, remonto ir architektūros skyrių, prašydami patikrinti sklype (duomenys neskelbtini), esančių statinių teisėtumą bei pateikti apžiūros aktą. 2021 m. gegužės 3 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Statybos, remonto ir architektūros skyrius pateikė atsakymą, kad situacija buvo patikrinta vietoje. Nurodė, kad konteineris – kilnojamas daiktas (ne statinys) stovi sklype (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės (duomenys neskelbtini), apie 3 m nuo važiuojamosios dalies. Kilnojamam daiktui nėra taikomos Statybos įstatymo nuostatos (atstumas nuo sklypo ribos). Taip pat pateiktas 2021 m. balandžio 29 d. statinio apžiūros aktas Nr. UŽ-21/04/29, kuriame nurodyta, kad konteineris kilnojamasis daiktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.2 straipsnis), kuris pastatytas individualiame sklype prie vietinės reikšmės gatvės. Kilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra daiktai, kurie iš vienos vietos į kitą gali būti perkelti nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Kadangi minėtu atveju konteineris nėra statinys, todėl jam netaikomos statiniui privalomos nuostatos (atstumai nuo sklypo ribos). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija kilnojamųjų daiktų laikymo teisės aktais nereglamentuoja. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad tiek į vietą atvykę pareigūnai, teik įvairių institucijų atstovai, matavo ginčo konteinerio pastatymo galimus pažeidimus, tačiau jie nebuvo nustatyti. Išmatavimai rodė, kad ginčo konteineris pastatytas nuo gatvės centro daugiau kaip 3 m atstumu. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo, konteineris yra pastatytas laikinai, buvo planuota, kad jis sklype liks iki birželio pabaigos, tačiau statybų darbams užsitęsus, konteineris sklype liks maždaug iki vasaros pabaigos, vėliau jis bus išvežtas, konteineris yra nuomojamas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad konteineris transportui pravažiuoti netrukdo. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad pati gatvė, kurioje yra jų ir pareiškėjos namų valdos, yra gana siaura, joje sunku prasilenkti dviem automobiliams, dėl to ne kartą sunkiojo transporto vairuotojai buvo atsisakę važiuoti minėta gatve, teigė, kad jiems yra nepatogu apsisukti, tačiau tai vyko ne dėl to, kad trukdo sklype (duomenys neskelbtini), pastatytas konteineris. Jeigu nebūtų pastatytas ginčo konteineris, sunkiasvoris transportas, norėdamas įsukti į pareiškėjos kiemą, turėtų važiuoti dalimi (duomenys neskelbtini), sklypo, o tai atitinkamai būtų neteisinga sklypo savininkų atžvilgiu. Nors pareiškėja savo skundą motyvuoja tuo, kad sklypo (duomenys neskelbtini), ribos yra pažymėtos ir nustatytos neteisingai, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad laikinas statinys – konteineris stovi būtent E. ir R. R. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribose. Konteineris yra tik laikinas statinys, jis pakeltas, žemės nespaudžia, jį bet kada galima išvežti. Taigi, šiuo atveju E. ir R. R. nuosavybės teise valdomame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytas konteineris yra kilnojamasis daiktas, kuriam netaikomos Statybos įstatymo nuostatos, tai yra atstumas nuo sklypo ribos, be to, jis stovi minėtų asmenų sklypo ribose. Kadangi buvo nustatyta, kad ginčo konteineris nėra statinys, todėl jam netaikomos statiniui privalomos nuostatos (atstumai nuo sklypo ribos). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija kilnojamųjų daiktų laikymo teisės aktais nereglamentuoja.

Skunde nurodoma, kad nebuvo nagrinėjami nusižengimai numatyti ANK 110 straipsnio 1 dalį, „Savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas, naudojimas ir vengimas juos grąžinti”, bei ANK 356 straipsnį „Statybos darbų atlikimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus“, dėl įrengto laikini tualeto bei vandentiekio šulinio. Teismas sutinka su institucijos argumentais, kad 2021 m. kovo 28 d. pareiškime pareiškėja šių aplinkybių nenurodė, todėl pagrįstai jos ir nebuvo nagrinėjamos bei tiriamos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresnysis tyrėjas V. S. 2021 m. gegužės 6 d. pagrįstai priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal N. V. 2021 m. kovo 28 d. pareiškimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. skundo dėl 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)), netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Medžiagą ir nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal N. V. pareiškimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.